• _StarChouf_ profil

* Posté le 12 septembre 2007 à 18:17:09 avertir modérateur
* tu coris que tous le monde gagne le smic ou quoi

si t´as un salaire, c´est souvent que tu as aussi des dépenses importantes

t´es bien ridicule tu me connais moi je crois pas sale boulet : en francais?

J´adore le mec qui croit que tout le monde a les moyens de se payer le matos dernier cri, parceque monsieur est le fils a papa qui se fait tout payer par ses parents :s

c´est pas faux en meme temps on se pose ( pas que moi ) des questions quand a ton métier ou le moyen employer pour gagner ton argent ? sachant que l´age minimum est 16 ans or tu en a 15

C´est toi qui en a 15 bien stresser vas prendre t´es calmant

A okay je me suis tormper de pseudo pour le profil j´ai cliquer sur celui de Lo[O]oL

simple: je rend des petits services, je revend l´ancien materiel, etc, et au bou d´un moment j´ai l´argent

_StarChouf_
Age 14 ans
Pays France
Membre depuis 161 jours
Dernier passage 12/09/2007

chaud ta 14ans toi aussi

Et ? mais tu me connais ou quoi tu sais si c´est mes parent qui me paye tous que je fais pas le jardinage dans me jardin des voisin bon stoo boulet je me barre tu comprend rien

le mec vien dire que la config des autres c´est de la m*rde et apres quand il se fait owned il part

A okay owned comment :question : boulet ...

Snake_Muska Posté le 12 septembre 2007 à 17:33:15

"Bah elle existe pas alors
Mais t´étonnes pas de ramer avec une 8600GT"

bon, bien sur, faut pas jouer sur un 22 pouce en 1600 x bourge!,
ce qui est inutile, sauf si vous voulez dépenser a mort.

Mon fidele 17" cathodique a une excelente image bien nette.
le 1024 associé a l´AA suffit largement pour avoir une image quasi sans pixel

AA a fond sur BF2142 par exemple...et le reste des réglages graph´, tout a fond!.bon, j´ai texture en moyen, mais j´ai pas vu de difference avec les texture max alors...

stalker
TOUT A FOND -sans les ombres: gadjet et gourmande-,
en 1152x864...bon d´accord, AA un cran en dessous du max, donc logiquement ça doit faire AAx4!
Et c´est confortablement fluide,meme en exterieur et en plein gunfight là ou y a tout les soldats au début, a gauche du 1er camp.

Fear,
en 1024 (qui, je le re-dit est tres net sur un 17"), la faut choisir entre les ombres ou l´AA, et c´est pareil pour tout le monde,c´est le moteur du jeu qui veut ça.

J´ai pas mit les ombres dynamiques.

Bon, d´accord. j´ai pas tout a fond sur fear on va dire moyen-max:

AA a fond, aniso a fond, textures a fond, détail des effets a fond,décalcomanie des persos a fond,ombres objets fixes,effets mirroir a fond,shaders a fond.
tout le reste -c´est a dire des broutilles-, en moyen.

pentium d820 oblige, moteur physique des objets minimum,mais ça change rien, enfin moi j´ai rien vu de changé.si, la fluidité.

je précise aussi je j´ai 2giga de ram.

Quand a colin mcrae 2005,
il tue a mort quasi tout a fond:
1152x864,textures a fond, AAX4,anisotrop X 12, 85hrz,profondeurZ Max(24),distance vue max,effet de post-processing sur OUI (mais je sais pas ce que c´est en fait)

ouf, vous m´avez fait faire lancer tout ces jeux pour verifier,j´ai du jongler a coup de ctrl-alt-suppr dans les menus graphique pour pas dire de connerie.

Avouons-le tous ensemble, elle tue la 8600gt a 116 euro...faut pas avoir la folie des grandeur superflue c´est tout.

Ah ok, Stalker à fond avec une 8600GT et fluide.
Bien sûr, on a juste pas la même défintion de fluide.
J´ai déjà du mal avec ma XTX.

Mais un jeu comme CoD2, en multi il faut pas 30FPS, mais minimum 40

Allais encore un débat inutile...

Stalker on sait que bien jouer avec avec de hauts détails avec les 8800 sinon faut compenser comme on peut...

Rai[x] Posté le 11 septembre 2007 à 16:47:45

sur le topic vite fait bien fait 8600gt ou 7900gt:

"je rappelle qu´avec ma modeste config :

amd 64 3500+
1go de ram
6800gs no overlock

je fais tourner, fear, bioshock, oblivion ( quasi ),...

a fond sans les ombres ( que je trouve inutile meme si je pourrais je les enleverais ) "

y a pas que moi.

-et bien pourtant c´est vrai: je fait tourner stalker a fond , une breve mini-saccade hyper rarement, sans les ombres(au tres mauvais rapport rendu/fluidité), en 1152x864 AAx4...sur mon fidele 17" amplement suffisant...

donc faut arretter de pousser les gens a acheter plus...

+1, ma 8600 suffit

presumekoupable Tu es tellement ridicule... Tu sors des vérités absolues comme

"bien sur, faut pas jouer sur un 22 pouce en 1600 x bourge!,
ce qui est inutile, sauf si vous voulez dépenser a mort."

Non mais c´est ton choix de jouer dans une résolution moyenne sur un écran pourrave tout p´tit, mais écoute vient pas me dire que y´a pas de différence de confort entre un 1024*768 sur un vieux 17´ cathodique et un 1680*1050 sur un 22´ de bonne qualité. De l´argent à mettre en plus ? Bin évidemment, ca s´invente pas le confort. T´es pas prêt à le mettre ? Bin écoute c´est ton choix mais évite de sortir des bêtises comme quoi ton style est amplement suffisant. Pour toi oui, LARGEMENT pas pour la majorité (et heureusement, sinon pas de progrès...)

Tu me fais penser au pere d´un copain, toujours à se dire que sa bonne vieille machine à laver de 40 ans le lachera jamais et que y´a que ca de vrai, la nouveauté c´est de la merde.

Encore tu aurais cette avis je m´en foutrais mais que t´ailles le crier sur tous les toits, sur tous les topics et même sur Hardware.fr ! Alors là faut stopper quoi, tout ce que tu dis est subjectif et tu le prends comme des véritées...

Alors pourquoi en 2007, l´absolue majorité des joueurs PCistes,
jouent sans les ombres de maniere fluide et tres nette,dans des resolutions inférieures ou égales au 1200 X 1024, sur des écrans inférieur ou max égal a 19" ?

D´apres vous, quel est le pourcentage de gamers qui jouent avec les ombres en 1600 x 1200 sur un 22" ??

ça doit etre le meme pourcentage du nombre de gens qui gagnent min 3500 euros par mois et le nombre ge gens qui gagnent le salaire moyen...

Donc selon sarkozy, la majoritée de la population ^^

+1

LOL ironiquement bien vu !