je vais mettre des videos sur mon site web ok...sauf que je n´ai pas beaucoup de GO dispônible alors je voudrais savoir kel format video est le plus petit en taille...et qui offre toutefois quelque chose de bien !
merci

xvid

. wmv sans hésiter, prends STOIK VIDEO CONVERTER ( petit prog de 125Ko), enregistre les vidéos pour les lignes à bande passante 256Kb/s, et tu t´en sortiras avec une bonne qualité pour seulement 221Kb/s, pour te donner une idée une vidéo de 5 minutes te prendras seulement 8Mo.

Après tu peux choisir une meilleure qualité, vidéos pour bande passante de 384, 768 Kb/s etc... ou même extra compressé pour bande passante de 28.8Kb/s mais là c quand même trop compressé, genre 900Ko pour 5 minutes.

En tt cas c le log qu´utilisent ts les plus grands sites, surtt les sites de videos clips vidéos.

les sites de vidéos clips de musique je voulais sire.

" je voulais dire", décidemment

ok thx ! !

la les gars j´ai un prob...
voila je suis présentement hébergé sur geocities.J´ai seulement 15 mo de dispo sur le server...
Avez vous un autre hébergeur gratuit qui permet un peu plus de mo sans trop de pub et qui est asser rapide d´accès ! Je ne peux pas prendre d´hébergeur réservé à la france/europe . ..
j´habite canada !
Alors ? ??

1°) le wmv n´est pas et n´a JAMAIS ete le plus leger a bitrate / qualite egale.
le xvid ou le theora me semblent de bon choix...
ensuite le choix du format : mkv peut etre ters interessant car prend moins de place que l´ogm et permet pas mal de truc comem les sous titres.
le son en ogg basse qualite ( a 50 kb on a un son d´une qualite largement acceptable; contrairement aux mp3; wma etant hors de la coruse depuis longtemps)

2°)faut pas reverun hebergeur gratuit; rapide ; avec une grosse quantite de donne sur le serveur; c´est l´equivalent du buerre l´argent du beurre et la cremiere....
essaie ta fai;
au pire heberge le chez toi; ca sera pas super rapide mais ca devrais etre suffisant

Le wmv depuis qques temps a vachement évolué, mais bon je connais pas trop le xvid, faudrait faire des tests sur une même vidéo encodé en 200Kb/s par exemple pour voir lequel s´en sort le mieux.

l´idéal est de faire plusieurs tests: un à bas débit ( genre 200 kbits/s comme tu dis ) un à 800 kbits/s et un autre à 1200 ou +

Ouais ca s´rait vraiment pas mal de faire un test sur une même vidéo entre 5/6 différents formats et en différentes qualités, comme ça on serait vraiment fixé, mais par contre il faudrait que qqun ai un hebergeur pour qu´on puisse tous les matter après sinon ça va pas servir à grand chose.

voici un clip de 2Pac en 96Kb/s ! !!! ( son en 16Kb/s, un peu juste quand même, mais passable si ce n´est pas pour de la musique).

===> http://www.alleyezonme.com/letter2theprez_big.wmv

et combien de ko/mo fait cette video ? ??

Premiere raison que le wmv est merdique : il est pas libre ; donc tout le monde ne peut pas le lire.
Rien que pour cette raison il ne doit pas etre utiliser.

Tu a penser a essayer theora?
wmv evoluer? tu veut sans doute dire copier?
200 kbps ca peut etre bas debit ou haut debit; suivant la taille ( en pixel ) de ta video.
il faut utiliser la meme video . ...

je veut bien essayer de faire des tests ; mais je sais pas si jepeut encoder en wmv . ...
ca serais aussi encoder sans son ou toujours la meme bande sonore

pas de doute je peut pas encoder en wmv sous linux ( c´est pas plus mal) donc le test ne sera pas vraiment " juste" et moi qui m´etait fait une vdieo non compresser oru que ca n´influe pas ( 1.3 Go la video de 1min : a quand meme)
mais bon dans chaque chose son bon cote :
http://linuxfr.org/2003/12/31/14968.html

la video de bobby pese combien de mo/ko ? ???
car la qualité est bien je trouve.

up !

Elle fait 4 minutes pour moins de 3Mo, dans les 2.8/2.9Mo je crois.

Par contre je savais pas que le wmv n´était pas compatible avec linux, c vrai que c vraiment dommage, mais bon de la à dire que le wmv est merdique , vous parlez tous de théora, mkv etc.... c bien mais faudrait voir ce que ça donne, parce que pour l´instant chui sceptique sur le fait qu´un de c formats vidéos pourrait s´en sortir en aussi bonne qualité que ma dernière vidéo pour moins de 96Kb/s, mais bon c pas impossible non plu, mais ça reste à voir . ..

Par contre si on en reviens à linux, chui d´accord que c un gros point négatif de ce format, mais qui c peut-être qu´un jour il sera compatible, du moins j´éspère, mais sinon tu ne peux pas encoder en wmv, mais eske tu peux lire la vidéo ? ????? parce que si tu peux la lire dans ce cas là c pas un gros prob.

pour être precis, la vidéo fait 3.028 Mo.

pour ma part, je ne prétend pas lequel est le meilleur vu que je me crois toujours au moyen-âge avec mes divx! mais un jour, j´ai vu une video en wmv et il faut reconnaitre que le rapport qualité/taille était excellent.