Salut a tous!

Les forumeurs qui ont suivit quelque peu l´evolution des CPU Intel savent surement que les premiers Pentium IV etait bien moins performant a frequence egale qu´un Pentium III!
Voir cette article pour ceux qui ont des doutes:
http://www.hardware.fr/articles/283/page1.html

3DChip-fr.com a lancé une news,somme toute assez logique, dans laquelle il fait par du même cas pour les Prescott!
Voir cette news:
http://www.3dchips-fr.com/News/actualites/200401221.html

Intel a decidé de mettre en avant la frequence de ses CPU depuis plusieurs années,ça tous le monde le sait et on s´en rend bien compte avec les CPU AMD qui pour 20 ou 30% de frequence en moins ont des performances similaires, mais Intel ne ferait-ils pas mieux d´optimiser leur architecture plutot que de chercher a gonfler les chiffres a tout prix? Le marketing oblige-t-il le constructeur a forcement gonfler les frequences même pour une architecture moins optimisée?

C´est la question que je me pose et que je vous pose par la même occasion.

je vous demanderais de ne pas partir en troll agravé style guerre AMD/Intel,ce n´est pas le but,je prefereais qu´on en reste au differentes architectures interne a Intel

l intéré c est de dire à c est copin , moi jai un proc à 3.5g euuuu nananére

bon je vais lire té news

Avec un pipeline long une tache est divisée en taches plus petites, ce qui ne signifie pas nécessairement qu´une quantité plus importante de données est traitée.
Un pipeline long présente un autre inconvénient: Si une erreur survient lors de la dernière étape d´un calcul, le processeur doit " revenir en arrière" pour traiter correctement les données, d´ou un retard. Ce retard est moins important avec un processeur disposant d´un pipeline plus court, puisque le nombre d´étapes à répéter est réduit.

il explique la , si jai bien pigé si l architetchture est bonne ca pose pas trop de pb sinon les 4ghz seront de la poudre au yeux.
faut voir des benchs et à l utilisation aussi.

Disont que le probleme des evolutions des CPU Intel c´est " reculer pour mieux sauter",les premier prescott seront plus du marketing qu´autre chose!

Les premiers acheteurs vont se retrouver avec un CPU moins puissant que leur PIVc un peu O/C c´est completement debile...
ça vas faire exactement comme les premier netburst,une evolutivité limité et des perfs par speciallement exeptionnel mais un prix toujours trop haut pour la qualité.

Bref,a eviter dans un premier temps a mon avis.

c est clair , faut avoir les moyens pour se faire arnaquer aujourd hui

Les premiers acheteurs vont se retrouver avec un CPU moins puissant que leur PIVc un peu O/C c´est completement debile...

Pas forcement, si le prescott s o/c plus haut tes gagnant.. mes sinon c´est clair que sais pas moi qui vais me lancer dessus a ca sorti, j´ai un p4 3.2ghz HT alors je ne changerais pas avant le Tejas . .

mais, a mon avis, la veritable question est pourquoi intel se lance dans la course aux frequences depuis qq temps?
je doute que les ingenieurs intel soient des cons ; la course aux ferquences est de mon point de vue car : AMd ne peut pas suivre;
pour augmenter les frequences il faut desmachines plus cher et graver en dimensions plus petites.
une usine dee fonderie coute 10 milliards en gros si je em souviens bien.
Il est evident que intel qui tient 70% des parts de marche a un plus gros pactole que amd et onc peut " upgrader" plus souvent leurs machine

les architectures en tant que telles sont plus pour le marketing a mon avis.
si on voulait qqchs de vraiment performant ; on abandonnerait le systeme cisc et x86 pour alelr sur des systemes risc base sur un standart un peu plus recent ( le 8086 ca remonte...)

juste comme ca :pour les pipelines; un vidage de pipeline ca prend facilement 200 cycles sur un p3...

tu te prends bien la tête, briaeros007! tu l´as dit toi même, la plupart des users ne font que du traitement de texte, donc un 486 peut suffir.

je vais généraliser aussi, quand un acheteur potentiel voit de nouvelles fréquences en magasin, ils aimeraient bien les avoir. c´est juste une stratégie commerciale.

les architectures en tant que telles sont plus pour le marketing a mon avis.
et
si on voulait qqchs de vraiment performant ; on abandonnerait le systeme cisc et x86

donc on est bien d´accord que c que du marketing.
mais je montre aussi que ca permet de lancer uen " guerre" contre amd qu´il ne peut pas suivre ( mais il a repliquer avec son p rating)

les premiers bench sont tombé ( yen à pas beaucoup mais je resume vite fait) :

les premiers Prescott ont la méme puissances que les
Northwood dans les aplications bureautique

mais moins puissants dans les jeux

pour un cpu qui va couté plus cher . ..

sources : http://www.theinquirer.net/?article=13847

je me souvient bien des premiers pIV dans ce temps la j avais un amd athlon 700 un tigre ce pc la il ma époustouflé en tout cas je me vire de bord et je me monte un pIV 1400mhz si je me trompe pas quel déception 3 semaine plus tard il étais vendue et mon bon vieux 700 étais de retour .

ces intel qui ma appris a ne jamais acheté les nouveauté pas assez testé et fiable

Bah c´est siper tous ca,
un nouveau processeur " juste surfrequencer" qui est moins performant que son predecesseur a frequence egale

Je sais pas vous mais c´que chui fiere d´mon 2600+ a 108? ( 97? aujourd´dui j´crois ) ,
Movezlang est pas pret d´changer de proco d´ici 1 ou 2 an

Il faut attendre avant d´acheter,6 mois pour qu´il soit bien amélioré.

Exactement ce que je pense...Il faut attendre la deuxieme revision.

Si le Prescott suit le même chemin que le PIV ça vas en faire une bête de course mais actuellement ce n´est pas le cas.
Je pense que ce Core acceptera les 5Ghz tranquille mais peut-être pas(surement pas même) sur cette revision.

PS
je change pas de pross avant 3 ans voire 4 ans
j´ai un P3 500 ki fé l´affaire au moment ou j´écrit ces lignes
G un PVI @ 3.2 Ghz EE ( ES ) clocké à 3.8 Ghz
et je vé pas le changer
en plus les pross intel kan ils sortent ils valent tous + de 700 euros ( le p4 à 2.53 était grave cher à sa sortie )
alors le prescott jimagine pas
mon pross ma coute environ 600 Euros mé... ça vaut le coup

et puis l´Athlon FX est tjours pas au point
mé quand il le sera il va carburer celui la

ok yora ossi le Tejas ki intègrera des instructions 64 Bits mé... $$$$$$$

n empéche ils abusent un peu au nivo des désignation chez atlon

apres le xp ; le fx

a quand le xt ?

HitomiForever

j´aime bien ce pseudo

mais si l´opetron est au point ( oui j´ai bien dit opteron ) et tres performant en plus...

mais ca reste relativement cher poru ec que c´est.
ps les instructiosn 64 bits ca fait ongtems que ca existe ( sparc etc..).... mais pas sou win.
que voulez vous rien ne vaut une bonne compilation e kernel
CCFLAGS= -O3 --march-amd64

le xt
bientot

sur meme

ba comme les citroen

c2
c3
c5
c8