\* Ce topic est un simple copié-collé d´un forum hardware et l´auteur m´a donné le droit de le reproduire sur ce forum,merci a Millenium ; ) *\

Pourquoi ce topic ? Pour éviter de répondre sans cesse aux mêmes questions, et parce que la carte graphique dans un PC est un des éléments essentiels au bon fonctionnement de toutes les applications graphiques, pas seulement des jeux. Bien entendu le matériel informatique évoluant très vite, ce topic sera remis a jour le plus souvent possible.
Mon but n’est pas de vous proposer une liste exhaustive de toutes les cartes graphiques disponible à ce jour, mais uniquement d’aiguiller votre choix vers le produit fait pour vous, de par son prix, ses performances et surtout vos besoins. Je ne traiterais que peu des cartes qui n’ont aucun intérêt, c´est-à-dire réédité en version AGP 8X et/ou avec plus de mémoires embarquées … Vous remarquerez vite que je ne parle jamais de carte graphique mais toujours de GPU, pour la simple et bonne raison que si je dois vous faire aussi un résumé des meilleures marques de cartes graphique en fonction du GPU je vais pas m’en sortir…

Tout aide, critique, ou simplement un conseil sont évidemment les bienvenues, et si je devais commettre une erreur, je vous serais gré de bien vouloir me la signaler, je corrigerais au plus vite. Une dernière chose l´ordre de prix que j´indiques et une moyenne approximative des prix relevés sur le comparateur de prix Clubic.
Bonne lecture

Quelques explications utiles avant d´entrer dans le vif du sujet me semble nécessaires

AGP 1X/2X /4X/8X

Cette question revient souvent, aussi voila une explication simplifier au possible.
On commence par les vitesses des différents bus AGP :

AGP 1X environ 0.25 GO/Seconde
AGP 2X environ 0.5 GO/Seconde
AGP 4X environ 1GO/Seconde
AGP 8X environ 2GO/Seconde

A quoi ça sert ?
Afin d’éviter l’engorgement du bus AGP due à une probable utilisation intensive des dernières instructions introduite par les API les plus récentes ( particulièrement les Shaders) le bus AGP a été une nouvelle fois accéléré, pourtant pour l’instant l’AGP4X est largement suffisant. Parfois même sous exploité, un simple AGP 2X pourrait faire l’affaire avec certains jeux.

Compatibilités ?
Une carte mère quelque soit la vitesse de son bus AGP acceptera une carte graphique qu’elle soit AGP 2X/4X/8X
Exemple : dans le cas d’une carte mère AGP4X, si vous mettez une carte graphique AGP8X dessus, ça fonctionnera parfaitement mais en AGP4X, et vice versa.

L’intérêt de l’accélération du bus AGP ?
Pour l’instant aucun, la différence de performance entre une carte graphique AGP4X et le même modèle en AGP8X, est quasiment inexistant, dans un futur proche cela pourrait servir, mais ça ne sera certainement pas en 2003, donc gardez votre argent pour l’instant, inutile d’investir dans une carte mère et une carte graphique AGP8X.

Anisotropic Filtering
L´Anisotropic Filtering(filtrage anisotrope en bon Français) permet l´amelioration des contours d´un objet 3D et augmente la netteté des textures sur des surfaces qui ne sont pas faces à l´angle de vision dans un jeu, ca fait perdre aussi bcp de perfs en pratique, mais le rendu est vraiment meilleur.
Pour une explication plus poussée du Filtrage anisotrope et des différents type de filtrage, vous devriez faire un tour sur cette page

FSAA
Full Scene Anti Aliasing, ou anticrenélage en français, c´est une technique d´adoucissement des contours d´un objet, ca permet d´eviter les effets d´escalier.

La classification s´éffectuant par ordre de prix, voila donc en premier les inclassables :

Matrox Parhelia 512

Gravé en 0.15µ, disposant d’une interface mémoire 256bits comme les Radéon 9700/9700pro, ce qui lui confère une bande passante mémoire de 18GO/Seconde, presque autant que le 9700pro, embarquant 128mo DDR de type BGA 3.3ns*, gérant l’AGP 1x/2X/4X/8X, possédant 4 unités de Vertex Shaders, 4 pixels pipelines, capable de gérer les Pixels Shaders 1.3 ( DirectX 8.1) et les Vertex Shaders 2.0 ( DirectX 9). Enfin il faut bien l’avouer ces fréquences mémoires tant pour le GPU que pour la ram sont digne d’une MX460, pas fabuleux en somme ( voir plus bas). Cette carte permet entre autre d’afficher une résolution maximale de 2048x1536 en 32 bits en mode bi écrans, et du 3840x1024 en 32 bits sur trois écrans, embarquant prés de 80millions de transistors contre 63 millions pour le geforce4 TI4600 et 107 millions pour le 9700 pro, autant l’avouer sur le papier le Matrox Parhelia semble être une bête de course. Sur le papier seulement. Lorsqu’on parle d’affichage 2D aucune carte graphique ne fait le poids, pas même les cartes ATI qui sont pourtant réputées pour leur excellence dans ce domaine. Elle dispose de deux sorties DVI, et est livrée en bundle avec un adaptateurs DVI->2 VGA* et un autre DVI->VGA-> sortie TV au total vous pouvez donc branchez jusqu´à trois écrans simultanément de la façon suivante :
En mode triple écran : 3 CRT ensemble ou 2 CRT + 1 TFT
En mode Bi écran : 2 CRT ensemble ou 1 CRT + 1 TFT ou 1 CRT + Sortie TV ou 1 TFT + sortie TV ou 2 TFT ensemble. Pas mal.
J’en viens donc au principal atout du Parhelia le Surround Gaming, imaginez un jeu de voiture, votre écran en face de vous restituera la vue pare-brise, celui de gauche, la vue de la fenêtre gauche et celui de droite,la fenêtre droite ; )
Seulement voila pour un jeu comme TOCA optimisé pour le Surround Gaming pas de problèmes mais pour un vieux jeu en revanche les bugs s’accumulent et autant le dire vu les performances assez peu convaincante de ce GPU en 3D je doute que beaucoup de développeur optimise leur jeux pour le Surround Gaming, mais ce n’est que mon avis, je n’ai pas de preuve de ce que j’avance.
En 3D maintenant ( c’est le bas qui blesse) le premier souci concerne la compatibilité directX, il peut gérer les instructions Vertex Shaders 2.0 de directX 9 mais pas les Pixels Shaders 2.0, il se contente de gérer les 1.3 de directX 8 seulement voila, les Vertex Shaders peuvent être traités par le CPU ( avec une grosse perte de performance), mais pas les Pixels Shaders, aussi pour assurer une compatibilité plus accrue avec DirectX 9 il aurait fallu faire l’inverse, enfin je suis pas ingénieur, ils doivent avoir leur raisons. Donc tout comme le SIS Xabre400/600 on se retrouve avec un GPU qui jongle entre deux APIs. Ce GPU n’a pas était lancé pour concurrencer les cartes graphique haut de gamme tel le TI4600 et les Radéon 9700 mais pour offrir une qualité irréprochable lors de l’activation de mode tel que l’anisotropic filtering et le FSAA, ce GPU offre un mode FSAA 16X excellent, sur le rapport perte de performance/qualité de l’image quand on le compare au autre GPU, mais seulement sur une résolution 1024x768, si on active le FSAA 4X en 1600x1200 sur un Radéon 9700pro, la qualité de l’image sera équivalente, mais les performances meilleures, encore une fois, un des avantages indéniables du Parhelia vient de perdre tout son intérêt.
Pour résumer le Parhelia en 3D se permet d’offrir des performances en déca d’une Radéon 9100, un comble pour un GPU vendu plus de 400€. Ce GPU avait les atouts nécessaires pour rivaliser avec les plus puissant GPU, mais des choix techniques discutables viennent l’atrophier et finalement le destiner au marché des GPU pour professionnel de l’imagerie. Dommage sur le papier il était vraiment impressionnant.

• Parhelia 512
Fréquence GPU 220 MHZ
Fréquence mémoire 250 MHZ voir 275 MHZ
Bande passante mémoire 18GO/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX8 et les Vertex Shaders de directX 9.

S´il n´est pas classé c´est que ce GPU est finalement bien trop destiné au professionnel de l´imagerie 2D.Et ne fait surtout pas le poid en 3D!

Benchmarks :
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/04/IMG0004916.gif
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/04/IMG0004922.gif

Geforce3/TI 200/TI 500

Basé sur le NV20, le Geforce3 fut le premier GPU a supporté DirectX8 et ses Shaders. Gravé en 0.15µ. Il fut vite décliné en deux modèles TI200 et TI500, le Geforce3 de base étant plus puissant que le TI200 mais moins que le TI500.
En regardant ses caractéristiques on s’aperçoit très vite que le Geforce3 ne propose pas des fréquences de fonctionnement monstrueuses comparés aux Geforce2 GTS mais plutôt une nouvelle architecture Lightspeed Memory ( fonctions dédiées à l’économie de la bande passante mémoire et du fillrate). Le T& ( Transform & Lightning) fut mit de coté, bien que toujours géré par le Geforce3, Nvidia préfèrera se concentrer sur des effets bien plus spectaculaire, tel l’Environmental Bump Mapping ( effet 3D qui permet de donner une impression de relief, grâce à des jeux de lumières). Vous l’aurez compris le Geforce3 n’est pas un monstre de puissance à proprement parler, ( toujours comparé au Geforce2 GTS) mais plutôt une carte offrant une architecture complètement différente, architecture conservé en grande partie sur les Geforce4 TI. Ce GPU est loin d’être mort malgré son age, il équipe aujourd’hui la Xbox de Microsoft. Pour finir le Geforce3TI s’en tire vraiment bien car il permet encore aujourd’hui de faire tourner très correctement les jeux les plus récents. En effet au même titre que le Geforce4 TI4200, le Geforce3 TI200 à une propension à l’overclocke assez impressionnante.

•Geforce3
Fréquence GPU 200 MHZ
Fréquence mémoire 230 MHZ
Bande passante mémoire 7.36GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 8

• Geforce3 TI200
Fréquence GPU 175 MHZ
Fréquence mémoire 200 MHZ
Bande passante mémoire 6.4GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 8

• Geforce3 TI500
Fréquence GPU 240 MHZ
Fréquence mémoire 250 MHZ
Bande passante mémoire 8.0GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 8

Benchmarks :
http://img.clubic.com/images/auto/img15987.gif
http://img.clubic.com/images/auto/img17128.gif

BUDGET : De 50 à 130€

Geforce4 MX 420/440/460

Le MX comme se plaisait a le dire le magasine Joystick à l’époque de la sortie de la première Geforce2 MX, c’est « le Geforce du pauvre », pour l’époque le geforce2 MX constituait un excellent choix, rapport qualité/prix pour le marché de l’entrée de gamme. Ca n’est pas le cas du Geforce4 MX. Alors que le Geforce4 est un GPU DirectX 8 curieusement le Geforce4 MX est un GPU DirectX 7. Exit donc l’Environmental Bump Mapping, ainsi que les Shaders, instructions relatives a directX 8, qui de nos jours sont très fréquemment utilisé dans les jeux, Morrowind en est l’exemple le plus concret. Donc le Geforce4 MX n’a hérité des Geforce4 que son nom. Encore une fois il est dommage de voir que Nvidia ne respecte pas un peu plus sa clientèle. Un gros point positif tout de même est la décompression vidéo MPEG-2 assuré à 100% de façon matériel, c’est la première fois qu’un GPU Nvidia propose cette option. Même si les CPU actuel sont suffisamment puissant pour traiter cette décompression, il s’agit la d’un atout pour les petits processeurs, et pour les personnes souhaitant utiliser leur processeur pendant qu’il regarde un DVD ( Dans le cas d’un encodage MPEG3/ MPEG4).
Le MX420 est équipé de 64MO SDR, contrairement aux MX440/460 qui sont équipés de 64MO DDR. Seul le MX460 est à mon sens suffisant pour faire tourner la plupart des jeux en choisissant des réglages intermédiaire, même si les derniers comme Unreal II nécessite une carte graphique bien plus musclée. Alors autant se concentrer sur les benchmarks des MX 440/460.

• Geforce4 MX 420
Fréquence GPU 250 MHZ
Fréquence mémoire 166 MHZ
Bande passante mémoire 2.7GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 7

• Geforce4 MX 440
Fréquence GPU 270 MHZ
Fréquence mémoire 200 MHZ
Bande passante mémoire 6.4GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 7

• Geforce4 MX 460
Fréquence GPU 300 MHZ
Fréquence mémoire 275 MHZ
Bande passante mémoire 8.8GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 7

Benchmarks :
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/04/IMG0004232.gif
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/04/IMG0004235.gif

Radéon 8500/8500LE

Considéré comme la réponse d’ATI au Geforce3, le Radéon 8500 apporte son lot de nouveautés comparé à la série Radéon DDR. Il s’agit d’un VPU DirectX 8.1, gravé en 0.15µ, intégrant l’Hyper-Z II ( une réponse à la technologie Lightspeed Memory de Nvidia, qui permet d’économiser la bande passante mémoire), le Truform qui permet de réaliser des courbes de Béziers en association avec les N-Patches, pour transformer la surface plane d’un triangle en surface courbe. En pratique ça donne des formes plus rondes au objets ( je résume vraiment là). Le SmartShader permet de gérer les Vertex et Pixels Shaders de directX 8.1, contrairement au Geforce3 qui ne gère que les Shaders de directX 8. Pour finir le chapitre nouveautés, le Smoothvision qui n’est ni plus ni moins qu’une nouvelle méthode de FSAA basée sur le SuperSampling. Comme d’habitude chez ATI l’aspect multimédia est conservé avec une décompression vidéo MPEG-2 assuré à 100% de façon matériel pour libérer la charge du VPU et l’Hydravision qui permet à la carte de supporter l´affichage sur deux écrans. Il s’agit la d’un des VPU les plus innovants développés par ATI, dont la sortie a été quelque peu amoindri par l’absence de l’API pour laquelle il était développé, ainsi que de benchmark adéquat ( DirectX 8.1et la version SE de 3D Mark2001 n’était pas encore disponible a l’époque) et surtout des drivers peu performants. Heureusement par la suite, les choses se sont améliorées et les pilotes Catalyst peuvent se vanter d’être très performants, sans pour autant atteindre la qualité des Detonator. Toutefois il ne faut pas oublier que les Detonator sont des pilotes que Nvidia peaufine depuis des années, et il est fort probable que les Catalyst s’améliorent encore. Supérieur au Geforce3 cette carte aurait due s’imposer pour le marché du haut de gamme, seulement elle est sortie trop tard, le Geforce3 était déjà bien installés et le Geforce4 arrivait moins de 6 mois plus tard. Toutefois ce VPU reste très intéressant, dans sa transformation en Radéon 9100.

• Radéon 8500
Fréquence GPU 275 MHZ
Fréquence mémoire 275 MHZ
Bande passante mémoire 8.8GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 8.1

• Radéon 8500LE ( Version OEM)
Fréquence GPU 250 MHZ
Fréquence mémoire 250 MHZ
Bande passante mémoire 8.8GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 8.1

Benchmarks :
http://img.clubic.com/images/auto/img17654.gif
http://img.clubic.com/images/auto/img17656.gif

Radéon 9100

Le Radéon 9100 au même titre que le geforce4 TI4800/4800SE est un coup marketing et non un nouveau VPU, il s’agit la uniquement d’un Radéon 8500LE camouflé, qui embarque 64MO DDR. Bien plus performant que le Radéon 9000/9000pro. Ce 9100 ne gère donc pas les fonctionnalités de DirectX 9, mais de DirectX 8.1, je ne vais donc pas m’attarder dessus, toutefois je serais moins sévère dans mon jugement envers ATI qu’envers Nvidia, puisqu’on peut le trouver à moins de 100€. Je le conseil vivement au gens voulant jouer correctement sur leur machine, sans toutefois se ruiner, il s’agit du VPU le plus intéressant, rapport qualité/prix, ( jusqu´à la disponibilité effective du Geforce FX 5200/5200 Ultra), pour le marché de l’entrée de gamme. Comme pour les autres VPU je vous déconseille vivement la version 128MO, qui n’a pour intérêt actuellement que d’augmenter le prix de la carte graphique. Pour les benchmarks du Radéon 9100, il suffit de se repertorer aux bench´du Radéon 8500LE, un peu plus haut.

• Radéon 9100
Fréquence GPU 250 MHZ
Fréquence mémoire 250 MHZ
Bande passante mémoire 8.8GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 8.1

Benchmarks :
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/05/IMG0005041.gif
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/05/IMG0005044.gif

Radeon 9000/9000 PRO

Encore une carte au nom trompeur, le 9xxx n’a rien à voir avec une éventuelle compatibilité DirectX 9 ( tout comme le Radeon 9100), supportant pleinement DirectX 8.1 ( Pixel Shader 1.4 et Vertex Shader 1.1). Il s’agit là d’un VPU entièrement basé ou presque sur le R200 ( Radeon 8500). Il est gravé en 0.15µ, affiche des fréquences de fonctionnement très similaire au Radeon 8500 ( 275/275 dans sa version pro). Le RV250 se retrouve aussi amputé d’une unité de texture, c´est-à-dire que le Radéon 8500 utilise deux unités de textures par pipeline soit 4 x 2, le RV250, lui une seule, soit 4 x 1, ce qui a pour effet directe une jolie perte de performance. Pour finir la puce Rage Theater est intégrée au sein même du VPU ( habituellement le VPU et le Rage Theater se trouvait sur deux puces différences). La seule nouveauté réside dans le Fullstream ( Vidéoshader), technologie qui en gros permet d’utiliser les pixels shaders habituellement utilisé pour le calcul de scène 3D, afin d’améliorer la qualité de rendu des DVD, DIVX, streaming sur le web, etc …
Mis à part les fréquences de fonctionnement, les seuls différences entre le Radéon 9000 et 9000 pro réside dans l’utilisation d’une interface mémoire 64/128bits pour le 9000pro, le 9000 se contente d’une interface mémoire 64 bits, d’où une bande passante mémoire forcement amoindrie.
Je serais très bref, dans sa version Pro ce VPU n’arrive même pas à égaler une Radeon 8500LE, et affiche des performances à peine plus élevées qu’une Geforce4 MX 460.
J’ignore à quel type de consommateur il est destiné, à part peut être les amoureux de la vidéo, qui y trouveront peut être un intérêt mais le fait est qu’il est plus cher que les Radeon 8500LE, 8500 ou 9100, et beaucoup moins performant.

• Radeon 9000
Fréquence GPU 250 MHZ
Fréquence mémoire 200 MHZ
Bande passante mémoire 6.4GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 8.1

• Radeon 9000 pro
Fréquence GPU 275 MHZ
Fréquence mémoire 275 MHZ
Bande passante mémoire 8.8GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 8.1

Benchmarks :
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/05/IMG0005041.gif
http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/05/IMG0005044.gif

Geforce FX 5200/5200 Ultra

Basé sur le NV30, le NV34 n’est pas un nouveau GPU mais une déclinaison beaucoup moins puissante du Geforce FX, aussi je ne m’attarderais pas sur les fonctions inhérentes aux deux GPU, mais uniquement sur les différences entre le NV30 et le NV34, pour le reste je vous invite à lire la partie FX 5800/5800 Ultra.
Première constatation, le FX 5200 Ultra est toujours un GPU directX 9, il est agréable de voir que Nvidia n’a pas refait la même erreur qu’avec les geforce4 MX. Gravé en 0.15µ, et utilisant un PCB 8 couches, la plus grosse différence se situe au niveau du système de ventilation identique à celui que l’on peut trouver sur les Geforce4 TI, cela à été possible « grâce » à des fréquences de fonctionnement amoindries, j’y viens… Le FX 5200 n’embarque pas de DDR II mais de la DDR I, dans le but évident de réduire le prix de production, ses fréquences ont était revues à la baisse avec 325Mhz pour le GPU et 325Mhz pour la mémoire ( 650Mhz DDR). La mémoire embarquée est de type BGA 2.5ns ( 2.0ns sur FX 5800 Ultra). Le FX 5200 utilise toujours un connecteur d’alimentation molex, comme le FX 5800 Ultra. Il embarque 4 pixel pipelines, disposant d’une unité de texture chacun, il reprend l’architecture CinéFX du NV30. En revanche l’IntelliSample(voir 5800 Ultra) n’est pas conservé sur ce modèle, ce qui a pour conséquence directe de réduire ces performances lorsque le FSAA est activé. La dernière différence se situe au niveau des 2 ramdacs embarqués, cadencé à 350 Mhz sur le FX 5200, et 400 Mhz sur les FX 5600/5800/5800 Ultra. Pour ce qui est des fonctions 2D elles sont les mêmes sur les NV30/31/34. Enfin les différences entre la version normal et ultra se résument aux fréquences de fonctionnements uniquement.

• Geforce FX 5200
Fréquence GPU 250 Mhz
Fréquence mémoire 200 Mhz
Bande passante mémoire 10.4GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 9 et plus

• Geforce FX 5200 Ultra
Fréquence GPU 325 Mhz
Fréquence mémoire 325 Mhz
Bande passante mémoire 10.4GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 9 et plus

Benchmarks :
http://img.clubic.com/images/auto/img40081.gif
http://img.clubic.com/images/auto/img40082.gif
http://img.clubic.com/images/auto/img40080.gif
http://img.clubic.com/images/auto/img39989.gif
http://img.clubic.com/images/auto/img39991.gif

BUDGET : De 50 à 130€ Conclusion

Dans cette gamme de prix, le choix est évident, le FX5200 Ultra est le GPU qui semble le plus adapté, de par sa compatibilité directX 9 et ses performances 3D qui sans être exceptionnel sont tout a fait respectable pour ce prix. L’avantage de ce GPU est de proposé des performances équivalentes ou presque à un Radéon 9500 pour un prix annoncé dans les alentours de 100€ en version normal et environ 130€ en version Ultra.
En attendant qu´il soit disponible, le choix se porte naturellement sur les Radeon 8500/8500Le ou Radéon 9100 disponible pour environ 70 à 100€

BUDGET : De 130 à 200€

SIS Xabre 400/600

Sis propose a son tour deux modèles, les Xabre 400 et 600. Leurs atouts principaux? D’après Sis des performances digne d’une Geforce4 TI à un prix moindre. D’après SIS … Il s’agit d’un GPU gravé en 0.15µ dans sa version 400 et 0.13µ dans sa version 600, AGP4x c’est un GPU capable de traiter les Pixel Shaders 1.3 de DirectX8 en hardware mais pas les Vertex Shaders, toutefois ces derniers peuvent être traités par le processeur, contrairement aux Pixels Shaders. Ce qui en fait un GPU moitié DirectX7 moitié DirectX 8. Ca commence bien... Par contre il gère à 100% DirectX 7, le contraire serait étonnant vu la relative vieillesse de cet API. Le gros souci de ce GPU c’est qu’il utilise un mode dit Turbo Texture, qui sacrifie la qualité des textures, pour optimiser le nombre de FPS*. La qualité visuel s’en ressent. Pire le bilinear filtering et trillinear filtering ne sont pas supportés, le rendu des Shaders et de l’environmental Bump mapping est relativement mauvais. Vous l’aurez compris ce n’est pas tant les performances qui ne sont pas au rendez-vous, mais plutôt un rendu visuel désastreux, que ce soit sur le Xabre 400 ou 600, pour finir des drivers médiocres viennent ternir un peu plus le tableau. Je n’entrerais pas plus dans les détails, je me contenterais simplement de vous dire d’éviter ces deux GPU à tout prix.

• SIS Xabre 400
Fréquence GPU 250 MHZ
Fréquence mémoire 250 MHZ
Bande passante mémoire 8.2GO/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 7 et les
pixels shaders de direct 8
• SIS Xabre 600
Fréquence GPU 300 MHZ
Fréquence mémoire 315 MHZ
Bande passante mémoire 8.2GO/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 7 et les
pixels shaders de direct 8

Voila le choix est simple, sur le Xabre 400 le mode TexTurboMode3 représente les performances avec les pilotes réglés d´origine, ( le mode qui massacre les textures) et le TexTurboMode0 est le mode de rendu normal, au vu des résultats il ne me semble pas nécessaire d´afficher plus de benchmarks, 60FPS en 1024x768 et sans le moindre mode de FSAA, ni de filtrage anisotrope activés, sur un jeux aussi vieux que quake III c’est ridicule.
A titre de comparaison, une simple Geforce4 MX460 calculera ça dans les environs de 150FPS, plus du double, et deux fois moins cher, marrant les chiffres non ?
Arrêtons la le massacre, le Xabre 600 fais a peine mieux . ..

Benchmarks :
http://img.clubic.com/images/auto/img28008.gif

Geforce4 Ti4200

Basé sur le NV25 le Geforce4 TI est sans conteste le roi des chipsets graphiques de l’année 2002, en particulier le TI4200, grâce a un rapport qualité/prix exceptionnel et une propension a l’overclocke plus que satisfaisante. Le NV25 gère toutes les fonctionnalités de DirectX 8 et supporte les Pixel Shaders 1.3, ainsi que les Vertex Shaders 1.1. La nouveauté par rapport au Geforce3 réside dans sa gestion de l’architecture Lightspeed Memory II. Ce GPU est toujours gravé en 0.15µ, et offre une architecture très semblable au geforce3. Une nouveauté intéressante réside toutefois dans l’Accuview, il s’agit de la gestion en hardware de tous les procédés FSAA 2x, 4x, Quincunx, 4XS ( le 4XS est un mode propre au Geforce4). En pratique il permet de réduire la perte de performance lorsque ces derniers sont activés. Toutefois ATI maîtrise bien plus ce domaine que Nvidia et il est actuellement très dur sur la plupart des jeux récents d’activer ce genre d’option sans perte de performance. Dernier point assez illogique, contrairement au Geforce4 MX, le Geforce4 TI ne gère la décompression MPEG2 que de façon semi matériel, les calculs restant étant effectués par le CPU.
Le TI 4200 utilise un PCB* 6 couches, contrairement au TI4400 et TI4600 qui utilisent un PCB 8 couches, enfin les versions 128Mo de ces cartes n’offrent pour l’instant que peu d’intérêt et un prix plus élevé.

• Geforce4 TI4200
Fréquence GPU 250 MHZ
Fréquence mémoire 250 MHZ
Bande passante mémoire 8.0GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 8

Benchmarks :
http://img.clubic.com/images/auto/img37425.jpg
http://img.clubic.com/images/auto/img37433.jpg
http://img.clubic.com/images/auto/img37426.jpg
http://img.clubic.com/images/auto/img37435.jpg

Radéon 9500

Traité un peu plus bas, ce VPU n’a pas le moindre intérêt, tant ses pertes de performances sont importante comparés au Radéon 9500pro, pour plus de détails se référer à la partie 9500/9500pro. Ont peut le trouver dans les alentours de 180 à 200€. Si votre budget est séré investissez dans un Geforce4 TI4200, bien plus performant et disponible dans le même ordre de prix, sinon, si vous pouvez vous permettre de rajouter environ 50€, alors investissez dans la version 9500 PRO.

• Radéon 9500
Fréquence GPU 275 MHZ
Fréquence mémoire 275 MHZ
Bande passante mémoire 8.6GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 9

BUDGET : De 130 à 200€ Conclusion

Le geforce4 TI4200 est encore à l’heure actuelle dans cette fourchette de prix, le meilleur produit disponible. Je ne vois que deux raisons d´hésiter, premièrement la compatibilité restreinte à DirectX 8, toutefois comme je l´ai déjà dis, il faut relativiser, peu de jeux utiliseront directX 9. Enfin, avec l´arrivée des Radéon 9200 et 9600, une baisse de prix de tout les VPU de la gamme ATI est probable, dans ce cas le Radeon 9500pro serait de loin, un bien meilleur choix que le Geforce 4 TI4200...

BUDGET : De 200 à 280€

Geforce FX 5600/5600 Ultra

Simple déclinaison du NV30 au même titre que le NV34 je ne m’attarderais pas sur les fonctionnalités tel l’IntelliSample et le CinéFX, déjà expliqué dans la partie FX 5800/5800 Ultra. Le NV31 est un GPU DirectX 9, gravé en 0.13µ, utilisant le même PCB et le même système de refroidissement que le FX 5200 Ultra, ainsi que le connecteur d’alimentation molex identique au reste de la gamme Geforce FX. Le NV31 tout comme le NV34 utilise de la DDR I, ses fréquences sont toutefois plus élevées que celle du FX 5200, affichant 350 Mhz pour le GPU et 350 Mhz pour la mémoire ( 700 Mhz DDR)
Il est pourvu de 4 pixels pipelines utilisant une seule unité de texture par pipeline. ( 4x1 contre 8x1 pour le NV30). Les différences entre la version normal et ultra se résument aux fréquences de fonctionnement uniquement.
Pour l’affichage 2D et 3D toutes les fonctions du FX 5800 Ultra ont été conservés. Je vous épargne le suspense, les performances 3D sont assez décevantes sans activés le FSAA comparés à une Radéon 9500 pro, et même en l’activant, le FX 5600 est la plupart du temps en retrait. Proposés dans la gamme de prix du Radéon 9500 pro ( environ 250€) ce GPU n’a absolument aucun intérêt, face à son concurrent direct.

• Geforce FX 5600
Fréquence GPU 325 Mhz
Fréquence mémoire 275 Mhz
Bande passante mémoire 11.2GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 9 et plus

• Geforce FX 5600 Ultra
Fréquence GPU 350 Mhz
Fréquence mémoire 350 Mhz
Bande passante mémoire 11.2GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 9 et plus

Photos :
http://monsite.wanadoo.fr/MuLeNiuM/images/2-picture2.gif

Radéon 9500 PRO

Déclinaison de la célèbre Radéon 9700pro, il s’agit la d’un des VPU les plus intéressant disponible à l’heure actuelle, je vais seulement me contenter de vous donner les différences entres les 9500/9500 pro et les 9700/9700pro, les spécifications intrinsèque au VPU restent donc les mêmes sur ces 4 modèles, voir le paragraphe 9700/9700pro. Afin de baisser le prix de production et donc d’offrir des cartes beaucoup moins cher ATI à quelque peu revu les spécifications techniques à la baisse. La grosse différence qui existe et en fait un bus mémoire à 128 bits DDR au lieu de 256, d’où une bande passante divisé par 2. Dans sa version 9500 le VPU est aussi amputé de 4 pixels pipelines et propose généralement 64 Mo DDR, contrairement au 9500pro avec ses 8 pixels pipelines et ses 128 Mo DDR. Voila pour les différences, le reste est identique au Radéon 9700pro. La différence de prix entre le 9500 et le 9500 pro est généralement d’environ 50€, soit 180€ pour le Radéon 9500 et 230€ pour le Radéon 9500pro ( attention il s’agit la de prix moyen constaté sur l’excellent comparateur de prix Clubic.) Il existe tout de même une grosse différence de performance entre les 9500 et 9500pro, ça va parfois du simple au double et une faible différence de prix, c’est pourquoi je conseillerais plus l’achat de cette dernière.

• Radéon 9500pro
Fréquence GPU 275 MHZ
Fréquence mémoire 275 MHZ
Bande passante mémoire 8.6GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 9

Geforce4 TI4800SE

Basé sur le NV25 renommé pour l’occasion NV28 ( nom très commercial) ayant pour seule nouveauté le support de l’AGP 8X, ce GPU n´est qu´un TI4400 camouflé. L’AGP 8X n’apportant qu’un gain de performances relativement faible voir inexistants dans certains cas ( voir plus haut). Pire encore, Le fait de lui donner pour nom TI4800SE montre une volonté de la part de NVIDIA d’induire ses clients en erreur, en effet on est en droit de se dire que le modèle TI4800SE de par son nom sont est le top de la gamme Geforce4 TI, et bien non, la TI4800SE offre de moins bonnes performances qu’une Geforce4 TI4600, c’est la tout le problème. A mon sens son nom aurait du être TI4400SE. Bref ce GPU n’a au final que peu d’intérêts, et ne fait clairement pas le poids face à une Radéon 9500 pro, qui se situe dans la même gamme de prix, environ 250€

• Geforce4 TI4800SE
TI4800SE = TI4400 avec support de l’AGP 8X 128MO DDR
Fréquence GPU 275 MHZ
Fréquence mémoire 275 MHZ
Bande passante mémoire 8.8GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 8

Benchmarks :
http://img.clubic.com/images/auto/img35733.jpg
http://img.clubic.com/images/auto/img35757.jpg
http://img.clubic.com/images/auto/img35734.jpg
http://img.clubic.com/images/auto/img35743.jpg

BUDGET : De 200 à 280€ Conclusion

Le Radéon 9500pro vous assurera une compatibilité DirectX 9 et une fluidité parfaite dans la plupart des jeux. Il n´y a pas la moindre hésitations possibles, dans cette fourchette de prix, le Radéon 9500 pro est roi

BUDGET : De 280 à 350€

Radéon 9700

Déclinaison du Radéon 9700 pro la seule différence entre les deux cartes se situe dans leurs fréquences de fonctionnement, aussi je vous invite a lire la partie consacrée au Radéon 9700Pro pour en savoir plus.

• Radéon 9700
Fréquence GPU 275 MHZ
Fréquence mémoire 270 MHZ
Bande passante mémoire 17.6GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 9

Geforce4 TI4800

Basé sur le NV25 renommé pour l’occasion NV28 ( nom très commercial) ayant pour seule nouveauté le support de l’AGP 8X, ce GPU n´est qu´un TI4600 camouflé. L’AGP 8X n’apportant qu’un gain de performances relativement faible voir inexistants dans certains cas ( voir plus haut). On est en droit de se dire que le modèle TI4800 de par son nom sont est le top de la gamme Geforce4 TI, et bien non, la TI4800 offre les mêmes performances qu’une Geforce4 TI4600, c’est la tout le problème. A mon sens son nom aurait du être TI4600SE. Bref ce GPU n’a au final que peu d’intérêts, et ne fait clairement pas le poids face à une Radéon 9700 pro, qui se situe dans la même gamme de prix, environ 300€

• Geforce4 TI4800
TI4800 = TI4600 avec support de l’AGP 8X 128 MO DDR
Fréquence GPU 300 MHZ
Fréquence mémoire 325 MHZ
Bande passante mémoire 10.4GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 8

BUDGET : De 280 à 350€ Conclusion

Le Radéon 9700 s’impose, supportant DirectX 9 c’est sûrement avec le 9500pro, la meilleure carte graphique pour les gamers qui ne veulent pas faire un emprunt pour mettre leur PC à niveau, et ainsi profiter pleinement de tous les jeux disponibles et à venir.

BUDGET : De 350 à 450€

Radéon 9700pro

Gravé en 0.15µ, embarquant 128mo DDR, le 9700/9700pro, connu aussi sous le nom de R300. Il est optimisé pour directX 9, l’AGP 8X, et dispose de 8 pixels pipelines et d’une unité de texture par pipeline. Sa bande passante mémoire est deux fois supérieure à une Geforce4 TI4600, avec pourtant des fréquences de fonctionnement a peu prés identique ( 300/325 pour le TI4600), cela est due à une interface mémoire 256 bits. Contrairement au geforce4 TI la taille de la carte est traditionnel, la fréquence élevée et le nombre de transistor sur la carte oblige le 9700pro a utilisé une alimentation supplémentaire, le port AGP ne suffisant plus. Sur le coin supérieur droit de la carte ont trouve donc une alimentation de type floppy ( lecteur de disquette) ont peut soit se servir d’un connecteur disquette ou via l’adaptateur fournit en bundle se servir d’un connecteur molex ( HDD/CDROM). Comme d’habitude ATI fournit une offre multimédia des plus complètes. En 2D tout d’abord grâce à deux Ramdac 400 MHZ permet d’offrir une gestion parfaite de deux écrans CRT simultanément, d’un TMDS à 165MHZ pour la gestion d’un écran TFT via la sortie DVI, d’une sortie Tv capable d’afficher du 1024x768 ( encore faut il avoir un téléviseur haute définition pour en profiter). Bien sur comme a l’accoutumé chez ATI le 9700 pro est capable d’une décompression vidéo MPEG-2 assuré à 100% de façon matériel. Voila pour les fonctions 2D, en 3D ( inutile de dire que c’est ce qui nous intéresse le plus), ATI enfonce un peu plus le clou, avec des performances deux fois supérieur à une TI4600 dans les benchmarks utilisant les Pixels et Vertex Shaders, plus de 40% plus rapide aussi dans les hautes résolutions, et environ 2.5 fois plus rapide lorsque on active l’anisotropic filtering et l’anti aliasing. Ce GPU supporte la technologie Smartshaders 2 déjà vue plus haut dans sa première mouture, les nouveautés sont principalement le support des Vertex Shaders en version 2.0 et qui n’avait pas évolué depuis directX 8, le support des Pixels Shaders en version 2.0, qui était passés à la version 1.4 avec l’arrivée de directX 8.1 ( une fois encore ATI était le premier a supporter pleinement cet API, il aura fallu attendre le Geforce4 TI chez Nvidia pour pouvoir profiter de ces nouvelles instructions), et les High Order Surfaces, qui à l’exception du N-Patches ne sont pas gérés chez Nvidia ( sauf sur le Geforce FX mais c’est une autre histoire …).Pour résumer la compatibilité avec directX 9.0 était assurée bien avant la sortie de cet API. Un comble… Une fois encore ATI innove avec un VPU bourrées de qualités qui saura faire le bonheur des Gamers comme des amoureux du multimédia. Inutile de tergiverser des heures, il s’agit la simplement du meilleur VPU à l’heure actuel sur le marché ( en attendant la disponibilité effective du R350), le Geforce FX présentant bien trop de contrainte pour être compétitif. Certes il est cher, mais avec lui, vous êtes tranquille pour un an et demi minimum. Il assurera la compatibilité sur toutes les générations de jeux directX 9, ça laisse présager une jolie durée de vie, d’autant plus qu’ATI a déclaré vouloir ralentir la cadence de sortie de ses nouveaux VPU, passant d’un tous les 6 mois à un par an. Qui s’en plaindra ? On peut trouver le modèle 9700 pro à environ 420€, j’ai fais une moyenne rapide des prix affichés sur le comparateur Clubic, aussi il est tout a fais possible de trouver ces modèles moins cher, comme il est tout a fait possible de les trouver plus cher.

• Radéon 9700 pro
Fréquence GPU 325 MHZ
Fréquence mémoire 310 MHZ
Bande passante mémoire 19.8GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 9

Radéon 9800pro

Réponse évidente au Geforce FX 5800 Ultra, le Radéon 9800 pro ne se sera pas fait attendre bien longtemps, pourtant les performances du 9700 pro sont largement suffisantes pour assurer encore quelques temps à ATI la première place dans les benchmarks, en particulier en matière de FSAA et d’anisotropic filtering ( Filtrage anisotrope en bon Français) domaine dans lequel le R300 est supérieur a n’importe quel carte basé sur le NV30 de Nvidia. ATI enfonce encore le clou en proposant une amélioration de son VPU dans des modes graphiques qui, s’ils ne sont pas encore indispensables, sont des plus appréciables.
Baptisé R350 ce VPU est une amélioration du R300, et non un nouveau. Toujours gravé en 0.15µ, compatible DirectX 9, interface mémoire 256 bits etc . .. Je vais donc faire bref et uniquement faire part des nouveautés, pour la base reportez-vous à la partie traitant du 9700/9700 pro. Pour le coté matériel, il faut savoir que l’alimentation supplémentaire du 9800 pro n’utilise plus un connecteur floppy mais un connecteur molex. L’une des grosses nouveautés réside dans la restitution des couleurs en 128 bits, ( pour rappel le R300 utilisait un mode de rendu hybride 96/128 bits) ce qui a pour effet direct d’améliorer encore la profondeur des couleurs, particulièrement sur les effets 3D complexe comme l’eau, les ombres etc …
Autres nouveautés, le SmoothVision et le Smart Shader passe en version 2.1.
Le Smart Shader 2.1 a pour principale nouveauté le F-Buffer, qui consiste à traiter un code shader plus long que ce qu’autorise DirectX 9.0, c´est-à-dire que plutôt qu’étaler un même calcul sur plusieurs passes, le f-buffer travaillera en une seule, évitant ainsi les accès mémoires inhérent à chaque passe, dans le but d’économiser la bande passante. Toutefois c’est encore une instruction qui n’aura sûrement pas le temps d’être utilisé. Quand on voit que peu de jeu utilise réellement DirectX 8.1, on se demande alors, quel jeu outrepassera les fonctionnalités de directX 9 et ses shaders 2.0. DirectX 10 sera sûrement disponible avant même que le besoin puisse s’en ressentir.
Le Smoothvision 2.1 permet d’améliorer les performances lorsque les différents modes FSAA sont activés, afin de réduire la perte de performance engendrée par ce procédé très gourmand. Et enfin l’HyperZ III+ ( HyperZ III pour le R300) offre une amélioration des calculs du stencil buffer, qui n’est autre que la possibilité de calculer des ombres réalistes, comme ont a pu le voir récemment sur l’excellent Splinter Cell.
Voila pour les nouveautés, si elles ne sont pas transcendantes ont peut tout de même se dire qu’ATI ne s’est pas contenter d’augmenter les fréquences de son VPU pour le rendre plus performant. En parlant de ça il est a noter que les fréquences de fonctionnement du 9800pro sont impressionnante, sans pour autant recourir à un système de refroidissement des plus bruyants. En conclusion, ATI affirme une fois de plus sa volonté de vouloir rester leader sur le marché des VPU haut de gamme en proposant un VPU plus puissant que le R300 et le NV30. Reste à voir la disponibilité effective, et surtout le prix de ce monstre, qui je l’espère n’excédera pas les 450 €.
Il est a noté que deux déclinaisons de ce VPU devraient voir le jour. Le Radéon 9800 devrait sortir dans le courant du mois d’avril, il s’agira d’une version « light » du 9800 pro, qui sera vendu moins cher. La seconde, dont j’ignore le futur nom devrait faire son apparition dans les mois à venir, elle embarquera 256 Mo de DDR-II, contre 128 Mo de DDR-I pour la version actuelle.

• Radéon 9800
Fréquence GPU 380 MHZ
Fréquence mémoire 340 MHZ
Bande passante mémoire 22 GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 9 et plus

BUDGET : De 350 à 450€ Conclusion

Le radeon 9800 pro est bien entendu plus puissant, annoncé à 400€, il est le VPU le plus puissant du marché, et qui plus est, environ 200€ moins cher que le FX 5800 Ultra, il y a de forte chance que le Radeon 9700 pro ne soit plus produit, aussi il n´existe pas un veritable choix entre les deux. La logique voudrait que lorsqu´on depense plus de 380€ pour un VPU on ne soit plus vraiment à 20€ près. Donc le choix si vous devez en faire un, devrait logiquement se porter sur le Radéon 9800 Pro.

BUDGET : Plus de 450€

Geforce FX 5800/5800Ultra

Longtemps connu sous le nom de NV30, il s’agit du premier GPU DirectX 9 de Nvidia qui jusqu´alors se contentait de gérer DirectX 8. Il apporte son lot de nouveautés, pour commencer il est gravé en 0.13µ ( une première pour un GPU, si ce n’est le Xabre 600), ensuite il utilise de la DDR-II, l’intérêt n’a pas était clairement démontré, mais il s’agit à mon sens plus d’un choix marketing qu’un choix technologique. L’élément qui toutefois impressionne le plus, c’est ses fréquences de fonctionnements proprement hallucinante dans sa version Ultra, jugé par vous-même 500mhz pour le core et 500 ( 1000Mhz DDR2) pour la mémoire, ainsi qu’un PCB de 12 couches, comme toujours derrière ces jolis chiffres se cache le revers de la médaille, voir plus bas.
Le NV30 est équipé de 8 pixels pipelines, disposant chacun d’une unité de texture, tout comme le Radéon 9700pro. Il dispose de 125 millions de transistors contre 107 sur les dernières Radéon. Les différences entre le Geforce FX 5800 et 5800 ultra se résument aux fréquences de fonctionnement. Pour le reste il gère l’AGP 8x, tout comme le R350 il utilise une alimentation supplémentaire via un connecteur molex ( le bus AGP n’arrive plus a alimenter à lui seul les besoins en énergie des derniers GPU haut de gamme ATI/Nvidia). Pour information, le FX consomme jusqu´à 75 watts alors qu’un Radéon 9700 pro ne consomme « que » 54 watts, au finale il faudra sûrement une alimentation de 300 watts de marque ou une de 350 watts noname, et enfin il embarque 128mo de DDR II.
L’architecture lightspeed memory dédié à l’économie de la bande passante mémoire, intégré depuis le Geforce3, a été conservée et améliorée. Renommé IntelliSample, ce groupe d’instructions apportent quelques nouveautés comme l’Adaptative Texturing Filtering, qui n’est autre qu’un mode qui va analyser la scène 3D à afficher et choisir le meilleur mode de rendu, en affichant un compromis idéale entre performance et qualité d’affichage. Le FSAA 6X et 8X comme chez ATI, baptisé 6XS et 8XS chez Nvidia, ces modes ne sont toutefois plus calculés en hardware mais par les Shaders via les detonator.
Le CineFX, est pour sa part l’argument principale mis en avant par Nvidia, mais qu’est ce qui peut bien se cacher derrière un nom aussi pompeux ?
D’après Nvidia, il s’agit « de l’avènement de la réalité cinématographique sur PC », rien que ça … En 2D d’abord, le FX est capable de gérer l’affichage multi écrans via ses deux ramdacs intégrés et le Nview, fonction intégré au pilote detonator. La sortie VGA est capable d’afficher une résolution maximale de 2048 x 1536 à 85Hz. La sortie DVI quand à elle affiche du 1600x1200 et pour finir la sortie TV peut afficher du 1024x768, encore faut il disposer d’un téléviseur acceptant cette résolution ( HDTV). Et tout comme les geforce4 MX le FX gère enfin la décompression MPEG2 de façon 100% matériel. Rien d’exceptionnel, c’est en 3D que le FX étonne.
Tout d’abord car il outrepasse les fonctionnalités de DirectX 9.0, dans sa gestion des shaders. Sur les pixels shaders 2.0+ en une passe le Geforce FX est capable de gérer beaucoup plus d’instructions que le R300 ( l’évolution du R300, le R350 bénéficie à présent du même genre d’atout) et bien plus que ce que spécifie DirectX 9.0 d’où le + dans le nom, pareil pour les vertex shaders. Pour résumer Nvidia semble vouloir assurer une pérennité optimale à son nouveau GPU, histoire de ne pas le pénaliser lors de la sortie d’API plus récent, toutefois le constat et le même que pour le R350 ( voir la partie Radéon 9800pro). Peu de jeux sont optimisés DirectX 8.1 et peu de jeux seront optimisés DirectX 9, les temps de développements des jeux sont si long qu’a moins de retravaillés les moteurs de chaque jeu au dernier moment ( c’est infaisable bien sur) aucun jeu ne pourra être optimisé pour l’API sorti deux jours plus tôt, et c’est justement la, qu’intervient le CG.

Le CG est un langage de programmation développés par Nvidia. C’est un langage totalement modifiable grâce à la mise à disposition de son code source, les développeurs partageant alors les nouveaux effets développés via un navigateur intégré au kit de développement.
Pour faire court le CG devrait simplifier la tache des développeurs dans un avenir proche en proposant une standardisation des codes pixels et vertex shaders, ainsi réduire les temps de développements des jeux. S’ils est adoptés par la communauté de développeurs il y a fort a parier que le CG constituera une des évolutions majeure dans l’industrie du jeu vidéo PC. Imaginez des jeux sortants seulement deux mois après la disponibilité du dernier API et pourtant utilisant les instructions relatives à ce dernier, imaginez que votre carte graphique à 600€ soit enfin utilisée à son potentiel maximum sans avoir à patienter deux ans. Le CG devrait apporter la solution au problème du matériel et des jeux PC : le manque d’optimisation.
Pour plus d’informations sur le CG, rendez vous ici

Certains problèmes inhérents à ce GPU viennent ternir un tableau qui aurait pu être plus éloquent s’il était sorti 6 mois plus tôt. En voila un résumé rapide :

1/ Son interface mémoire :

Alors qu’ATI a opté pour une interface 256bits, Nvidia a intégré un contrôleur mémoire 128bits, d’où une bande passante mémoire amoindries, mais non négligeable.

2/ La nuisance sonore :

Avec de telles fréquences de fonctionnement le GPU dégage une chaleur très importante. Aussi Nvidia a développé le système de refroidissement heat-pipe, bien trop bruyant pour la plupart des utilisateurs. Il faut savoir que Nvidia a intégré dans son GPU une fonction baptisée FXflow, qui permet de réguler la vitesse du ventilateur et des fréquences GPU/Mémoire, via des réglages prédéfinis. Trois modes devraient être disponible. Pour l’instant seul deux ont étaient intégrés au detonator 42.63, en mode « Bureau 2D » le GPU et la mémoire seront cadencés respectivement à 300 Mhz / 300 Mhz ( 600Mhz DDR II), pour une nuisance sonore estimé à 54 décibels, en mode « Performance 3D » à 500 Mhz / 500 Mhz ( 1000Mhz DDR II), nuisance estimé à 60 décibels. A titre de comparaison une Geforce4 TI4200 engendre une nuisance sonore de l’ordre de 30 à 35 décibels ( Ca varie selon les modèles). En résumé vous aurez constamment l’impression d’avoir un aspirateur ou un sèche cheveux sur votre bureau. Nvidia travail sur des systèmes de refroidissements moins bruyants. Mais le salut devrait venir d’un modèle totalement silencieux présenté par Zalman lors du CeBIT 2003 ( voir cette news ) .

3/Son prix :

A cause de l’utilisation des technologies les plus récentes, ( DDR II et gravure 0.13µ) et l’utilisation d’un PCB 12 couches, le Geforce FX est extrêmement cher à produire, et le prix de vente s’en ressent, jugez plutôt, entre 500 et 550€ pour le modèle FX 5800 et environ 600 à 650€ pour le modèle FX 5800Ultra, ce GPU ne se destine clairement pas à toutes les bourses.

En résumé le FX dispose de tas d’innovations, et il est loin d’être mauvais, et devrait se bonifier avec l’age, ( oui comme le vin), il faut savoir que du a la grande souplesse de ses différentes fonctions, Nvidia a un mal fou à développé des pilotes tirant les performances maximale de ce GPU quelque soit l’application. Gageons que comme toutes les cartes graphiques de la marque, les performances s’amélioreront avec la sortie de detonator.

• Geforce FX 5800
Fréquence GPU 400 Mhz
Fréquence mémoire 400 Mhz ( 800 Mhz DDR II)
Bande passante mémoire 12.8GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 9 et plus

• Geforce FX 5800 Ultra
Fréquence GPU 500 Mhz
Fréquence mémoire 500 Mhz ( 1000 Mhz DDR II)
Bande passante mémoire 16GB/Seconde
Supporte toutes les fonctionnalités de directX 9 et plus

Photos :
http://img.clubic.com/images/auto/img37274b.jpg
Voici les Benchmarks des GeForce FX5800Ultra,Radeon 9700pro,Radeon 9800 pro :
http://img.clubic.com/images/auto/img39613.gif
http://img.clubic.com/images/auto/img39663.gif
http://img.clubic.com/images/auto/img39628.gif
http://img.clubic.com/images/auto/img39625.gif
http://img.clubic.com/images/auto/img39666.gif

BUDGET : Plus de 450€ Conclusion

Le Geforce FX 5800 Ultra ne peut prétendre être une solution compétitive face au Radéon 9800 pro qu’à deux conditions, il faudrait qu’il embarque d’origine un système de ventilation silencieux ( voir plus haut) et surtout que les prix de vente soit plus raisonnable. Pour l’instant le Radeon 9800 pro reste le top, pour environ 200€ de moins qu´un Geforce FX5800 Ultra!

Merci encore a Millenium pour cet excelent article : -)

très bonnes infos, il faudrait "updater" ce topic a chaque nouveauté qui sort

Ca calme ce truc

elle va s´areter kan la production de 9700pro?

ça c cool comme topic ! ! : -DD

Godzill@

C cool c´est agréable a lire et tres complet de la part de millénium en tous cas ca serait une bonne idée de continuer a publier des articles com ca

Tres bonne initiative

cool maintenant que jme suis planté avec ma xabre

enfin les versions 128Mo de ces cartes n’offrent pour l’instant que peu d’intérêt et un prix plus élevé.

<-pour la 4ti4200
tu peu modifier les 4ti4200 agp 8x 128mo on la meme frequence que les 64mo.
donc la 128 ne propose que des avantages.
amicalement

mouarfff elle se defend encore ma ge3ti 200

Bonne idée de créer ce topic . .. sauf que maintenant je suis encore + paumé lol

"<-pour la 4ti4200
tu peu modifier les 4ti4200 agp 8x 128mo on la meme frequence que les 64mo.
donc la 128 ne propose que des avantages.
amicalement "

Tu peux tous modifier,donc aucun interet de citer ca!sinon on est pas arrivé.
amicalement.

non mais sinon sa gere ton topic

ki a lu son truc en entier
perso j´ai lu 2 lignes

Oui, excellent.

Manque peut-être une explication sur le rapport proco/carte, autrement dit expliquer à quel moment telle carte constitue un bon achat pour tel proco.

Exemple perso: j´ai un p3 600 et une Geforce256 sdram... quelle carte pour l´upgrade? ( avec double ramdac)