D´après le bon site www.hardware.fr, Il faut prendre un Pentium4 2.2Ghz (oui, 2.2Ghz) pour battre l´Athlon XP 2000+ (cadencé en fait à 1.67 Ghz) ! Vous vous rendez compte ?! Environ 600Mhz de différence et AMD, c´est les meilleurs !

PS : Oui je sais, aujourd´hui la fréquence ne veut plus rien dire.

Pourquoi un tel message....
Tout le monde le sait pourtant.....

IL N´Y A PAS D´AMD-SCEPTIQUES !!!

Un des seuls inconvéniant des Athlon c´est qu´il resiste beaucoup moins bien à la chaleur que les Intel...
Voilà qui est dit.

... même pas vrai. l´athlon xp ne chauffe pas (ou normalement) et son boitier en plastoc ne casse pas (contrairement à avant avec de la céramique).

J´ai jamais dit qu un Athlon XP ou Thunderbird chaufais plus qu un Intel mais que ca resistance aux hautes température est moins élevé.

Mon processeur a chauffer pres de 80 . C mais il marche toujours super nickel ( prob le ventilo n´etait pas adaptée).
D´abord tout le monde sait que les AMD chauffe plus que les Intel mais ces derniers y resistent mieux a la temperature qu´un Intel meme si les intel chauffent moin au depart.

Et puis la temperature on s´en tape puisque AMD est bien mùeilleur en perf qu´un INTEL ( il perdent des clients tel que moi hi hi)

lol , biens dis

... mais apparemment, intel tourne aussi bien sans son ventilo !!!

calme toi stef156 je voulais pas te vexer moi aussi je préfére AMD mais je disais juste qu´ils sont plus fragiles que les Intels.
C´est tout et si cette argument ne t´interesse pas t´as qu´a pas en parler.

T´inquites je m´enerve pas )
Ouais j´avoue que les gars raconte un peu des conneries pour se raporter plus de fric avec les Intels...
A suivre...