Bonsoir,

En visitant le forum, j'ai beaucoup vu que les processeurs à la marque AMD limitait les perfomances en jeu contrairement à ceux de la marque INTEL, pourtant ceux-ci ont plus ou moins cadencés à la même fréquence en GHZ et possède le même nombre de core que la plupart des INTEL. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi une telle différence de prix et de performance s'il vous plaît?

Merci d'avance de vos réponses, je m'intérresse fortement à ce qui est qualité/prix, car je compte me faire une future configuration qui a pour objectif de lire tout en ultra avec un prix minimal.

Bonne soirée.

L architecture en mousse de chez AMD fait que 1 coeur AMD est moins bon qu'un coeur Intel ;)
C'est la raison pour laquelle un FX 8xxx est moins bon qu'un i5 en jeu alors qu'un i5 a 4 corew et un FX 4cores + 4 "faux"

Bonsoir, c'est comme un moteur, tu peux avoir les mêmes dimensions et le même nombre de tours par minute pour des performances différentes.

Sur les processeur on appelle ça l'architecture. Celle d'Intel est meilleure et c'est pour ça que ça coute un peu plus cher.

Il faut également préciser que la finesse de gravure compte, plus elle est petite, moins ça consomme et moins ça chauffe, mais il me semble que ça empêche de monter le vcore.

Intel n'a rien de meilleur, go se renseigner, c'est juste que les jeux en générale n'exploite pas au dessus de 4 coeurs (déjà qu'en ça en exploite 4 c'est déjà pas mal ...) de ce fait les modules AMD ne sont pas utiliser à leurs maximum.

C'est pour ça que en applicatif les FX explosent les i5, car ils sont utilisés à leurs maximum.

Donc si j'ai bien compris AMD ne possède qu'un seul coeur physique et 4 virtuel?

Non ils en ont 4 physiques et 4 virtuels

Salut,

Y a 11 ans amd donnait une leçon à intel avec ces athlon 64, putain les pentium 4 avec 1ghz en plus arrivait à peine au niveau des cpu amd, j'avais un athlon 64 3200+ qui était à 2ghz et un p4 3.2ghz rivalisait à peine, et même les athlon normaux(pas les 64) d'avant c'était pareil, amd avec des vitesses plus faible faisait du mal à intel, ils étaient inside intel, bien bien inside .

Bon aujourd'hui et depuis quelques années la situation c'est inversé, j'ai moi-même du me résoudre à passer chez intel.

Il n'y a pas moyen d'activer les modules AMD pour qu'ils exploitent leurs 4 coeurs tout simplement? Si le problème ne vient que de là Vallav08.

Intel est meilleur que AMD...
Compare un i7 a 4coeurs physique + 4 virtuels a un FX qui a la même chose et constate. Le FX est dernière. A armes égales Intel est devant. Pour les prix AMD a l avantage par contre

Oui ça c'est une confirmation maintenant.
Mais ce qu'il fait la différence c'est que INTEL exploite ces 4 cores en jeu alors que AMD non si j'ai bien compris?

wunjox eu... tu me la refait celle la pour voir? un i7 en applicatif est à peine meilleur que un 8350 (qui est un 8320 oc) pour le double du prix, le i5 encore je veux bien mais le i7 est une arnaque à un point inimaginable...

"C'est pour ça que en applicatif les FX explosent les i5, car ils sont utilisés à leurs maximum."

J'aime bien les mecs qui en fond trop avec leurs "explose ceci" "explose cela"

Alors que la différence quand les FX sont devant les Intel est complètement minime.

La différence entre les Intel et les AMD (Qui fait que les Intel sont meilleurs) c'est que les Intel sont polyvalents et sont super bons dans tout les domaines.

Les AMD par contre, soient ils excellent dans certaines domaines, soient ils se ramassent complètement.

Non du tout. Intel exploite 4 cores et AMD aussi. Mais comme Intel a de meilleurs cores que AMD c'est Intel qui reste devant

D'accord, merci de vos réponses, je vous souhaite à tous une excellente soirée.

Faut arrêter la connerie à un moment.

Les fx ont autant de puissance que les i5/i7. C'est juste une question d'optimisation, pour le cas des jeux il suffit de voir des jeux récents qui sont bien optimisés, les FX ont autant de fps (environ), ce qui est de l'applicatif, oui le fx est largement devant, surtout qu'ils ont une infrastructure plus vieille, alors voir un i7 galérer à passer devant ça me fait bien rire.

Donc c'est simple :

Les jeux : i5
applicatif : FX
Ce faire arnaquer : i7

Alors explique moi pourquoi un i7 est largement devant un FX en applicatif?

http://www.hardware.fr/articles/897-25/gains-moyennes-cpu.html
Voilà. Un i7 est devant c'est un fait. Certes c'est plus cher mais c'est plus polyvalent

Pour moi les gros problème des FX (j'en ai un le 8320) c'est la chauffe, pas leur performance car finalement avec uncprix du proco certes au départ bas, on se retrouve pour l'exploiter convenablement à devoir investir dans un ventirad de qualité meme pour du fréquence stock et un carte mère hdg en 8+2 phases pour maintenir le vcore en charge... Et la facture finalement arrive au niveau d'un combo Intel.
La gestion de l'énergie c'est le gros point noir.

j'ai une question,une gtx 970 sera Cpu limited par un Athlon X2 370k Black edition ??

Sur pas mal de jeux oh oui