Bonsoir, j'entend tout le temps dire que les processeurs Intel sont de manière générale mieux que ceux d'AMD. Pourtant, ils coûtent plus cher, ont moins de coeur et des fréquences plus basse d'après ce que j'ai vu.

Alors en quoi Intel est-il le maître dans ce domaine?

L'achitecture qui se prête 100 % au jeux, la chauffe beaucoup moins grande que amd, le ventirad fourni de base que ta pas besoin de changement si non overclockable contrairement a AMD, et une consommation électrique énorme chez amd

quand tu achète un processeur sans regarder de test tu te fais avoir en disant que le fx est forcément meilleur mais le truc c'est que niveau architecture un core i3 hasswell à 110/120€ arrive à égalité avec un fx 8350 vendu 40/50€ plus cher en jeu car à part crysis 3 et bf4 sous mantle très peu de jeux tire parti de plus de 4 coeurs alors en avoir 8 ça sert à rien ils ne sont pas utilisés

en plus les fx chauffent beaucoup plus consomment plus.

en applicatif par contre un fx 8350 dépasse les core i5 et il est pas loin des core i7 parce que ces logiciels tirent parti des 8 coeurs

C'est surtout que AMD vend ses processeurs sous le nombres de 4/6/8 coeurs alors qu'en réalité ce sont des modules de 2 coeurs qui se partage les tâches, alors que Intel chaque coeur fait son boulot tout seul.
Donc grosso merdo on pourrait dire qu'un FX8320 = 4 coeurs réels.

En jeux Intel se débrouille mieux grâce à son architecture et sa puissance par coeur supérieur (beaucoup de jeux ne profitent pas des 8 coeurs des FX).
Par contre un FX consomme plus, mais bon, à moins de faire du rendu h24, ça va pas gonfler ta facture comme certains veulent le faire croire (allez 10€ de plus en jouant 5h/j 365/365j)
et non, ça ne chauffe pas plus car ils n'utilisent pas une pâte merdique comme Intel et que un FX est bcp plus gros qu'un i5/i7 donc plus de surface de dissipation (ça dégage plus de chaleur, mais les températures seront pas plus hautes)

En fait je ne parlais pas forcément des gros CPU mais aussi de ceux bas de gamme.
Un AMD A4-6320 a deux coeurs à 3.8GhZ avec un contrôleur graphique intégré coûte 45€.
A ce prix chez Intel on a un Celeron ou à la limite un Pentium avec à peine 3GhZ sans technologie turbo boost et un contrôleur graphique beaucoup moins bien.

En plus c'est plus facile d'overclocker chez AMD apparemment.

Quand il s'agit d'un Processeur à moins de 100€, AMD est largement mieu que Intel j'ai l'impression.

Ça depend ton utilisation ;)

C'est juste que l'architecture est pas mal pi voilà..

Après des proco Intel et amd ce valent, sa dépend des taches et des jeux. Mais stop de dire que Amd c'est nul pour autant

C'est pas nul, c'est le meilleur qu'on puisse avoir dans le milieu de gamme. Mais je prend du intel car j'ai besoin d'une machine vraiment puissante.