Expeditions: Samurai veut révolutionner le RPG tactique avec une aventure entièrement jouable en coop
je me demandais comme les graphismes des jeux évolue toujours plus il y aura bien un moment où les graphismes de la console rattrapera la réalité non ?
![]()
il est temps d aller au lit kevin
La puissance nécessaire pour faire mieux augmente exponentiellement. On voit déjà avec la prochaine gen que la différence n'est plus aussi grande qu'avant.
Mais oui fatalement un jour, le virtuel rattrapera le réel. Mais je pense quon ne verra pas ça avant plusieurs décennies.
La première chose est déjà de s'affranchir du concept d'ecran via des projections d'hologrammes ou plus proche de nous, de casque de réalité augmenté type Oculus Rift
c'est donc potentiellement possible ?
Perso j'aimerais tellement voir ça mais y a peut de chance, sauf si ça évolue vraiment vite
Mais je suppose que niveau social y aurait des problèmes avec des gens qui ne font plus la différence réel/virtuel ou s'enferment dans le vrituel
Moi ce que jme dis c'est qu'un jour on atteindra ce qui se fait de mieux niveau graphismes, il n'y aura plus d'ameliorations possibles et ce sera la fin de l'upgrade pc. Et c'est surtout ça qui m'interesse, ne plus debourser de la thune upgrader sa config en fonction des jeux qui sortent.
Vous en pensez quoi vous ?
Y a toujours un truc
Graphisme au top
Après 3D
Après 4D (pour tout ce qui est de ressentir)
...
Mais bon ça peut s'étaler sur des siècles
perso j'ai pas envie d'avoir des jeux avec les quelles on ne fait plus la différence avec le reel
sérieusement si on fait des jeux avec des graphismes réel je pense que ça sera vachement moche (je pense que certain jeux aujourd'hui sont plus beau que ce que l'on voit dans la vraie vie parfois)
en plus ce que les dévellopeurs devraient faire c'est améliorer la physique dans leurs jeux pour faire plus d'interaction avec le décor
et ensuite travailler sur la physique des personnages (surtout des personnages féminins
)
oui il y aura forcément des personnes qui s'enfermeront dans le virtuel en pensant que c'est la réalité.
je pense qu il y aura forcément un moment butoir ou on ne pourra plus faire de différence entre fiction et réalité mais comme dis Lixan se ne sera sûrement pas avant plusieurs dizaines voir centaines d'années
jdevaugas Voir le profil de jdevaugas
Posté le 23 juin 2013 à 23:42:49 Avertir un administrateur
perso j'ai pas envie d'avoir des jeux avec les quelles on ne fait plus la différence avec le reel
sérieusement si on fait des jeux avec des graphismes réel je pense que ça sera vachement moche (je pense que certain jeux aujourd'hui sont plus beau que ce que l'on voit dans la vraie vie parfois)
Ca ferait un cycle, les jeux vidéos ont commencés avec des graphismes médiocres et sont de plus en plus beaux
Là ce serait pareil, les jeux réel/virtuel (je sais pas comment les appeller) seraient bof au début et après cça évoluerait
Enfin il y a 10ans avec la ps2 par exemple, pour les gens c'était tout beau; dans 20ans les personnes diront pareil du bf3 crysis d'aujourd'hui
Mais bon c'est sur que ça doit etre magique à tester, mais vivre avec ça doit etre une autre affaire, ça doit etre bien plus dur de décrocher
Il y aura toujours moyens d'amélioré quelque chose autre que les graphisme par exemple :
la destruction , le fais d'intéragire avec l'environnement etc...
Après les très haut résolution la 3d etc...
Et même graphiquement ont est loins du réel
Je pense que même dans 10 ans ont aura pas fais la moitié de ce que j'ai dis
de toute façon quoiqu'il arrive chaque génération trouvera moche les graphismes de la génération précédente et sa ainsi de suite jusqu'à "l'apogée" des graphismes
Ce que j'aime dans ton topic c'est le fait qu'il n'ait pas été créé dans l'optique de recevoir des réponses, ni même dans le but d'obtenir un retour d'intérêt quelconque de la part de n'importe qui. Vois-tu, ce topic, autrement dit, sujet, a en un sens complètement perdu sa vocation première, à savoir celle de permettre à des personnes ledignité, pourquoi, pourquoi existe t-il? PEUT-ELLE être fondamentalement inutile? Ne peut-on jamais lui trouver d'utilité? L'utilité de ton topic repose sur les questionnement qui s'ensuivent. Mais alors, ces questions sont-elles réellement utiles? Si oui, alors ton topic l'est également, si non, alors, en plus d'être inutile, ton topic est une perte immense de temps, et donc de potentielle productivité physique ou intellectuelle. Mais bornons-nous pour l'instant à répondre à la première question, qui était, une chose inutile a t-elle le droit à l'existence? Prenons pour exemple l'Homme, une espèce qui nous est question nous amène à la question ultime qui tourmente les Hommes depuis la première étincelle de vie qui les a amenés à la surface de la Terre: Quel est le sens de la Vie? Depuis toujours, maints philosophes l'ont passé à essayer de trouver son but, et en cela, ne peut-on pas dire qu'ils en ont trouvé un? Le sens d'une chose a t-il le droit d'être artificiel et individuel ou doit-il être universel? La Vie est éphémère, et nous ne le savons que trop bien. Alors peut-on considérer qu'elle peut avoir un sens si les conséquences de l'atteinte de ce but sont réduites à néant par l'éphémèrité de la Vie? Qu'est-ce qu'un sens? Est-ce qu'avoir un sens a un sens? Si la vie n'est que temporaire, alors ne faut-il pas plutôt essayer de vivre heureux jusqu'à sa mort? Ou faut-il plutôt s'efforcer d'accomplir son être et sa destiné? Ton topic est tellement inutile que je me suis perdu dans un dédale de questions sans, ou au contraire avec trop, de réponses. Cela me laisse sans voix. J'ai perdu le fil de mes pensées, je suis anéanti par l'immensité de l'inutilité de ton topic et de ton bide. Oui, c'est bien un bide. Crois-tu honnêtement que quelqu'un puisse être assez stupide ou fou pour oser répondre à un topic aussi inutile? Vraiment, les bras m'en tombent. Je vais néanmoins m'efforcer de retrouver mes esprits et de suivre le courant désormais tumultueux de mes pensées épineuses qui poussent telles des ronces sauvages et inhospitalières, auxquelles se frotter ne fait qu'accroître la douleur. Donc, mon objectif premier était de répondre à cette question: A t-on besoin d'un sens pour exister? En a t-on le droit si nous n'avons ni but, ni objectif? Cet objectif doit-il être individuel et éphémère, comme certains hommes s'en sont fixés et s'en fixeront encore? Ou doit il être universel et infini? Un tel objectif existe t-il? Reprenons notre exemple précédent: l'Homme. Beaucoup d'hommes s'efforcent de vivre une vie heureuse. Est-ce en soi un objectif? Je pense personnellement que la réponse est positive, car être heureux éternellement n'est pas possible si l'on se laisse porter par le cours de la vie, sans réagir. Vivre heureux constitue donc un sens valable à la vie. Mais certains hommes ne recherchent même pas le bonheur. Certains se contentent seulement de végéter, de se laisser vivre, sans volonté, sans ambition... Ces hommes, souvent, sont considérés comme des déchets, comme des parodies d'humains, par les autres. Cela signifierait-il que pour exister, il faut avoir un sens? Ou que l'humain est naturellement dans l'erreur? Peut-être que cela reflète simplement la peur de la différence si célèbre chez les hommes. Peut-on seulement décider de la mort d'autrui? Je pense que oui, si la personne concernée est trop nuisible pour être laissée en vie. Je ne pourrais sans doute jamais répondre à l'ensemble de ces questions, mais j'ai toute ma vie pour y refléchir. Voici ce que ton topic m'a inspiré, et c'est pour ça que je l'aime. Je suis intimement convaincu que ces questionnements ne sont pas vains. Ton topic, pourtant si inutile, m'a donc en réalité beaucoup apport Ce que j'aime dans ton topic, c'est le fait qu'il n'ait pas été créé dans l'optique de recevoir des réponses, ni même dans le but d'obtenir un retour d'intérêt quelconque de la part de n'importe qui. Vois-tu, ce topic, autrement dit, sujet, a en un sens complètement perdu sa vocation première, à savoir celle de permettre à des personnes le souhaitant de discuter librement et de débattre avec d'autres personnes qui recherchent également cela. Mais pourtant, ce topic est là, il existe. Pourquoi? Pourquoi ce topic qui n'en est pourtant même pas un, qui a perdu son sens et sa raison d'être, qui a perdu son but et sa dignité, pourquoi, pourquoi existe t-il? Comment peut-il exister si son sens n'est plus que néant obscur? Pourtant, il est là, le fait est qu'il subsiste, qu'il persiste à vivre, il vit. Cette constatation est intéressante dans le sens où il nous fait réfléchir au sens de chaque chose, et à la raison d'être de tout objet ou être vivant. Qu'apporte ton topic au monde, à part du néant? L'existence même de ton topic ne représente rien. Ton topic n'est rien, il n'est que chaos froid, désolation transie et vide glacé. Mais il existe. Alors les choses ont-elles besoin d'avoir un but pour exister? Doivent-elles forcément apporter au monde extérieur un élément quelconque afin de revendiquer le droit d'être ou de respirer? Matériellement, la réponse, à la vue de ton topic, nous apparaît clairement, et elle est négative. Ton topic n'apporte rien et pourtant il existe. Mais le monde n'est pas que concret et matériel. Qu'en est-il du plan éthique et moral? Une chose devrait-elle être laissée en vie si elle n'apporte rien? Doit-on se débarasser des fardeaux inutiles? C'est une question qui depuis toujours subsiste dans l'esprit de l'Homme. Et c'est en cela que ton topic est intéressant, car, tout en apportant rien, il nous apporte beaucoup. Et c'est à ce stade là de la réflexion que l'on est en droit de se poser une autre question, à savoir, une chose PEUT-ELLE être fondamentalement inutile? Ne peut-on jamais lui trouver d'utilité? L'utilité de ton topic repose sur les questionnement qui s'ensuivent. Mais alors, ces questions sont-elles réellement utiles? Si oui, alors ton topic l'est également, si non, alors, en plus d'être inutile, ton topic est une perte immense de temps, et donc de potentielle productivité physique ou intellectuelle. Mais bornons-nous pour l'instant à répondre à la première question, qui était, une chose inutile a t-elle le droit à l'existence? Prenons pour exemple l'Homme, une espèce qui nous est familière, sans doute. L'Homme, par tous temps, n'a cessé de rechercher le savoir, il l'a cherché, traqué, débusqué tel une proie puis s'en sustante pour en chercher encore plus. Mais cette quête du savoir a t-elle un sens? Cette question nous amène à la question ultime qui tourmente les Hommes depuis la première étincelle de vie qui les a amenés à la surface de la Terre: Quel est le sens de la Vie? Depuis toujours, maints philosophes l'ont passé à essayer de trouver son but, et en cela, ne peut-on pas dire qu'ils en ont trouvé un? Le sens d'une chose a t-il le droit d'être artificiel et individuel ou doit-il être universel? La Vie est éphémère, et nous ne le savons que trop bien. Alors peut-on considérer qu'elle peut avoir un sens si les conséquences de l'atteinte de ce but sont réduites à néant par l'éphémèrité de la Vie? Qu'est-ce qu'un sens? Est-ce qu'avoir un sens a un sens? Si la vie n'est que temporaire, alors ne faut-il pas plutôt essayer de vivre heureux jusqu'à sa mort? Ou faut-il plutôt s'efforcer d'accomplir son être et sa destiné? Ton topic est tellement inutile que je me suis perdu dans un dédale de questions sans, ou au contraire avec trop, de réponses. Cela me laisse sans voix. J'ai perdu le fil de mes pensées, je suis anéanti par l'immensité de l'inutilité de ton topic et de ton bide. Oui, c'est bien un bide. Crois-tu honnêtement que quelqu'un puisse être assez stupide ou fou pour oser répondre à un topic aussi inutile? Vraiment, les bras m'en tombent. Je vais néanmoins m'efforcer de retrouver mes esprits et de suivre le courant désormais tumultueux de mes pensées épineuses qui poussent telles des ronces sauvages et inhospitalières, auxquelles se frotter ne fait qu'accroître la douleur. Donc, mon objectif premier était de répondre à cette question: A t-on besoin d'un sens pour exister? En a t-on le droit si nous n'avons ni but, ni objectif? Cet objectif doit-il être individuel et éphémère, comme certains hommes s'en sont fixés et s'en fixeront encore? Ou doit il être universel et infini? Un tel objectif existe t-il? Reprenons notre exemple précédent: l'Homme. Beaucoup d'hommes s'efforcent de vivre une vie heureuse. Est-ce en soi un objectif? Je pense personnellement que la réponse est positive, car être heureux éternellement n'est pas possible si l'on se laisse porter par le cours de la vie, sans réagir. Vivre heureux constitue donc un sens valable à la vie. Mais certains hommes ne recherchent même pas le bonheur. Certains se contentent seulement de végéter, de se laisser vivre, sans volonté, sans ambition... Ces hommes, souvent, sont considérés comme des déchets, comme des parodies d'humains, par les autres. Cela signifierait-il que pour exister, il faut avoir un sens? Ou que l'humain est naturellement dans l'erreur? Peut-être que cela reflète simplement la peur de la différence si célèbre chez les hommes. Peut-on seulement décider de la mort d'autrui? Je pense que oui, si la personne concernée est trop nuisible pour être laissée en vie.
n0w4r bien sur que mon sujet est inutile d'un point de vue intellectuel mais justement est ce que les choses inutiles ne font elle pas avancer notre monde ?
me dit pas que t'as lu ce copier collé?
bon sinon, c'est sur qu'un jour l'évolution stagnera, rappelons quand meme que l'informatique existe depuis grosso modo 50 ans, y'as fort a parier que dans 20-30 ans l'on puisse jouer en 3D voir mieux encore.
oui j'ai quasiment tous lu ![]()
pour ce qui capte l'english
http://www.youtube.com/watch?v=lVlA0JE8BnQ&feature=c4-overview&playnext=1&list=TLCd2KGEI3eAk
Faudrait déjà qu'on ait pas détruit la Terre entre temps...