D'accord, par contre AMD gère pas OpenCL ? C'est la même chose en libre non ?

Ce sont des technologies différente, CUDA est une technologie propriétaire de chez Nvidia, la concurrence est OpenCL pour les GPU AMD, une carte AMD ne peux pas faire de calcul CUDA et une carte NVIDIA est très mauvaise en calcul OpenCL. (OpenCL qui est aussi utilisé par les cpu)

Mais ce sont le même principe et tout les logiciels qui gèrent cuda ET OpenCL ont a peux près les même performance entre AMD et NVIDIA a pars quelque exceptions.

Donc ATI arrive à gérer l'équivalent sans brider ses perfs ? C'est moi où y'a une couille dans le pâté ?

AMD*

Je pensais qu' NVIDIA surpassait de loin AMD dans ces applis grace à cuda

Ok merci pour ces précisions Celeniak ca fait plaisir.

C'est con de se brider à cause de CUDA alors qu'OpenCL peut faire le taf et sans brider le reste.
En + j'ai vu que des ténors du milieu (un en fait, c'est Adobe) passaient à OpenCL.

Yep, merci.

ça dépend dans quoi, pour les applis utilisant CUDA et openCL ça dépend le type de calcul a effectué, si ton logiciel est seulement compatible CUDA c'est cuit pour les cartes amd.
Les cartes nvidia sont efficace dans les calculs a virgules flottantes, ce qui leurs donnes un gros désavantage pour calculer des hash 256 par contre (N'importe quelle carte AMD 4x plus perf de perf par rapport a nvidia)
Et les résultat varie en plus par rapport au logiciel utilisé.

Oui vu comme ça c'est bien. Le problème avec Nvidia c'est qu'ils innovent pour ensuite fermer les nouveautés à leur marques. D'un point de vue économique c'est tout à fait logique, mais AMD mets plutôt l'accent sur les technos libres.

cuda: fin 2007
opencl: Démonstration par amd et nvidia début 2008

Maintenant dans les 90% des appli de calcul distribué, que ce soit pour le cassage de mot de passe ou l'utilisation dans les cryptocurrencies c'est AMD qui a largement la majorité.

ça dépend des milieux, je sais que dans l'infographie c'est beaucoup de logiciel only nvidia.

Faut se renseigner par rapport a ton utilisation lequel est le mieux (Il me semble que dans l'encodage vidéo c'est égal des 2 cotés)

Bon je pense que grace a vous on a le topic le plus intéressant de ce forum depuis longtemps

@Celeniak bon ça pars sur un autre sujet là

Mais openGL a été démontré bien plus performants que DirectX, DirectX est utilisé car c'est une technologie propriétaire de windows, et que windows = 85% des pc bureau, les dev vont pas développer en OpenGL pour windows

Exemple: les Jeux portal 2 et L4D2 ont été porté pour linux récemment (depuis que Gabe newell a dit F*CK a windows 8 )

Pour exactement la même qualité graphique:
270fps DirectX (sous windows donc)
=> 325fps openGL (sous linux)

http://www.extremetech.com/gaming/133824-valve-opengl-is-faster-than-directx-even-on-windows

Cherche sur google, c'est remplie d'article au sujet d'openGL vraiment intéressant

Tout les effets de tesselation et shaders sont déjà dans opengl 4.0 depuis un moment

J'ai retrouver les chiffres, je me suis gouré sur les chiffres c'est 315fps (pas 325fps):

http://www.gamespot.com/news/left-4-dead-2-faster-on-linux-than-windows-says-valve-6390089

ils annoncent 20% de fps en plus sur leurs portages

Apparemment non car ils annoncent que les drivers actuels sont optimisé DirectX vue que c'est presque tout les jeux actuels.