Je suis tombé sur cet écran qui m'a l'air pas mal: http://www.materiel.net/ecran-pc-lcd/lg-tm2792s-sz-3d-passif-lunettes-82344.html et je me demandais quelle était la différence entre la 3D actif et passif, laquelle était la mieux? Etc.

Merci de vos réponses

Je peux pas te répondre précisemment mais regarde sur Google il doit y avoir plusieurs articles là dessus, mais ce que je peux te dire c'est que 3D passive ≠ 3D vision

Bah c'est comme pour les homos

LA 3D ACTIVE :
Pour le client : A chaque pasage en caisse, le client loue la paire de lunettes (entre 1,5€ et 2€ souvent) en plus du prix de l'entrée. En fin de séance, il repose ses lunettes. L'avantage de ces lunettes est qu'il n'y a aucune pertes sur la résolution de l'image (contrairement aux lunettes passives qui divisent par deux la résolution de l'image pour chaque oail). Le signal envoyé par le projecteur va réfléchir sur deux colonnes aux chaques côtés de l'écran et ces signaux seront renvoyés sur le récépteur de la lunette actve (bien voyant sur la photo, entre les deux yeux). Ces lunettes possédant de l'électronique font le reste. En fonction du signal reçu, la lunette va obturer un oeil, puis l'autre, puis de nouveau l'autre...le cerveau regroupant les différentes images reçus créera la sensation de profondeur.

Pour le cinéma : coût du passage au système actif (avec 200 paires de lunettes comprises) entre 10000 et 14000€, le gros inconvénient est qu'il faut s'occuper des lunettes, bien les récupérer (coût d'une paire dans les 45€), toutes les 200 heures de fonctionnement (environ 10 films), changer sa pile, les branches aussi car peuvent casser...bref, un coût raisonnable mais de la maintenance derrière...

LA 3D PASSIVE :
Pour le client : Il achète sa paire (souvent 2 euros), puis repart avec à la fin du film. Elles sont plus légère, car plastique et sans électronique. L'image, elle, est moins bien restituée. Chaque verre travaillant sur une trame de l'image et l'autre verre sur l'autre trame de l'image (en gros, l'oeil droit va voir les lignes pairs de l'image et le gauche les lignes impaires par exemples). Donc sur une résultion de 1080 lignes, chaque oeil ne verra "que" 540 lignes.

Pour le cinéma : Bien plus facile à gérer, car seulement vendu une fois, sans maintenance derrière, le système passif à de gros inconvénients pour les exploitants aussi. La toile à changer pour la plupart des cinémas car il faut une toile en peinture métallisé (coût environ 2000€), il faut surtout rajouter un kit master 3D (couit 25000€) devant le projecteur....C'est sur, sur le passif, c'est pas le prix de la paire de lunette qui pose problème à l'exploitant (environ 80 centimes la paire).

POUR L'EXPLOITANT :
Le coût va du simple au triple entre les deux système. TTC, vers les 12000 pour l'actif et vers les 38000 pour le passif.
Mais l'actif demande du boulot derrière sur l'entretien des lunettes...

Ça permet aussi à l'exploitant de louer les lunettes à chaque fois, business, business. J'ai taffé dans un cinéma, nettoyer les lunettes c'est chiant

Tu as quoi comme carte graphique pour savoir si ton écran est compatible ?

3D passive, c'est les lunette polarisé, comme les ancienne avec un verre rouge et l'autre vert ou bleu
avantage: lunette pas cher, couleur "naturel", un écran 60fps suffit.
problème: perte de définition, 3D beaucoup moins... 3D

3D active, c'est un système électrique qui va bloqué la vision pour 1 œil puis l'autre très rapidement.
avantage: 3D très convaincante, fluidité exemplaire
problème: prix des lunettes, image beaucoup plus sombre, écran 120hz obligé (car ça divise le nombre d'image par 2).

En bref l'avenir va s'orienter vers le passif je pense mais actuellement l'actif est beaucoup mieux niveau effet 3D.

"3D passive, c'est les lunette polarisé, comme les ancienne avec un verre rouge et l'autre vert ou bleu "

n'importe quoi !! tu confonds avec les lunettes anaglyphes !!

Actif/passif : on trouve une différence au niveau matériel, prix, qualité d'image.
Il y a du plus et du moins dans les deux

@skipwoof
Le principe est le même il me semble, le but c'est d'avoir 2 image en même temps à l'écran et que chaque verre voit une image différente.

Y'en as tant que ca ici qui souhaite devenir myope ?

Haha c'est sûr que c'est chaud d'enchainer plus de 2h de jeu en 3D.

Pour compléter ce que dis kwiss :

3D Passive : Lunettes polérisées (ondes lumineuses orientées verticalement et horizontalement en fonction du verre qui bloque donc une certaine longueur d'onde)

- Inconvénients : Perte de résolution par 2 ; passage de 1920x1080 à 1920x540 (chaque ligne de pixels horizontaux sont orientés pour un oeil)
On peut voir des sortent de lignes gênantes en raison des lignes horizontales bloquées pour chaque oeil
- Avantages : aucun perte de fluidité car la moitié de l'écran est pour un oeil et l'autre moitié pour l'autre oeil
Cette 3D coute bien moins chère ..

3D Active : Lunettes qui bloquent la vision d'un oeil l'un après l'autre grâce à des cristaux liquides qui se rigidifient en même temps que l'écran alterne les images oeil gauche/oeil droit (une synchronisation est nécessaire) ..

- Avantages : 3D Exemplaire, vraiment magnifique, avec une immersion du toner !
Aucune perte de résolution ..
On maintenant les écrans 144hz afin d'avoir une 3D à 72fps sur 1080p (ce que ne propose pas "encore" la 3D passive)

- Inconvénients : Nécessite un écran 120hz minimum car l'écran rafraichis les images gauche et droite alternativement (d'où la nécessité de lunettes spécifiques)
Lunettes beaucoup plus chère (mais abordables) qui nécessitent d'être rechargées (on a tout de même 20 à 30h de jeu avec la 3D Vision) car les cristaux agissent grâce à des impulsions électriques ..
Comme l'a dit kwiss, perte de "luminosité", mais maintenant ce problème est réglé depuis la technologie "lightboost" apparu sur de nombreux écrans ..

Les meilleurs écrans pour la 3D Active sont sans conteste les écrans 144hz doté du lightboost comme les écrans ASUS (exemple du VG278HE) qui compensent la luminosité grâce à "lightboost" (luminance si puissante que même en 3D on ne la mettra jamais à fond) et grâce aux 144hz, on peut avoir du 72fps en 3D ..

C'est pas chaud, c'est juste que vous ne supportez pas, mais je peux vous dire, que vous redécouvrez vos jeux.

L'auteur:

Si tu as minimum une 570gtx, prend un écran 3D Nvidia, qui fait donc, de la 3D actif ( et la meilleur d'ailleurs ).

C'est une grosse blague cet écran, super chère, pour une qualité 3D très très médiocre, d'ou la passivité de celui-ci.

http://www.materiel.net/ecran-pc-lcd/asus-vg248qe-3d-actif-86230.html

Faudra que tu t'achète l'adaptateur, et c'est bon, après il y a toujours l'autre à 500 qui a tout.

@Mickygost
Merci pour le complétement, j'ai sortie ça de tête de quand je m'étais renseigné ya 2-3ans.
J'étais pas au courant pour la techno lightboost, ça a l'air plutôt sympas, sachant que c’était le plus gros défaut de la 3D active (hormis le prix ofc).

Regarde kwiss :
http://www.lesnumeriques.com/moniteur-ecran-lcd/asus-vg278h-p12112/test.html

Et encore, ce n'est que le 120hz, maintenant on a le 144 ..
Par contre, ça a un prix

@Mickygost
C'est sûr, on s'approche du prix des écran qHD. J'ai un peu du mal avec le 27" en 1080p. x)

Moi je tourne "qu'avec" un 24" en 3D nvidia, et c'est juste somptueux, j'étais septique avant l'achat et je dois dire que je ne le suis plus.

Hors-sujet, mais pourquoi beaucoup ici défendent AMD - RADEON ? ( pas sur ce sujet, mais les autres. ) Alors que Nvidia, sont maître en matière de technologie carte graphique / 3D.

Pourquoi ils ne défendraient pas ? dans certaines gammes AMD à de très bonnes choses.

@[BADCOMPAGNY]
Parce que AMD explose nvidia (sauf la 670 qui se défend si tu la payes 300€) niveau rapport puissance/prix, mais si on parle de 3D bah il vaut mieux se diriger vers nvidia pour la compatibilité.