Hello

J'ai cru lire qu'il fallait un écran avec une connectique Display port pour pouvoir afficher des jeux en 3D.
Vous avez des informations là-dessus ??

J'ai aussi lu qu'avec les cartes NVIDIA, n'importe quel écran 3D (avec hdmi) pourrait faire l'affaire.
Mais ce n'est pas le cas pour les AMD ? Même si on utilise un adaptateur DVI/Hdmi ???

Si vous avez déjà étudié le cas, j'suis à l'écoute !!

Ah, j'ai trouvé un bon dossier finalement

http://ow.ly/gt6u6

3D AMD = PAS AU POINT, SI TU VEUX JOUER EN 3D FAUDRA AVOIR UNE NVIDIA

Houlà !! T'aurais pas une Nvidia, toi par hasard ?///

http://www.presence-pc.com/tests/jeux-3d-stereoscopie-tridef-23399/22/

Le soucis des AMD, c'est pas qu'elle n'est pas au point... c'est que AMD se décharge de la conception d'écrans compatibles. Résultat, seule une petite gamme d'écrans est compatible (recommandé par ati), et ils coutent minimum dans les 400€ ...

Sans ça, comme mon lien t'indique, ils ont rattrapé Nvidia niveau 3D ! (ce n'était pas le cas il y a seulement 2 ans de ça)

En gros, 3D Nvidia = simple à utiliser. Solution Cléf en main.
Tandis que HD3D = moins de soucis, mais il faut bien s'équiper derrière.
Cf ce passage :

"Le 3D Vision, quant à lui, est facile d’utilisation et propose une expérience confortable puisque le constructeur fournit une solution clé en main. On se préoccupe moins des questions techniques, la qualité de l’expérience est plus constante et il existe un nombre suffisant de bons titres supportant 3D Vision : World of Warcraft, StarCraft II et Crysis en sont un échantillon. Toutefois, avec la solution HD3D/TriDef, seul un titre sur les 18 en test nous a vraiment posé problème, alors que la 3D Vision nous a empêchés de jouer dans de bonnes conditions à pas moins de 5 titres.

Nous pouvons donc en conclure que si la HD3D n’offre pas une expérience aussi accessible que la 3D Vision, elle n’en est pas moins devenue une alternative parfaitement viable."