La gtx660 ti a un mauvais perf/prix par contre la gtx660 oc a 195Euros avec des perf proches de la gtx 580. Sa roxe . Je l'ai pris en gugabite et battlefield 3 gta 4 sa tourne à fond. Donc farcry 3 sa devrais aller fort.

Pas de Dx 11.1 sur les cartes Nvidia ? Ta fumé quoi toi ce matin ?
Cette histoire de bus limité ça me fait bien rire aussi, la fréquence mémoire d'une GTX 680 par exemple (1500Mhz) sur un bus 256bits lui permet d'avoir une plus grosse bande passante que la GTX 580 sur un bus 384bits, vous vérifierez les valeurs en regardant des screens CPU-Z si vous ne me croyez pas ...
C'est une bande passante qui reste largement suffisante.
L'histoire se répète avec la 660Ti dans sa gamme ...

Pour moi c'est la même histoire J'hésite énormément entre une gtx 660 ti ou une HD7950 c'est vraiment le gros dilemme mon coeur penché plus pour la HD7950 après je fais confiance a votre expérience pour me guider, sachant que je veux faire tourner a fond et quelque petit montage video (gta 4 moddé avec texture HD, skyrim, Farcry 3, assassin's creed 3, et je me prépare aussi pour gta 5 ) merci d'avance de votre aide les gars

C'est ... Bizarre de préférer Nvidia...

Pas de Direct X 11.1
Bus très limité
Prix ultra exagéré par rapport à la concurrence :
7950 à 240 €
660 ti à 280 €
Pour les mêmes capacités de refroidissement, avec 4 FPS d'avantage pour AMD sur BF3 par exemple.

Sans parler du physix qui devient de plus en plus gadget...

Bref, tu n'achète que pour la marque.
Encore des fringues je comprends, mais une carte graphique...

=> Dehors le troll

http://www.config-gamer.fr/index.php/Carte-graphique/nvidia-gtx-660-ti-trop-cher-pour-ses-perfs.php

Bref, Nvidia a chié la gen et on le sait mais cracher sur toutes la marque et tous les modèles c'est lourd.

La 660 et 670 restent de bons gpus crédibles sur les perfs et le prix quoiqu'on en dise à l'inverse de la 680,690, 650 ti et 660 ti

Des cartes complètement bridées par leur bande passante horriblement faible ouais.

T'active le MSAA et les performances s'écroulent.

T'active le MSAA et les performances s'écroulent.

=> Oui pour les 192 bits mais les 256 non, faut arrêter le troll partout.
Et puis la 3D et Cuda, ça reste un bon atout.

Mais le troll facile Nvidia c'est lourd, ça manque d'objectivité

Je rajoute mon grain de sel all

Tous les Kikoo Qui disent que Nvidia ctrop b1 ca a ler d4rk

Une 680 prix mini [LDLC] 454€ Pour Environ 200 Fps max Bf3

Une 7950 Oc a 300€ tourne a 150fps environ Vue que l'oeil ne perçois pas plus que 54Ips (Image par seconde) C'est inutile de payé une 680 154€ plus chere pour 50 fps Certe c'est aussi une Bonne Gpu mais la c'est du foutage de tronche jme trompe

VDD tu racontes n'importe quoi.

On le sait que la 680 c'est de la daube rapport q/p mais arrêtez de mettre toute la gamme dans le même panier quoi -_-

"Vue que l'oeil ne perçois pas plus que 54Ips "

=>Tu peux disposer.De plus précise les résolutions et les détails pour parler d'ips. Mais bon tout à fond 200 fps pour une 680, et 150 pour une 7950 oc?

hmmm... tu peux disposer

Nvidia c'est bien pour de la 3D ils sont basé dessus depuis un petit moment. Si tu ne joue pas en 3D et sur un seul écran en 1920x1080 (ou plusieur) plutôt que de prendre une GTX680, tu peux partir sur une 7970 Ghz Vapor-X. Je l'ai et je n'ai pas le moindre soucis sur n'importe quel point. Efficace, pas de chauffe (27° au repos et maximum 59-60° en jeu aprés 1-2h).
Si tu veux rester chez Nvidia en revanche j'ai cru comprendre que a 670 était plus rentable qu'une 680 Q/P

Le raisonnement le plus intelligent étant d'abord de cibler les attentes du joueur pour sa carte, exemple: Si le joueur a un écran 3D Vision et un Kit 3D Vision et qu'il veut dépenser 300€ dans une CG, ce sera évidemment une Nvidia qu'on lui conseillera, pareil si il veut absolument des trucs comme PhysX ou CUDA. Dans le cas contraire, ou même si le joueur voudrais jouer en 3D mais n'a pas d'écran compatible et ne peut dépenser que 300€ (parce que CG Nvidia+écran 3D+kit 3D Vision= Ouch la facture), ou qu'il cherche tout simplement le meilleur rapport Perfs/Prix du marché, on lui conseillera du AMD.

Matention
Posté le 28 novembre 2012 à 10:27:08
Le raisonnement le plus intelligent étant d'abord de cibler les attentes du joueur pour sa carte, exemple: Si le joueur a un écran 3D Vision et un Kit 3D Vision et qu'il veut dépenser 300€ dans une CG, ce sera évidemment une Nvidia qu'on lui conseillera, pareil si il veut absolument des trucs comme PhysX ou CUDA. Dans le cas contraire, ou même si le joueur voudrais jouer en 3D mais n'a pas d'écran compatible et ne peut dépenser que 300€ (parce que CG Nvidia+écran 3D+kit 3D Vision= Ouch la facture), ou qu'il cherche tout simplement le meilleur rapport Perfs/Prix du marché, on lui conseillera du AMD.

=> Bien entendu mais certains vont trop loin dans le troll et c'est chiant.

+1 fed trop de troll pro-AMD ou Nvidia

C'est sûr mais en même temps quand t'as quelqu'un qui nous dit "J'y connais rien, j'ai pas d'attentes particulières mais un vendeur m'a dit Nvidia c'est mieux" moi je pète un câble
et c'est vraiment dommage d'en arriver là mais certains sont obliger de s'engueuler pour que l'auteur s'y retrouve dans les posts :/

"Nvidia-->Jeux et AMD-->Bureautique ! On en voit tellement sur ce forum qui nous racontent ça après s'être fait conseillés par des vilains vendeurs. "

ouuuh comme je suis un vilain vendeur moi qui dirige mes clients vers nvidia ..

"Une 7950 Oc a 300€ tourne a 150fps environ Vue que l'oeil ne perçois pas plus que 54Ips (Image par seconde) C'est inutile de payé une 680 154€ plus chere pour 50 fps Certe c'est aussi une Bonne Gpu mais la c'est du foutage de tronche jme trompe "

http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/
Moi perso entre 30 - 60 - 120 ou même 144fps aujourd'hui je vois la différence ..
Des testes effectués par l'armée ont montré que des soldats pouvaient identifier un modèle d'avion sur une seule image sur 200hz (soit une seule image sur 200ips) sur un fond blanc ..

Bref, la GTX670 est une tuerie et un très bon rapport qualité prix ..
Surtout quand on voit le suivi des pilotes car OK sur les performances pures AMD est (re)passé devant, mais seulement 1an après la sortie des cartes ..
La-dessus nvidia est bien plus réactif à sortir des pilotes bêta pour corriger des problèmes ..

PS : en multi GPU, nvidia est bien meilleur ..

fed37 a raison :

AMD c'est pour le meilleur rapport Qual.Prix car pour moins chère tu peux faire tourner pareil avec quelques petites concession (comme "l'adaptive vsync" par exemple) ..

Reste à voir le budget et l'attente de l'auteur

car OK sur les performances pures AMD est (re)passé devant, mais seulement 1an après la sortie des cartes .

=>Oui et non, force est de constater qu'AMD était déjà légèrement devant en perfs avant les drivers 12.11.

Par contre, je suis vraiment déçu des profils sli en ce moment. Même si Nvidia reste meilleur en sli( en bi gpu aussi), ils sont moins performants que l'année dernière où les compatibilités slis étaient de meilleures factures et conçus rapidement surtout!

Le seul jeu sur lequel mon sli est ultra performant c'est BO2

AC3,PS2,F1 2012,Need for Speed( bon okay le framerate bloqué à 60 fp...) n'en sont pas pourvus.

AC3 pas de profil SLI ?!
Je pense que ça doit être un oublie ou un problème d'optimisation alors qui prend un peu plus de temps que prévu ..

Car je compte bientôt me le prendre

670 = 70 fps de moyenne. moyenne de 55 à Boston enfin bref j'ai le classique quoi. A savoir qu'AC3 est aussi une très grosse blague d'optimisation, encore pire pour AMD( mais ça c'est un autre problème, plus de l'opti...)

J'ai rarement vu un jeu aussi catastrophique,enfin un portage console aussi catastrophique.

sli de 670= 50 fps de moyenne avec disparition d'objets