Rien à foutre des 800hz, mais plutôt des fps de la source comme l'a bien dit chpich

je joue à 30 fps sur console et c'est PARFAITEMENT fluide

les 60 c'est du vent juste bon à vendre des cartes hors de prix à des consommateurs à la con

30 FPS , parfaitement fluide

legamerdu81
Posté le 13 novembre 2012 à 23:14:48
chelmix ou LE casual gamer par excellence, viens faire une partie d'Unreal Tournament III contre moi avec tes minable 40 FPS, je suis sur, quoique je suis certain que je t'éclate avec mes 300 FPS de moyenne ..

casual gamer....j'ai été élevé a la coleco vision,nes master system,snes,megadrive,neo geo etc vu ton âge t'as connu le jeu vidéo sur la première playstation voir peut être la 2 eme donc avant de faire le malin.....tu jouais a la ds y encore quelques années de ca donc arrête de parler de casual gamer..........allez va te tirez sur la nouille en regardant les 300 fps que ton oeil ne peut voir......

Sojiroo
Posté le 13 novembre 2012 à 23:18:23
je joue à 30 fps sur console et c'est PARFAITEMENT fluide

les 60 c'est du vent juste bon à vendre des cartes hors de prix à des consommateurs à la con

+1000000000000000000000000000000000000

comme ceux qui ont achetée la ps3 a 600€ a sa sortie......

chelmix3
Posté le 13 novembre 2012 à 23:19:04
legamerdu81
Posté le 13 novembre 2012 à 23:14:48
chelmix ou LE casual gamer par excellence, viens faire une partie d'Unreal Tournament III contre moi avec tes minable 40 FPS, je suis sur, quoique je suis certain que je t'éclate avec mes 300 FPS de moyenne ..

casual gamer....j'ai été élevé a la coleco vision,nes master system,snes,megadrive,neo geo etc vu ton âge t'as connu le jeu vidéo sur la première playstation voir peut être la 2 eme donc avant de faire le malin.....tu jouais a la ds y encore quelques années de ca donc arrête de parler de casual gamer..........allez va te tirez sur la nouille en regardant les 300 fps que ton oeil ne peut voir......

Il n'empêche que tu dis des choses fausses.

chelmix3 :

si un oeil humain perçoit 30 image pars secondes (comme tu le dis si bien), ça nous fait 1 image toutes les 33,33ms ou 3images pour 0,1s à intervalle régulier ..

Un écran à 60 images par seconde affiche donc 2 images toutes les 33,33ms c'est donc génial !
Mais non car l'oeil n'est jamais synchronisé à la l'affichage de la TV !

Donc 40 fps correspondrait à une image toutes les 25ms soit 4 images au lieu de 3 en 0,1s ce qui serait parfait ..

MAIS pour 40fps tu peux très bien avoir 30images sur 0,5s (ou 500ms) car ta TV peut très bien affichée 5x 0,1s x 3 images
puis seulement 10 images sur 0,5s ..
CAR CE N'EST JAMAIS RÉGULIER !!
Et dans ce cas précis, il aurait fallut 80fps pour tenir la fluidité ..

Désolé pour les petits calculs, mais ça montre bien l'incapacité à réfléchir de certains ..

L'oeil ne s'arrête pas à 30fps, si tu te concentres bien sur une ampoule de 50hz, tu peux arriver à la voir clignoter très vite (moi je la vois) ..

C'est pour ça qu'on a des écrans 120hz et maintenant 144hz en natif (sans compter les TV qui upscalent en 200, 400 ou même 800fps) car 120hz reviendrait à afficher une image toutes les 8,33ms contre 16,66ms et ainsi gommer le décalage Émission d'images par le moniteur / réception d'image par l'oeil et suppression les saccades éventuelles ..

Car si une série d'images n'est pas réceptionnée comme "continue" mais avec des "micros coupures" (mêmes très brèves), cela crée des saccades, et ce n'est pas fluide ..

Donc plus tu rajoutes d'images à afficher (et donc en affiche avec un écran compatible), plus tu gommes les décalages et (micros) saccades et plus la série d'images te parait fluide ..

Je ne suis pas meilleur que les ingénieurs, mais MOI j'ai le mérite de tester avant de dire des conneries

c'est vraiment un mystère ces gens qui ne voient pas de différence 30/60, c'est même inquiétant

assumez au moins de payer du matos hors de prix ...
comme les pro-apple ...

vous avez des chutes de framerate
nous sur console c'est CONSTANT donc en rien DEREANGEANT

Qui pour retrouver l'animation ou on avait 15, 30 et 60 fps ? Pour qu'ils arrêtent de dire de la merde...

Je suis d'accord avec chelmix , franchement on va t-on ?

Quand demain il va sortir des TV A 1500 hz vous allez vous précipitez dessus ? Et il va sortir des TV a 4500hz alors les 1500 seront nul en comparaison ?

Ca ne s'arrête jamais ce genre de chose...

allez tchusss les hommes aux yeux bioniques........

les hommes qui valent 3000000 fps!!!!!

MDR.....

allez je retourne jouer a la snes a 30 "pauvres" fps/s

nan mais c'est clair!

faire des calculs bidon pour tenter de se justifier!

on frise le ridicule là!

Sojiroo
Posté le 13 novembre 2012 à 23:20:58
assumez au moins de payer du matos hors de prix ...
comme les pro-apple ...

vous avez des chutes de framerate
nous sur console c'est CONSTANT donc en rien DEREANGEANT

Tu fais tourner 98% des jeux en ultrea avec une config à 500€ qui revient moins cher que ta console.
720p ? Nous 1080p.
Graphismes en low ? Nous en ultra.
Modding, non ? Nous oui.
Souris/clavier, non ? Nous oui.

S'tu veux je peux continuer...

@chelmix3

Je te conseille la lecture de cet article qui date de 2003 (mais comme tu le dis si bien, on ne refait pas l'anatomie en si peu de temps !).

http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

Petit extrait :

Le temps nécessaire pour détecter une image dépend donc de sa luminosité. De plus, la durée d'exposition nécessaire au cerveau pour l'analyser dépend de la complexité de l'image et de votre familiarité avec ce qui y est représenté.

Si nous voulons réaliser une simulation parfaite de la réalité, il faut donc afficher plus de 2000 images par seconde, bien plus...

ici on parle de framerate il me semble non?

arrêter de confondre Hertz et FPS, ça sera déjà bcp plus compréhensible pour tout le monde

et sojiroo ce ne sont pas des calculs bidons.. si tu savais de quoi on parle tu saurais..

chpich :

l'exemple des télés 400Hz est un très mauvais exemple car il n'y a aucun rapport avec le framerate du jeu..

si ton film (ou ton jeu) est à 24 image par seconde, ta télé va pas en créer 376 images "inédites", c'est juste un traitement logiciel qui "intercale" tout un mix de tes 24 images de la source en créant une sorte de "fondu d'image"

alors oui au final ton jeu ou ton film parait plus fluide car le flou de mouvement qui est intégré dans chaque film est beaucoup moins visible, c'est juste une "illusion de fluidité"

prend une source 120fps ver écran 120Hz et tu verras que c'est bcp plus FLUIDE qu'un jeu à 30/60fps sur un écran 400/600Hz

c'est la source qui fait le plus de boulot, la TV n'est là que pour enjoliver les choses mais rien de plus 1

Je le sais très bien, c'est le processeur qui calcule des images intermédiaires (d'où un temps de latence de 20ms sur cette TV en 400hz), mais n'ayant aucune source DVI, je ne peux pas lui faire affiché 120 ips nativement ..
J'ai donc fait au mieux pour comparer à ma femme ..

Je suis équiper de 3 écrans VG278he (144hz), donc ne t'inquiète pas, je sais faire le ratio entre images réelles calculées et images affichées

@chpich

ici on parle de framerate il me semble non?

arrêter de confondre Hertz et FPS, ça sera déjà bcp plus compréhensible pour tout le monde

Ahem, le Hertz (noté Hz) sert à determiner la fréquence d'un signal périodique (comme l'affichage d'une image) il se calcule par l'opération 1/T (avec T la période en seconde)

OH MON DIEU ! C'est pareil que les FPS !

mon post ne te visait pas en particulier

mais c'est vrai que certaines personnes, elles, ne savent pas du tout la différence, je me demande même si ils savent ce qu'est un framerate..