La série FX ayant de mauvaises performances en jeu, c'est vraiment à conseiller en cas de budget très restreint. Le Phenom II serait presque préférable.

En revanche, je doute fort que les coeurs threadé soient bien pris en charge par windows. Je ne sais plus où j'ai bien pu lire que leur efficacité est encore discutable, et qu'il est préférable de disposer de vrais coeurs physique quand c'est possible.

@Skyline: Merci pour l'info, il faudra que je me renseigne alors. C'est un budget certes, mais si le résultat y est... Quand on a un énorme budget réservé au Père Noël, on peut l'envisager.

"En revanche, je doute fort que les coeurs threadé soient bien pris en charge par windows. Je ne sais plus où j'ai bien pu lire que leur efficacité est encore discutable, et qu'il est préférable de disposer de vrais coeurs physique quand c'est possible."

Qu'est-ce que tu entend par "core treadé" ?
Un core physique correspond à un tread tout comme un core logique (hypertreading).
Les FX procède des cores physique (ce n'est pas de l'hypertreading) qui sont très bien reconnu sous windows tout comme un x6 est bien reconnu.

je pense que tu voulais plutôt parler de l’efficacité de windows à distribuer les tâches aux différents modules de buldozer. c'est vrai que windows ne gère pas les modules de façon optimale mais ça n’empêche pas un FX de procéder plusieurs tread physique contrairement à un i3.

Ensuite pour les soit disant "mauvaise performance" en jeux des FX, je tiens juste à dire qu'un FX (8xxx) à les même perf qu'un phenomII (à 3fps près donc négligeable) donc dire qu'un phenom est préférable est de la mauvaise foi. Avec Mon fx 8150 je suis toujours quasiment à plus de 60fps dans les jeux et même sur les jeux soit disant dépendant du cpu comme starcraft 2.

Je parlais des coeurs logiques, les hyperthreadés en effet (mais je ne visais pas particulièrement AMD cette fois).

Mauvaise foi, mauvaise foi... Je constate qu'en jeu, un proco moins cher est aussi efficace que l'un des derniers sortis. Entre un Phenom II x4 955 et un fx 8150, il y a 0,4 FPS de différence en moyenne sur le jeu que tu as cité (soit Starcraft 2), une petite avance dont dispose le fameux bulldozer à config' égale.

En applications bureautique et multimédia, le fx a une bonne avance certes, mais en jeu les deux proco sont au coude à coude.

Je dis donc que le Bulldozer est à conseiller uniquement si l'on a une utilité plus bureautique et moins de jeu. Et encore, ça reste vraiment un exemple très précis, puisque monsieur toutlemonde souhaitant monter son PC pour internet/multimédia basique souhaitera probablement soulager son porte monnaie au minimum.

je suis d'accord avec toi, en jeux le 8150 et le phenomII sont très proche.

Mais pour les prix du 8120 (=8150 en augmentant le coef) soit 149 euros, on a quand même un processeur avec 8 coeurs physiques, ce qui n'est pas négligeable même si on fait beaucoup de jeux.

Donc si on a pas le budget pour un i5, mais assez pour un 8120, je préfère le 8120 au phenomII. un processeur ce garde quand même quelques années et je trouve les 8 thread en 32nm plus intéressant que les 4 thread en 45nm du phenomII pour les années a venir.(C'est d'autant plus vrai avec vishera qui arrive avec de meilleurs perf et moins conso)