Salut.
Je fais.un stage d'informatique cette semaine et je comprend tout (je connaissait dejà pas mal de choses avant donc) et on m'a montré le serveur (un monstre)
Les HDD tournent à peu près tous en RAID5
J'ai posé la question, on ma expliqué le RAID 0,1,5 ET 50.
J'ai à peu près tout compris mais il y avait peu de détails.
Ici on propose toujours le RAID 0, mais apparemment le RAID 5 est mieux si on a 3 ou plus HDD?

Le RAID 0 -> On écrit sur les 2 et on les lit les 2 en même temps? Donc on perd la moitié du stockage? (si on a 2*2 To on a que 2 To en RAID 0?)

Le RAID1 -> On les utilise en miroir? Donc on garde toute la mémoire? On est plus rapide à la lecture mais on perd en vitesse d'écriture?

RAID 23 et 4 très peu utilisés on m'a pas expliqué

RAID 5 -> Pour 3 HDD minimum, on peut reconstruire un HDD fichu avec les données sur les autres HDD? On a le nombre de HDD -1* mémoire de 1 HDD en mémoire? (donc si 3 HDD de 2 To on a (3-1)*2 donc 4 To de stockage?) Niveau lecture et écriture on gagne partout ou pas?

Pour le RAID 50 -> Cest simplement un RAID 5 couplé à un RAID 0? On a donc les avantages des 2 RAID en même temps? C'est donc le top?

Et niveau bande passante (disque en 32mo ou 16 ou 64.. Elle varie selon les RAID? Ou on additionne la bande passante de chaque HDD pour tous les RAID?

Merci si vous m'éclairez sur tous les points

oui pour le raid50

Sinon aujourd'hui avoir 4 disque pour faire un radi5 comme il faut reviens tout de suite cher, à la limite le raid0 de certain DD ca peux le faire, mais voila, hausse des prix des DD et démocratisation des SSD surtout avec les soldes font qu'on ne conseille jamais de raid cher un particulier.

Dsl pour l'orthographe.

Ah ok
Mais le RAID 1 n'est pas mieux que le 0? On ne perd pas de taille de dd, et on peut récupérer les donnés de 1 grâce à l'autre vu qu'ils sont en miroir..

Pour le RAID 1, on écrit les données sur les deux hdd. Ce qui fait que tu as un hdd de sauvegarde et un 'vrai'. L'écriture est divisée par deux et la lecture multipliée par deux. Le stockage est divisé par deux.

Le raid 5 c'est un RAID 0 et un RAID 1 en même temps. Je ne connais pas les détails de fonctionnement.

ET pour le RAID 50 t'as bon, sauf que ce n'est pas le op, vu qu'on perd un max de stockage

Pour la bande passante, chaque disque garde la sienne propre quelque soit le RAID qui est celle du SATA III normalement. Ce que tu appelles la "bande passante" (16 32 et64 mo) c'est le cache du disque dur, une sorte de mémoire où il stocke les données à utiliser Elle reste aussi propre à chaque HDD

Ah ok.
Car on m'a dit qu'on recommandait souvent le RAID 5 pour les entreprises.

Il allie rapidité et sauvegarde des fichiers, donc oui, il est bon

ok =)

Donc en simple, ici sur ce forum, on recommande un RAID 0 au lieu d'un RAID 5 pour le prix plus faible,
ainsi que un RAID 0 au lieu d'un RAID 1 car c'est plus rapide à l'écriture c'est cela?

Le raid 1 va plus loins que ca, ca se limite pas forcement à deux disque, c'est possible de mettre 4 disques en raid 1 si on veut le faire, les 4 seront identiques et donc 4 fois moins de chance de perdre les données.

Raid 0 c'est bien pour les performance par contre dire que ca coute moins cher je crois pas, le raid 0 augmente de pas mal les risques de perdre tout ses fichiers, un des deux disques tombe en panne tous les fichiers sont perdu, il vaut donc mieux prévoir un disque de sauvegarde en plus.

Et en raid 5 c'est minimum 3 disques mais le raid 5 peut trés bien tourner sur 5 disques, on peut lui ajouter un disque de spare aussi, il ne sert à rien tant que le raid fonctionne et dés qu'un disque lache il le remplace directement.

ce qui revient à un RAID 5

Le RAID 1 sera aussi rapide (et non pas moins) que deux hdd non raidés à l'écriture, et deux fois plus rapide à la lecture, en plus il permet de retrouver ses données si un dd tombe en panne

Ah ok
Qqun connaît qqch sur les RAID 2,3, et 4?

Alors on devrait faire des RAID1 pas des RAID0 non?