jherico0l Bah un écran 27" samsung standard 2ms reste encore moins cher que les écran 22" 3D!

Et tes conseils sont pas + utiles que les miens, donc tu ferme gentilement ta gu***e! Cordialement...

DSL double post...

De plus tu dis toi même qu'un écran 16/9 coûte moins cher qu'un 16/10
jherico0l Posté le 11 mai 2011 à 17:44:03
"L’inconvénient c'est que les écrans 16/10 se font rares et donc chers par rapport aux 16/9"

Donc les conseils inutiles ici sont pour l'instant donné par toi!

De toute façon t'ouvres ta gueule que pour te la raconter du genre "comme moi une 580" ou "comme moi un 27" ou "comme moi un 2600K" y'a que de ça j'te jure mec

herico0l
Mais qu'est ce qu'on s'en fout des écrans 3D
====================================

On s'en fou pas des écrans 3D puisque la plupart des gros joueurs gamers ici semble fortement prôner la 3D, et partout on vois des joueur jouant en 3D disant ne plus être capable de revenir à la 2D prétextant que "la 2D C MOCHE, C OLD SCHOOL, l'AVENIR = 3D!!"

Je dis simplement qu'un écran samsung P2770H 27" 16/9 c'est pas + cher que n'importe quel autre écran haut de gamme! Donc ton excuse de "OUÉ on a pas tous ton porte-feuille" elle tient pas la route.

-MrDionne- tes screens tiennent pas la route

si t’enlèves les bandes sur les cotés ça revient à comparer un ecran 16/9 en 22" Vs un 16/10 en 19" ^^

bon, je te remets gentiment le premier post, vu que tu m'as l'air simple d'esprit :

Metro-2033 Voir le profil de Metro-2033
Posté le 11 mai 2011 à 22:32:10 Avertir un administrateur
Bonsoir voilà j'aimerais savoir les avantages d'un écran 16/10 par rapport au 16/9, on m'as dit que le 16/10 est mieux pour les jeux mais pourquoi ? Parce que j'ai trouvé un écran 1440x900 75Hz sur le bon coin, pour remplacer ma TV HD 1360x768 pour l'ordi qui inadaptée pour jouer (résolution non prise en charge dans certains jeux et trop petite).

L'écran est par contre que en VGA, il y a beaucoup de différence par rapport a du HDMI/DVi en 14400x400 ?

Comme tu le voit, on parle d'écrans d'occaz en 19", donc ON S'EN BAT LE STEAKS DE TES ECRANS 3D / 27" !!! Pigé ou non

-kamehameha- Et alors? peu importe la résolution, le ratio reste le même! Comme j'ai expliqué + haut, que ce soit sur un 15" ou une télé HD de 60", le ratio largeur/hauteur reste le même!

Sinon, si t'es toujours pas convaincu, pas t'a qu'a regarder là: http://www.widescreengamingforum.com/forum/viewtopic.php?t=17236

Exactement Kaméha, je trouvais pas la formulation: on voit bien que dans le comparatif, le rapport hauteur n'est pas respecté.Ce qui est perdu en longueur 16/10 (de part et d'autres des verticales rouges) n'est pas rescalé en hauteur, c'est juste un peu plus zoomé.D'ou un effet de "tromperie"

Bon sinon pour répondre à l'auteur :

Le 16/9 est mieux pour les jeux, sachant que la plupart des jeux récents sont faits pour du 16/9 Full HD, le 16/10 est chiant pour les films avec les bandes noires, ç'est bien pour mater les chaines TV et encore

Le VGA souffre d'une qualité legerment en retrait face au digital, mais ç'est pas une différence notable

Par curiosité, à quel prix as tu trouvé cet écran ? car comme je l'ai dit de nos jours tu as des Full HD 22 Pouces pour 100 €

jherico0l Sauf que toi tu te contredis à plusieurs endroit! ici tu dis cela: "L’inconvénient c'est que les écrans 16/10 se font rares et donc chers par rapport aux 16/9 (pour 100 euros tu peux avoir un 22" Full HD )"

mais ensuite, après que j'ais proposé un écran 16/9 (qui reste moins rare et moins cher que le 16/10, et ça c'est toi-même qui l'a dit) tu dis cela:
"-MrDionne- tout le monde n'as pas ton porte-feuille"

Donc en gros, tu dis que vous n'avez pas tous mon porte feuille et donc un écran 27" 16/9 reste trop cher, mais en même temps tu propose à l'auteur un écran 16/10 alors que tu viens de dire que le 16/10 est + rare et coûte + cher que les écran 16/9!

Et je le répète, un écran samsung 27" c'est très abordable et coûte justement pas cher vu sa taille et sa qualitée. Et pour finir, je m'adressait à abouna-ababa et non à l'auteur quand j'ai parlé de l'écran 27", donc voilà.

abouna-ababa, je ne comprend pas bien ton post, un effet de zoom ? Pourtant le lien qu'a balancé dionne est très explicit, on a bien un champ de vision plus large en 16/9 qu'en 16/10 :

http://www.widescreengamingforum.com/forum/viewtopic.php?t=17236

Pour en avoir eu sous les yeux je peux confirmer ces screens.

La taille en pouces n’influe pas sur le ratio, en 50 pouces ou en 10 pouces le champ de vision sera le même, seul les pixels seront plus gros.

non si vous faites attention et superposez les image vous constaterez qu'il y un probleme de ratio ^^
http://img856.imageshack.ck.us/img856/2812/26663722.jpg

J'ai du mal à piger ta conclusion, pour moi il y a bel et bien une perte de 10% en 16/10 par rapport au 16/9

tout simplement que les screens comparatifs sur ce site sont trompeurs

-kamehameha- Euh y a aucun problème de ratio! Seulement les images en 16/10 sont en 1280x800 (donc 800 pixels de hauteur) alors que les images en 4/3 et 16/9 sont respectivement en 1024x768 et 1366x768 (soit 768 pixels de hauteur). Cependant si on regarde bien l'image, on vois bien que même sur l'image en 16/10 (800 pixels de hauteur) y a aucun gain de champ de vision en hauteur! Et c'est normal vu que peu importe la résolution de votre écran, le champ de vision en hauteur restera toujours le même, c'est seulement au niveau de la largeur que ça change! D'où le fait que je conseille un écran en 16/9 plutôt qu'en 16/10!

jherico0l
Pour ce qui est du prix de tes 27", perso je trouve pas que un écran à 300 euros soit "abordable" pour tout le monde ni même utile, sauf si on veut se la jouer mrdionne
======================================

Tient c'est marrant, je pourrais dire exactement la même chose mais sur les écrans 3D!

(Pour ce qui est du prix de tes écrans 22" en 3D, perso je trouve pas que un écran à 300 euros soit "abordable" pour tout le monde ni même utile, sauf si on veut se la péter )

Tiens, comme ça "fit" bien avec ma philosophie!

16/9:
http://s2.noelshack.com/old/up/169-41050b0466.png

16/10:
http://s2.noelshack.com/old/up/1610-4e6af16095.png

alors certes, en 16/9, l'affichage est plus large, mais regarde bien les hauteurs affichées dans les 2 cas.Pour faire la mise à l'échelle en passant du 16/9 au 16/10, le scaling a été obligé de zoomer: il n'y a pas plus de paysage(limite du pont et pousses de végétations) affiché dans la hauteur en 16/9 qu'en 16/10.
Or le 16/10 est censé affichée une plus grande hauteur, donc plus de paysage.D'ou une mise à l'échelle qui ne tient pas compte de la hauteur, mais seulement de la largeur.On tronque donc le scaling par un effet de zoom.

Exactement, abouna-ababa a tout compris! En gros, sur un écran 16/10 t'as un FOV (field of view) moins large que sur les écran 16/9!

Non mais je n'ai parlé de 3D à aucun moment gars
Je compare les écrans normaux avec les écrans normaux et les écrans 3D avec les écrans 3D tu vois

Entre nous faut être con pour comparer un 27" TN et un 22" 3D (au passage je ne suis même pas sûr qu'il y'en a en 22" )

Eh bien..... oui

http://www.lesnumeriques.com/viewsonic-vx2268wm-p240_6749_41.html

http://www.lesnumeriques.com/samsung-syncmaster-2233rz-p240_4461_36.html