Bonjour, le temps passe et crysis reste un jeu de référence à quiconque veut tester sa configuration.

Néanmoins je me pose une question, crysis aurait-il pu être mieux optimisé ? Est-ce un ratage ?

Cordialement

mal optimisé oui, quand il y a de l'action l'animation ralentit toujours et c'est insupportable, tout comme les saccades permanentes en jeux, dès que je fais un tour de caméra sur moi même j'ai toujours un ralentissement au premier, comme si j'avais des accès au disque dur, et j'ai toujours eu ça malgré mes configs différente, donc oui ce jeu est une merde, quand on vois a côté Far Cry 2 qui tourne bien mieux alors que c'est un monde ouvert sans chargements.

on prend Crysis comme référence car c'est le dernier sortie.
Bientôt ça va être Fable 3, deux ex et ensuite battlefield

Crysis tourne nickel, le 1 était bien génial, le 2,un décor bien différent, mai tout aussi jouissif, sur ma machine, le 2 présente 2-3 bug graphique lorsque de la poussière ce manifeste sur toute la map, mai sinon, nickel .

"on prend Crysis comme référence car c'est le dernier sortie..."

Il parle pas du 1er là

Et oui même des années après Crysis 1er du nom est toujours une référence en terme de benchmark et met votre config à rude épreuve.
Seules les grosses config qui en ont dans le bide s'en sortent à plus de 40FPS en full et et 1920*1080, exemple de config et score (bon ok il date mais regardez les configs, sans AA, alors c'est pour dire...) :

DX10 1920x1200, Very-High Detail, NO AA:
---- Avg. FPS ----- Username ------ CPU/Speed ------------- GPU/OC ------------ OS
01.) 80.26 fps -- iggster -- 965 @ 4.43 -- 3x GTX280s (3 GPUs), 716/1489/1282 -- Vista 64
02.) 68.98 fps -- nuclearjock -- 940 @ 4.2 -- 2 GTX295 (4 GPUs), 704/1536/1152 -- Vista 64
02.) 58.41 fps -- Litlratt -- qx9650 @ 4.05 -- 3x GTX280s -- Vista 64
03.) 45.24 fps -- deadmeat -- e8500 @ 4.16 -- 2x 9800 GTXs, stock -- Vista
04.) 40.76 fps -- SergeRY -- e8500 @ 4.04 -- 3x 9800GTXs (3 GPUs) 831/2055/1139 -- Vista 64
05.) 40.55 fps -- porky -- q6600 @ 3.2 -- 2x 9800GTXs, 900/2200/1250 -- Vista 64
06.) 29.41 fps -- Gunslash -- e8600 @ 4.4 -- 2x GTX 280s (2 GPUs) -- Vista

Le deux est mieux optimisés d'après ce que j'ai pu voir, enfin, sur la démo multi toujours. (Bhein oui j'ai pas encore cédé^^)

peut être mieux optimisé et encore j'ai des doutes mais il a été porté sur console... donc pas mal de trucs gourmands comme dans le un sont passés à la trappe

Le 1er EST LA référence en terme de benchmarking de jeux

Non c'est metro 2033.

Une fois tout patché ça passe tranquille.

Par contre j'ai des plantages fréquents, notament en ce moment, il y a une scène ou de dois éclater un hélico mais son explosion bouffe tellement de ressources que ça plante.

Bref, t'as parfois des merdes comme ça.

Et j'ai eu deux écrans bleus en jouant, on est pas à l'abri non plus.

Oui, c'est certainement le 1 qu'il faut utiliser pour les benchs
Le deux est plus fermé, des espaces plus restreints, et une gestion des post traitements allégée par rapport au 1.