Bonjour !
Je débute totalement sur Ubuntu puisque c'est mon premier jour. Je suis un utilisateur de windows depuis toujours et la différence est ... inqualifiable

Donc j'ai réussi à installer mes pilotes graphiques, Skype, et les polices microsoft (mais j'ai pas l'impression que ça ait marché vu comme la police ici est toute moche ^^).

Par contre, j'ai un petit problème avec mon disque dur. En effet, Windows avait "coupé mon disque dur en deux, avec une partie "Système" et une autre "Data". Mais sur Ubuntu, je n'ai pas ces deux parties, juste mon disque dur physique quoi. Et du coup, je retrouve plus le disque D:, et donc l'ensemble de mes fichiers

Vous pourriez m'aiguiller un petit peu s'il vous plait ?

Merci d'avance !

PS : Je suis preneur de tout conseil intéressant pour Ubuntu en général ^^

Linux n utilise pas les meme "format" de partition que windows , donc sous linux tu ne vois pas forcement tes partition windows

je ne suis pas un pro , mais il ya une histoire comme sa

je pense que tu auras plus d'aide ici https://www.jeuxvideo.com/forums/0-38-0-1-0-1-0-linux.htm

"En effet, Windows avait "coupé mon disque dur en deux, avec une partie "Système" et une autre "Data". Mais sur Ubuntu, je n'ai pas ces deux parties, juste mon disque dur physique quoi. Et du coup, je retrouve plus le disque D:, et donc l'ensemble de mes fichiers "

Windows a un système de fichier distinct pour chacune de ses partitions et les fait apparaitre en leur attribuant une lettre (C:, D:, etc...).

Linux, tout comme MacOSX (qui est un BSD), est un Unix-like et possède donc un système de fichier différent de celui utilisé sous Windows. Il est organisé en arborescence en partant d'un répertoire appelé racine et noté /. Même si ton disque dur est divisé en différentes partitions, tu ne les verras pas apparaitre de façon distinctes comme sous Windows.
Par exemple tes données personnelles, qu'elles soient sur la même partition que le système ou que tu aies demandé au moment de l'installation de créer une partition à part, seront dans le dossier /home/ton nom. Les fichiers de configuration seront dans /etc.

A mon avis tes partitions windows sont dans /mnt.

"différence est ... inqualifiable"

Effectivement, tu es plus en sécurité sous Windows que sous Ubuntu... Essaie plutôt Fedora, même si c'est le labo de RedHat c'est toujours beaucoup mieux que Ubuntu.

heu, sauf raid, ahci ou autre bidouillage, dans le poste de travail d'ubuntu on accède sans souci aux partitions windows non?

Gabriel

Attends, c'est bien beau de gueuler sur ubuntu, mais ça a le mérite de mettre linux a la portée de n'importe qui, si tu connais une distribution aussi simple pour un néophyte, je suis preneur, mais la dernière fois qu'on m'a fait le coup, c'était avec debian, et ça a pas donné grand chose.

Mandriva, Fedora et OpenSuse ne sont pas plus compliquées à utiliser que Ubuntu.

Debian est un peu plus complexe car pousse l'utilisateur à aller modifier les fichiers de configuration. Mais bon, on peut très bien utiliser Debian sans toucher aux fichiers de conf et dans ce cas Debian est tout aussi abordable que Ubuntu!

Oula oui en effet, si c'est pas foutu pareil je risque d'avoir des soucis. Dans /mnt, il n'y a rien malheureusement

Sinon petite question : lorsque j'ai installé Ubuntu, je lui ai attribué un espace disque de 30 Go. Où est-ce que je peux voir la place qu'il me reste ? Parce que dans l'espèce de petite barre en dessous de l'explorateur de fichier, il y a marqué "n éléments, 24.0 Go libres" et parfois c'est 13.4 Go.
Ces espaces correspondent à quoi ?

Sinon, tu critiquais la sécurité d'Ubuntu d'un point de vu viral ? Parce que si c'est ça, ça me dérange pas plus que ça Enfin j'ai pas vraiment envie de changer à nouveau, je commence tout juste à prendre mes marques sur Ubuntu ^^

"Ces espaces correspondent à quoi ? "

Euh, à l'espace libre sur ta partition. Es tu sur de n'avoir laissé que 30Go? A mon avis tu as créé deux partitions, une de 30Go pour ton / (le système) et une autre pour le /home (ce qui est conseillé).

"Sinon, tu critiquais la sécurité d'Ubuntu d'un point de vu viral ?"

Non, sur tous les points de vue. Pour faire court, tu es autant en sécurité sur Internet sous Ubuntu que sous Windows 98.

Euh ... en fait quand j'ai installé Ubuntu, j'ai utilisé Wubi.exe, qui me permettait d'installer "dans" windows d'après ce que j'ai compris, et il m'a juste demandé combien de place je voulais lui allouer, ce à quoi j'ai répondu 30 Go.
Sinon pour la sécurité, j'm'en tape un peu vu que je vais toujours sur les même sites bien au chaud, bien connus, et que je télécharge rien =/
Mais bon j'me renseignerai sur Fedora à l'occasion.

ha ben ouais, avec wubi t'as pas accès aux partitions windows, c'est vrai.

Sinon, franchement messieurs, les distros de linux "super simples vas y essaye" ou tu dois jouer du terminal toutes les 30 secondes parce qu'il y'a pas les liens des serveurs de mises a jour, parce qu'il y'a pas d'outil graphique pour régler les options de veille, etc etc, moi ça me gave.
C'est pas parce qu'ils font de la pub a la TV qu'ubuntu a un tel succès, c'est parce que c'est autrement moins prise de tête que la majorité des autres versions de linux.
Je me souviens encore de mes déboires sous mandriva, avec ce putain de pilote nvidia impossible a installer, direct rendering = no
Au fait, en quoi est ce qu'on est autant en sécurité sous ubuntu que sous 98 ?

"Au fait, en quoi est ce qu'on est autant en sécurité sous ubuntu que sous 98 ?"

Il y a plusieurs raison mais comme je n'ai pas envie d'écrire 3 pages je ne vais donner que la plus importante : l'absence d'un compte root et l'utilisation abusive de sudo.

Je ne sais pas si tu sais comment fonctionne un système de type Unix mais dans ces systèmes (BSD, MacOSX, Linux, etc...) l'administrateur de la machine, celui qui a tous les droits et qui voit toujours tout, s'appelle root.

Sous Ubuntu, cet utilisateur root n'existe pas, ou du moins pas vraiment. L'absence de root est plus ou moins compensée par l'utilisation de la commande sudo qui offre à l'utilisateur autorisée des droits administrateur. Et là, c'est le drame!

Dans une utilisation "prudente" la commande sudo ne devrait être réservée qu'à certaines commandes comme aptitude ou shutdown et non donner accès aux "pleins pouvoirs". Les tâches d'administration plus complexes doit être faites par le compte root (que tu peux créer en tapant sudo passwd dans le terminal, il te faudra alors définir le mot de passe root). Si on ne fait pas ça, comme c'est le cas sous Ubuntu, il n'y a plus beaucoup de différences entre un utilisateur qui a accès à sudo et un utilisateur root. En effet, grâce à sudo l'utilisateur a virtuellement les droits root alors qu'il a une forte exposition a l'environnement extérieur (web). Dans ce cas est ce qu'il serait difficile de changer le lien de gnome qui fait "gksudo synaptic" pour faire "gksudo mon_malware" ? Non!

L'autre problème relatif à sudo est l'utilisation de sudo sans password. Je ne sais pas si c'est toujours le cas mais la dernière fois que j'ai essayé il y avait un timeout de 15 minutes (alors que la connexion en root s'arrête une fois que l'on ferme le terminal). Et 15 minutes c'est très long!

Si tu veux sécuriser ton Ubuntu, la première chose à faire est donc de créer un compte root, puis de modifier la configuration de sudo!

(Tu as de la chance, je passe demain mon test annuel sur la sécurité informatique imposé par ma société donc j'ai révisé )

ouais enfin gabriel, quant tu fais un gksudo, ou sudo , il faut quand même taper le passe, impossible d'installer un soft ou d'accéder en écriture a un dossier/fichier système sans taper son passe, c'est un équivalent de l'UAC de seven / vista selon moi.

Après, j'ai l'impression que pour certains, la philosophie linux, c'est justement de conserver un système inaccessible a l'utilisateur lambda.

perso je pense toujours que le gars qui ne fait que mail/internet/msn sur son ordi aura moins de soucis en tournant sous ubuntu que sous windows

heu, non

pas toujours, et je dirai même, de moins en moins, je monte ubuntu sur pas mal de pc un peu anciens (souvent des p4), y'a pas de problème, une fois que le bouzin est bien installé, a jour, avec les softs nécessaires, flash et java installés et activés, idem pour amsn et skype avec le son réglé, ça ne bouge plus, et l'utilisateur peut s'en servir durant une durée quasiment indéterminée sans avoir de maintenance a faire

bah écoute, pour debian, chris m'avait conseillé d'essayer, j'ai essayé : au niveau ressources, ça bouffe a peu près autant, sauf que rien ne marche dès le départ.

Après, pour des modèles récents, pareil, je vois pas pourquoi tu dis que ça marche mal, je l'ai collée sur un pc récent chez les beaux parents : aucun souci, a aucun niveau, que ça soit le son, la vidéo, ou même le combiné imprimante scanner, détecté automatiquement, plus simple au final que sous windows.

Ubuntu, comme d'autres distributions user friendly, se veut simple d'accès pour favoriser la migrarion de Windows à Linux. Pour cela tu es obliger de faire le trait d'union entre les deux, c'est à dire de ne pas boulverser d'un coup les habitudes des utilisateurs. En gros il faut un système fonctionnel dès l'installation, sans avoir besoin d'ajouter quoique ce soit, sans configurer des choses qui nous dépassent.

Pour le gksudo, c'est vraiment nécessaire pour un newbie. Pour comprendre la philosophie Linux, il faut prendre du temps et tout le monde n'a pas la notion d'administrateur et d'utilisateur. Les gens veulent utiliser leur ordinateur d'abord, installer des programmes s'ils en ont besoin, mais surtout pas jouer aux power user qui doivent tout connaitre pour que ça fonctionne comme ils le veulent. Donc le plus simple est le mieux.

Après si tu trouve ça nul comme approche, c'est que tu est devenu un power user et tu prends une autre distrib qui colle mieux a tes besoins et ta philosophie.

"ouais enfin gabriel, quant tu fais un gksudo, ou sudo , il faut quand même taper le passe, impossible d'installer un soft ou d'accéder en écriture a un dossier/fichier système sans taper son passe, c'est un équivalent de l'UAC de seven / vista selon moi."

Oui et non car comme j'ai lit dans mon précédent post, une fois que tu utilises (utilisais? je ne sais pas si c'est toujours le cas) sudo tu restes admin pendant 15 minutes et tu peux utiliser sudo sans rentrer ton mot de passe. C'est un grave problème de sécurité car 15 minutes c'est extrêmement long!

"Pour le gksudo, c'est vraiment nécessaire pour un newbie. Pour comprendre la philosophie Linux, il faut prendre du temps et tout le monde n'a pas la notion d'administrateur et d'utilisateur. Les gens veulent utiliser leur ordinateur d'abord, installer des programmes s'ils en ont besoin, mais surtout pas jouer aux power user qui doivent tout connaitre pour que ça fonctionne comme ils le veulent. Donc le plus simple est le mieux."

Dans le fond je suis d'accord mais dans ce cas l'utilisateur lambda n'a pas besoin d'obtenir les pleins pouvoirs grâce à sudo car il a peu de chances d'avoir à faire des tâches d'administrations complexes. Si tu lis bien mon post sur le sudo tu verras que je ne dis pas qu'il faudrait totalement le supprimer mais plutôt qu'il faudrait le limiter à des tâches "simples" comme synaptic/aptitude et shutdown. La plupart des utilisateurs d'Ubuntu ne verrait probablement aucune différences...

De toutes façons pour les choses plus compliquées la doc d'Ubuntu incite à faire des copier-coller dans le terminal, qu'il y ait un su - root à la place sudo ne va pas changer grand chose.