simple question,

après la Conquète de la Gaule et l'installation d'une province gallo romaine, qu'advient t-il de nos gaulois, je sait qu'il y avait un proconsul et qu'il ont été parmis les premiers à avoir reçu la citoyenneté romaine mais y avait il une politique de mélange entre romain et belle gauloise chevelue?

De plus, lors des invasions "barbares"(cette période m'est assez obscure), ces "barbares" en question (notamment les francs) ce sont aussi parfaitement mélangés aux autochtones? ou y a t-il eu des exodes ou que sais-je?

Tout ça pour dire, peut-on encore dire "nos ançêtres les Gaulois"? ou n'avons nous plus aucuns liens avec eux?

Je tique sur le "province gallo-romaine" ...
Celle-ci n'a jamais existé ...

c'est vrai que j'aurais pu être plus précis. c'était juste pour désigner en fait la Gaule occupée par les romains.

Bon, c'est un peu confus, tout ça.
La Gaule romaine, ce n'est pas une seule province, mais plusieurs.
Ensuite, les seules provinces à disposer d'un proconsul sont l'Asie et l'Afrique.
Gaule aquitaine, Gaule lyonnaise, et Gaule Belgique sont toutes trois gouvernées par un légat d'Auguste propréteur.
Quant à la citoyenneté romaine, non, les Gallo-romains ne sont pas dans les premiers à l'avoir reçu, tout simplement parce la citoyenneté, jusqu'à Caracalla, est accordée au cas par cas, généralement après une carrière municipale, et n'a donc rien de global accordé à un peuple entier. (en revanche, els Gaulois sont parmi les premiers à obtenir l'accès au Sénat romain). Après un certain temps, une cité suffisamment "romanisée" peut obtenir la citoyenneté romaine pour la totalité de ses habitants. Pour les mélanges, bien sur qu'il y en a eu, mais plutot au sein des élites, une fois que celles-ci avaient obtenu la citoyenneté romaine, justement. Les romains envoyaient rarement des colons dans les provinces, mais les troupes de garnison ont pu être un important vecteur de métissage.

Les invasions barbares sont loin d'être ma période, mais il y a surement eu mélanges, oui.

Pour conclure, non, dire "nos ancêtres les Gaulois", ne rime à rien.

Concernant les invasions barbares (c'est plus ma période non ? ) on peut dire qu'en effet ils se sont petit à petit mélangés. Les diverses peuplades barbares se sont elles même mélangées. Par exemple, les Burgondes ont été de grands ennemis des Huns, ces derniers les ont d'ailleurs quasiment anéantis mais une partie de ceux qui ont réchappé se sont mélangés aux Huns.
Cependant, il faut également prendre conscience que les populations barbares sont généralement beaucoup moins nombreuses que celles gallo-romaines. Si je reprends l'exemple des burgondes, ils controllaient un espace allant de Langres à Avignon ainsi que tout l'espace environnant le lac léman alors qu'ils n'étaient environ que quelques dizaines de milliers. Donc le mélange est plutôt limité d'une certaine manière par le nombre même des différentes peuplades barbares (faut un peu voir au cas par cas quoi).

Après, je dirais que c'est avec leur christianisation que le mélange se fait (le terme d'intégration me semble meilleur).

Et j'oubliais : j'adore le titre de ton topic

pourquoi parce que j'ai oublié un l à Gallo?

Sinon, si je suis vos raisonnements, les gaulois ont bien continué à exister même si il y a eu de nombreux métissages et que leur culture a quasi disparu (sauf dans certaines régions) par la romanisation et le christianisme.

à part le port de la moustache .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Bov%C3%A9

En ce qui concerne "les barbares", comment se sont ils assimilés à la population vu qu'ils étaient moins nombreux?

Ils étaient moins nombreux mais représentaient la force dominante et de ce fait (je reprends le cas des burgondes qui est le seul que je connaisse vraiment bien), ils se sont adaptés et arrangés avec les gallo-romains. Je pense en particulier à la loi Gombette qui a pour objectif de mettre sur un point d'égalité les populations burgondes et gallo-romaines au niveau de la justice, la loi permet les mariages mixtes par exemple, elle permet aux deux populations de s'engager dans l'armée, elle réduit les injustices subies par les gallo-romains, ... donc si ça s'est pas un signe d'intégration. J'ajoute que Gondebaud est un contemporain de Clovis.
Si on ajoute le phénomène du christianisme. Dès lors que les populations barbares abandonnent l'arianisme pour le christianisme, les voila qui partagent la même religion que les gallo-romains.

Etant juridiquement égaux, les burgondes ont pu s'assimiler rapidement aux populations locales (c'est bien d'assimilation qu'il faut parler).
Après, c'est l'exemple des burgondes, je ne sais pas trop ce que ça donne chez les francs ou les wisigoths.

(et oui pour l'oubli du l en effet )

Et j'en rajoute encore une petite couche en disant que généralement l'implantation des barbares, contrairement à une idée reçue s'est faite généralement très pacifiquement. Les burgondes (toujours et encore) étaient des cultivateurs, ils se sont partagés la terre avec les gallo-romains. Il n'y avait pas d'obstacles à leur assimilation au final.

1. EzE_Deimos Voir le profil de EzE_Deimos
2. Posté le 03 octobre 2008 à 19:35:32 Avertir un modérateur
3. Et j'en rajoute encore une petite couche en disant que généralement l'implantation des barbares, contrairement à une idée reçue s'est faite généralement très pacifiquement. Les burgondes (toujours et encore) étaient des cultivateurs, ils se sont partagés la terre avec les gallo-romains. Il n'y avait pas d'obstacles à leur assimilation au final.

----------------------------------------

Ce sont bien les paroles d'un moyen-âgiste complexé qui rejette le fait que le moyen âge était une période obscure et violente ainsi que le fait que les barbares se sont rués outre rhin par vague de centaines de milliers d'hommes et se sont installés en saccageant tout sur leur passage.

Sources: mon prof de primaire

Invasions vous mêmes !

Pour reprendre un peu avant les migrations barbares et sur un cadre un peu plus général que la seule peuplade Burgonde, à partir du IIIème s. s'amorce un mouvement de mélange entre gallo-romains et barbares.
Ce mouvement est précocement le fait de vétérans germains, ayant servis dans l'armée romaine et qui, à la fin de leur service, recevaient une terre, de l'argent, des semences ou bénéficiaient d'exonérations d'impôts. A la fin du IVème, les effectifs de Germains dans l'armée romaine devaient être inférieur à 200 000, cela laisse quand même un flot régulier de vétérans à installer après leur service.
Au cours du IVème s. il y a un mouvement d'implantation de colonies de "lètes" dans le nord de la Gaule. Ces lètes sont en fait des citoyens romains et des germains alliés de Rome libérés des Germains, qui ont fondé ensuite des colonies dans l'arrière pays. Ces lètes ont eu un rôle important de police en Gaule.
A la fin du IVème s. commence l'implantation en Gaule de barbares disposant de foedus, des traités : en acceptant l'autorité de Rome, les barbares recevaient un territoire à administrer, souvent sur les frontières, fluctuantes... ou dans l'arrière pays.

Une fois les migrations barbares déclenchées par "Hun" peuple venu de lointaines steppes orientales, l'arrivée de nouvelles vagues germaniques en Gaule a causé une augmentation du nombre de traités : Rome était dépassé par la situation. Ces nombreux traités ont vu se mettre en place dans toute la Gaule et à des échelles diverses des administrations locales sous contrôle barbare, au nom de Rome.

Pour la suite, un phénomène d'acculturation s'est lentement mis en place, mélange de langue, du droit, des coutumes de telle manière que les populations romaines et barbares ont fini par se mélanger (Voir les posts d'Eze ci-dessus).

Tant que j'y suis, qui a cherché à empêcher l'irrésistible avancée d'Attila en 451 ? Aetius, et ses troupes romaines composées notamment de Burgondes...

En fait, avant même les "grandes" invasions, le paysage Gaulois était déjà bien imprégnés de Germains, qui, bien que minoritaires occupaient des rôles de contrôle et de police des territoire qui leur ont permis de se faire connaître des populations romaines en place (non sans mal et sans heurts bien évidemment).

1. skoufsky Voir le profil de skoufsky
2. Posté le 03 octobre 2008 à 23:42:14 Avertir un modérateur
3. Ce sont bien les paroles d'un moyen-âgiste complexé qui rejette le fait que le moyen âge était une période obscure et violente ainsi que le fait que les barbares se sont rués outre rhin par vague de centaines de milliers d'hommes et se sont installés en saccageant tout sur leur passage.

Sources: mon prof de primaire

C'est vrai que j'aurai pu citer ma source également il s'agit entre autre de Jean Richard (et ce n'est pas étonnant que je centre mon propos sur les burgondes à la vue de son oeuvre)
http://fr.wikipedia.org/w/wiki/Jean_Richard_(historien)

et de Régine Pernoud et son admirable livre "Pour en finir avec le Moyen Âge" que ton prof' de primaire ferait bien de lire
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9gine_Pernoud

Mais comme de toute façon la bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe

1. skoufsky Voir le profil de skoufsky
2. Posté le 03 octobre 2008 à 23:42:14 Avertir un modérateur Citer Ignorer skoufsky

Ce sont bien les paroles d'un moyen-âgiste complexé qui rejette le fait que le moyen âge était une période obscure et violente ainsi que le fait que les barbares se sont rués outre rhin par vague de centaines de milliers d'hommes et se sont installés en saccageant tout sur leur passage.

Bien dit !
Il est plus que temps de rappeler à ces médiévistes quelle période barbare ils étudient !

Le Moyen Age une période obscure ?

Oui, les cathédrales gothiques, les merveilles de l'Islam et de Byzance, les progrès technologiques (en navigation, en agriculture, en architecture,...), les Dante, Avicenne, Fibonacci et autres Ibn Khaldûn, l'invention de l'imprimerie (1437), du moulin à vent (1120), des lunettes (XIIIè), l'explosion du commerce maritime, la création de l'Université, ...c'est franchement super obscur !

Non mais on plaisantait.

N'empêche, ça me relance dans l'idée de faire un topic sur ce sujet (bordel combien d'idées de topics que je ne ferais sans doute jamais ai-je dans la tête ).

1. Moff_ Voir le profil de Moff_
2. Posté le 04 octobre 2008 à 10:34:36 Avertir un modérateur
3. Non mais on plaisantait.

Je sais, mais ça fait toujours du bien de le rappeler !

1. EzE_Phobos Voir le profil de EzE_Phobos
2. Posté le 04 octobre 2008 à 10:43:19 Avertir un modérateur
3. N'empêche, ça me relance dans l'idée de faire un topic sur ce sujet (bordel combien d'idées de topics que je ne ferais sans doute jamais ai-je dans la tête

Contre la "mauvaise image" du Moyen Age ?

Exactement, un topic contre les clichés et les idées reçues sur le Moyen Âge (bon après, c'est le topic en lui-même qui risque de devenir quelque peu cliché ).