un petit point Colonel Manou, l´armée française a eu un réarmement chaotique juste avant la 2nde Guerre Mondiale. quand le gouvernement de Paul Reynaud est arrivé au pouvoir, l´armée française était dans une situation désespérée, pas de pistolet-mitrailleur ( achat à la dernière minute de Thomson aux Etats-Unis), pas de radio dans les Chars Renault, organisation dépassée, technique défensive, peu d´avions modernes, munitions insuffisantes, les nouveaux canons d´artillerie introuvables alors que sur le papier ils étaient disponibles en grande quantité, commandant en chef imbécile au plus au point ( surnommé Beaudelaire car il n´aimait pas le mouvement qui déformait les lignes, sic).

le Front Populaire, humain, généreux et intelligent ( ironie) et son dirigeant Léon Blum avaient pour leitmotiv la " politique des 1000 avions" autrement dit l´armée française devait disposer de 1000 avions modernes. le problème c´est que la Luftwaffe disposait de 7 fois plus d´avions modernes! en plus, comme Mr Blum aimait tellement le social qu´en définitive l´armée française ne disposait même pas de 1000 avions à la fin de son mandat...

je me rappelle ces mots de St-Ex quand il racontait le sacrifice de l´aviation française contre un ennemi 10 fois plus nombreux. j´aimerais dire Front Populaire, tu ne vois donc point tes cimetières? mais la faute est à imputer surtout aux français et à leurs politiques qui au lieu de croire qu´on avait la meilleur armée du monde auraient peut-être dû regarder les avertissements du Colonel De Gaulle sur le total manque de préparation de l´armée française.

enfin, Pétain aurait mieux fait de rester dans un hospice de vieux plutôt que de venir jouer les sauveurs en négociant une paix humiliante qui faisait de la France un état vassal de l´Allemagne.

autre chose: pour ma part, j´estime qu´il faut rétablir la différence fondamentale entre: résistance et terrorisme.

la résistance est un conflit déclaré et ouvert entre une armée d´occupation et une armée dont un gouvernement fantoche s´est déclaré vaincu mais dont une partie des forces poursuit la lutte contre l´ennemi. les résistants sont normalement des soldats qui ont des objectifs strictement militaires et stratégiques.

le terrorisme se caractérise par des attentats qui touchent aussi bien des cibles militaires que civiles.

là réside la grande différence: le résistant s´attaque à l´armée ennemie et à ses soldats ( et aux collaborateurs) alors que le terroriste au nom de son idéologie ne fait pas de différence: tuer des enfants et des civils innocents est pour lui un moyen tout aussi valable pour parvenir à sa fin.

cette différence parait bien mince quand on est au feu de l´action mais elle reste claire. jamais je ne comparerai des fondamentaliste chiites souhaitant l´instauration d´une république islamiste ( charmante contradiction dans les termes cela dit en passant) en menaçant d´exécuter des civils pris en otage et des soldats français ( de l´ombre) se battant contre des soldats allemands.

tout à fait d´accord sur la puissance de l´armée allemande:

certes, elle était préparée et organisée, certains de ses équipements étaient excellents ( PanzerFaust, chars Panther et Tigre 1 et 2, canons anti-aériens de 88, avions à réaction en 1945, fusil Mauser, MP 40,...) mais le gros problème de l´armée allemande était sa tête: Hitler était un cinglé qui se croyait des dons au commandement militaire sans savoir une once de vraie notions de stratégie ou de tactique. d´où les batailles imbéciles comme Stalingrad et Koursk, d´où l´entêtement de voir dans l´offensive alliée de 1944 se produire au Pas-de-Calais ( opération Fortitude par les alliés), d´où la bataille des Ardennes détruisant en fin de compte la réserve allemande ( Tigre 2 et les dernières troupes d´excellente qualité) qui aurait pu servir à mieux résister à l´offensive russe, d´où la Bataille d´Angleterre qui a visé finalement des objectifs plus politiques que stratégiques ( Londres)...

enfin, le blitz n´est pas vraiment une invention allemande. il faut rappeler que la division des forces de l´adversaire, la concentration des armées opposées et finalement la victoire obtenue par un mouvement coordonné et rapide, tout cela se retrouve dans Sun Tzu ( "rapide comme le vent", diviser l´ennemi, attaquer ses éléments dispersés,...) ou dans la stratégie de Napoléon qui divisait ses ennemis, attaquait leurs éléments séparés et faisait intervenir une force de rupture ( le C´hi de Sun Tzu) en concentrant l´artillerie et en lançant une salve sur un point fragile de l´ennemi et en l´écrasant par une charge de cavalerie de cuirassiers par exemple.

Concernant le nombre d´avions, il faut dire que la France et la Grande-Bretagne réunie possédait plus de chasseurs que la Lutwaffe, mais par contre beaucoup moins de bombardiers. Sinon, la politique du Front Populaire est assez discutable, ils ont quand même fait un effort certain de réarmement, mais j´estime qu´il a été mal employé.
Ces défauts structurels pénalisaient certes l´armée française, mais c´est surtout par le commandement archaïque qu´elle a pêché : guerre défensive, à la vitesse du fantassin, pas d´avions ni de chars...

Concernant l´affaire terrorisme/résistance, je pense qu´on mets toutes les résistances irakiennes dans le même sac... Par exemple, on ne fait pas la différence entre des simples résistances nationalistes et des preneurs d´otages terroristes. Je ne comparais pas les résistants français aux preneurs d´otages, mais davantage à ceux qui contestent l´occupation américaine et veulent le départ des GIs.
Cela dit, on est absolument pas dans le même cas de figure, les Américains venant éliminer un dictateur et la Wehrmacht venant en imposer un.

Cela dit, n´exagèrons nous pas l´importance de Sun Tzu qui est resté très imprécis dans ses maximes : " rapide comme le vent" me paraît évident, il va pas pas demander d´attaquer " lents comme des lombrics, histoire que l´ennemi puisse mieux nous flécher"... Mais il reste quand même un stratège important ( dans la théorie puisqu´il n´a jamais combattu), je le concède.

Les Conquistadores Espagnols étaient balèze ! 500 mecs qui foutent une plumée à tout un pays ! Il faut le faire !

le fameux " blietzkrieg" a été inventé par hasard

hitler lui même croyait à une guerre longue et quand ils se sont enfoncés comme dans du beurre ( quand meme 100000 morts francais en 1 mois ou 2) en france , ils croyaient à un piege et ont ordonnés à la wermarcht de ralentir

cette victoire lui a donné un sentiment de surpuissance et l´a fourvoyé en russie , ou il a retenté cette strategie qui a prouvé ses limites face à un ennemi pouvant reconstituer ses reserves en hommes et materiel à l´infini

La Blietzkrieg ! Ca c´est de la stratégie ! !!!

Pour Viracocha, les Espagnols n´ont pas plumée un pays comme tu dis, car pour les azteques, les Espagnols se sont aliés a tout les peuples amérindiens des alentours qui étaient ennemis des azteques. Ensuite, lorsque les azteques ont été vaincu, ils ont décidé que l´empire azteque leur appartenait. Même si en fin de conte ils avaient rien fait(une centaine d´homme ne peut rien contre environ 400 000 hommes) c´est plutot les aliés indiens qui ont fournis tout les hommes.

Pour les Incas, ils les ont manipuler, aucune guerre n´a été fait seulement vers la fin, je ne me souviens plus du nom de l´empereur. Mais il avait nommé un empereur(il=Fransisco Pizzarro) et l´empereur s´est retourné contre lui. Si tu ne savais pas, les incas ont repris tout , leur territoire, car les Espagnols avaient fait revolté les peuples conquis et les incas les ont repris et par la suite ont attaqué les Espagnols qui se sont repliés jusqua leur derniere ville. Ils étaient encerclé et presque fait, mais l´empereur a manqué un peu de jujement et il a fait face a la cavalerie espagnol, ce qui a mené a leur perte.

Bref, les Espagnols n´étaient pas de bon guerrier simplement des manipulateurs.

Il me semble que c´est l´armée rouge la plus forte en 45

Pour ma part, je pense que ce sont les armées asiatiques, par exemple, les japonais en 40 : Il en fallait des trippes ! apres il y a les samurais, les grande bataille comme sékigahara, etc, etc . ...

L´armée américaine d´aujourd´hui ne ressemble plus a rien : Soldats indiscipliné, boulette sur boulette, etc etc

Bah il y avait certainement des " boulettes" et de " l´indiscipline" dans l´armée US avant, seulement elles n´étaient pas médiatisées comme maintenant.
Sinon les Espagnols fichaient surtout les jetons aux Indiens avec leurs armes à feu ( on les prenait pour des Dieux), et c´est ainsi que Montezuma, souverain aztèque de son état, les a considéré comme tels et n´a pas mobilisé son immense armée contre eux.
Cela dit, même si les Aztèques avaient gagné, les Européens seraient revenus plus tard et plus forts, cela n´aurait fait que différer la catastrophe...
Sinon les soldats espagnols du XVIème siècle étaient certainement les meilleurs d´Europe, avec les Suisses mais ces derniers se sont quand même fait tailler en pièces par notre François Ier national en 1515...

Pour moi c´est l´armé des perses suivis de celle de napoléon et de l´armée rouge.

La plus puissante armée qui n´ait jamais existé est actuellement la Chine, elle a du matos russe et a des soldats à l´infini, elle est imprenable!

Pour la Chine, ils ont beaux avoir des soldats a l´infinie, mais quand ils se battent avec des bâtons et des cailloux, ça ne vaut pas grand chose.

Pour les perses, on ne peut pas dire que leur armée était puissante.

1 million de soldats Perses VS 40 000 soldats Macédonians et ils ont perdu. Il y avait 1 millions de soldats perses, mais les Macedonians les ont pas tous tués mais au moins 500 000 Perses ont été tués et ils restaient encore asser d´homme pour continué à se battre cher les Macédonians.

Historiquement je dirais l´armée de napoléon ainsi que l´empire romain ( hallucinante ces deux la )

De nos jours je dirais les USA car je penses qu´ils peuvent effacer n´importe quel pays du globe à n´importe quel moment.
Deja quand on c´est que la France possède des centaine de missiles atomiques intercontinentaux ça fait deja très peur . ..

je veu juste préciser un truc ( bon déja c sur ke la meilleur armée ki a jamais existé c les USA actuels)c ke 1000 mort en irak ils son soi disan pas capable de maintenir la paix gnia gnia gnia mais a alesia tu voyai les gaulois envoyer un type barder de C4 et tuer 20 hommes en meme temp?les USA domine le monde on veu pas l´admettre mais c les maitres du monde militairement et surtout ECONOMIQUEMENT c ca l´enjeu aujourd´hui et dominer le monde jamais personne l´a fait avan avec les armes blanche la guerilla c´étai pas possible avec les armes a feu et les explosifs a chaque guerre ca arrive...vietnam...irak...afghanistan ( 1 ere fois contre les russes et 2eme contre les américains)tchétchénie...palestine-israel...et d´autre que je ne connai pas assez pour en parler

Ha hem.
Il n´existe pas d´armée " la meilleure de tous les temps" mais les " armées les meilleures de LEURS temps". Tu comprends la différence ?
L´armée romaine ? Certes...mais en face de l´armée napoléonienne ? L´armée d´Hitler ? Cretes...mais en face de l´armée de Dark vador ( là, c´est juste un exemple, hein... ) ?

Ensuite, j´ai deux remarques:
1) La Chines est l´armée la plus forte en 2004 AVEC celle des EU.
2) Washington ne domine pas le monde; regarde comme Bush se fait tout petit devant HU Ching-Tao, le dirigeant en Chine.

512 missiles braqués juste en face de Taiwan.
Et les électeurs de Taiwan élisent tout de même des indépendantistes. Eux, ils ont du cran, pas comme un certain Little Bush.

de nos jour la guerre n´a plus le meme sens elle est uniquement axé sur la peur c´est plus du traditionel tout a coups de menace avec des armes nucleaire des bombes hydrogene ou encore bactériologiquec´est vraimen aps pareil aujourd´hui tu peu raser les etats unis avec un bel engin chargé avec une fiole de 10 gramme transportant la variole tu voi ce ke je vue dire?mais sur le papier c´est quand meme les etats unis les mieux equipez les mieux organisez et leur butte c´est pas la conquete du monde la les mauvaises langues peuven dirent ce qu´elle veulent mais bon c´est quand meme de rester dans une certaine paix leur but ( si ils peuvent s´en mettre plein les fouilles ils se priven pas je sui d´accord)

l´armée de soliman le magnifique a son apogée elle dominait la mediterranée.

Acamapichtli
Posté le 14 novembre 2004 à 23:47:32
Pour la Chine, ils ont beaux avoir des soldats a l´infinie, mais quand ils se battent avec des bâtons et des cailloux, ça ne vaut pas grand chose.

Faudrait arrêter de dire des conneries...