Au temps des romains, la Chine était pas une super puissance. Le premier empereur était Qu´in celui qui a construit la premiere muraille de chine vers 100 av. J.-C. Les millitaires chinois n´étaient pas si puissant que les Légions Romaine. Leur politique aussi n´était pas pareil(empereur chine et republique romain(empereur vers la fin de l´empire a partir de l´an 100 environ)

=> Acamapichtli
Sur quoi te bases tu pour dire ça, on ne sait pas du tout ce qu´aurait donné une confrontation entre Chinois et Romains dans l´Antiquité...
De plus, les Chinois étaient plus avancés sur bon nombre de technologies, et se sont certes fait rattraper peu à peu, mais à l´époque du déclin de l´Empire, étape où les légions romaines étaient beaucoup moins efficaces qu´avant.

=> meho
Pour revenir à la Wehrmacht, quand celle-ci a rencontré les chars de De Gaulle, elle s´est fait battre à plusieurs reprises, ce qui prouve qu´elle n´était pas si invincible que ça. Elle ne disposait pas non plus du meilleur matériel, les Russes les surclassaient dans beaucoup de domaines dès 1942 sans parler des Américains.
Ce qui détache pour moi la Wehrmacht d´une armée classique, c´est sa capacité de résistance à l´ennemi ( pendant leur retraite en Russie, on a calculé que pour un Allemand tué, tombaient 5 ou 6 Russes, et 1 pour 3 en Normandie) et l´opiniâtreté au combat.

En Irak, il n´y a pas d´armée en face des Américains, plutôt un amas de je ne sais combien de groupuscules fédérés par la haine du GI et par un islamisme dur. On peut parler d´ " ennemi sans visage" pour qualifier la ou plutôt les résistances irakiennes. Je la comparerais bien au FLN en Algérie, mais ça n´a rien à voir car le FLN était une organisation unique et ce en dépit de ses divisions. En Irak, se côtoient sunnites, chiites pas contents, kurdes, mercenaires d´autres pays, iraniens, palestiniens, etc..., pas forcément tous islamiques fanatiques ( ils peuvent tout à fait être seulement nationalistes). Bref, c´est un ennemi sans visage mais qui a de multiples facettes, c´est pour ça que j´appelle pas ça une guerre, ni une guérilla, mais davantage de multiples résistances...

Spartes !

Avec Achill ^^

Deutches Wehrmacht.

manou : les chars de DEGAULE l ont batu . . ok..... mé bon perdre en 4 semaines , alors ka la base ils avé une grande armee la france kan mem
motifs : matos ( panzer!!!) , organisation ( generaux) dicipline et puissance des alemands..
les states avé de tres bons avions et ils sont venus une foi ke cété kalme donk ils ont gagné , parce ke nivo char....
les russes o debut se sont bien fé defoncer , mé le nombre numérike et surtout les chars k ils ont fé parés ( SU , IS un truk kome sa..) ils été ossi bon ke lé chars alemands ( c est a dire la la puissance kils avé...)
mé bon une guerre c est un contre un . . non?
et lalemagne contre l angleterre , la fraznce , la russie et meme voir les usa seule... sa oré fé plus mal

Ben c´est normal que hitler était seule contre tout ces pays c´est bien lui qui la déclenché cette guerre, non?
Et Napoléon etait seule aussi contre toute l´europe

meho, tu as des arguments plein de bon sens: aprés tous, il était dégueulasse qu´autant de pays se liguent contre un autre, qui, aprés tout, ne voulais que le bien de l´humanité.
Tu fait du combien, en welgrau?

6 ou 7...
non vou komprené pa : la question est : quelle est al meilleure armee , moi je dis wehrmacht , é j pense ke c bien, maintena jé jamé di k ils été bien , ke leurs idees été bien , ou le l union entre l ´allies´ été pa bien , si yavé pa eu , on serai pa la maintenant!!
mé bon nivo matos , organisation , tt é ékri . .

napoleon ossi bien , tre bien meme, é lui ossi il s est mangé tt le monde contre lui et surtout il a eu le malheure ( comme charlie ) de s ataker o russes: bocou ont essayé.. personne n a réussi..
o féte l armee rouge , a la fin de la guerre ( 5 millions d hommes) avec de bons chars , bien ossi!

y a ossi la luftwacht ( dsl pour l orthographe..) , et compagnie...
mé sinon , jéme bien ossi les goths et les huns , mé bon..
ps : meho=gordon..

Ben perdre en 4 semaines, c´est parce que le vieux Pétain a signé l´armistice, la guerre n´était pas finie comme l´a dit le bon général... La Lutwaffe a échoué en Angleterre en grande partie parce que les avions français lui avait fait subir des pertes conséquentes pendant la campagne de France... On s´est fait honteusement battre, certes, mais la défaite n´a pas été sur tous les fronts : on aurait pu battre ou du moins contenir l´Allemagne si on avait plus employé les chars et l´aviation, et ce ajouté à l´armée anglaise aurait fait prendre aux choses un tour tout à fait différent.
Concernant l´Armée Rouge, elle n´avait plus de généraux depuis 1936 ( sauf Joukov), quasiment aucun matériel, et Staline était un abruti fini ( on l´a prévenu que Hitler s´apprêtait à envahir l´URSS mais il n´en a pas tenu compte).
Tant que l´armée allemande a joué sur l´effet de surprise de son Blitzkrieg, elle n´a pas vraiment connu la défaite, mais quand un peu de temps s´est écoulé et que ses adversaires ont un peu compris de quoi il en retournait, les Allemands se sont fait battre en brèche et les fameux Panzer se sont fait littéralement tailler en pièces à la bataille du Koursk en 43.
De plus, l´armée allemande était certes contre toutes les autres, mais faut pas oublier qu´elle s´était préparée à ça depuis 1918 car la République de Weimar avait clairement pour objectif de reconstruire une armée et d´abolir le diktat de Versailles, quoiqu´on puisse en dire. L´Allemagne n´a pas eu à s´encombrer de reconstruction matérielle majeure comme dans le Nord de la France, et les réparations ont finalement été minimes. Elle a donc pu se consacrer entièrement à la reconstruction d´une armée et à la doter d´un armement moderne ( elle a vu l´efficacité des chars britanniques et français à la Somme et pendant la contre-offensive de l´été 1918). C´est pourquoi l´armée allemande qui a eu le temps de se préparer à l´inverse de ses homologues françaises ( réarmement intensif seulement depuis le Front Populaire), russes ( seulement depuis 1939) et en plus elle les a prise successivement... C´est pourquoi je dis qu´il ne faut pas exagérer démesurément la puissance de la Wehrmacht.

la meilleur armée vient d´un pays pacifique je pense que c´est l´armée du japon féodale du moin a son apogé car c´est la seul armée qui avait fibnalement intégré trés tôt les troupes d´élites qui étaient les samuraï mais elle était aussi trés impressionantes car la mieu organiser.
sinon l´armée mongol évidement gengis khan a réussi a conquérir les 3/4 de l´eurasie.
ainsi que l´armée française du 16 et 17éme siécle ainsi que napoléon.

L´armée du salut.

ah bon

l armée napoléonnienne

L´armé de rome a était la plus puissante sous l´empereur JULES César et meme qu´avec constentin elle a était aussi forte
Avant d´etre separer en 2 car elle était trop grande pour 1 seule empereur donc il y en eu 2 et la chute de rome !

Juluis Ceasar n´était pas empereur, mais dictateur.

Quoi quil en soit il dirigeais une armée d´une puissance et d´une technologie incomensurable pour sont époque.

c´est la suisse !

serieux, il ne sert a rien d´avoir l´armee la plus puissante si on est incapable de gagner diplomatiquement la guerre ( ou que l´on ne veuille pas faire un genocide si on est une democratie . .)

Napoleon contre la guerrilla espagnole
guerre d´algerie
vietnam - usa
afghanistan - urss

mamadou = 4 semaines c a kose d epetin...
assied toi et reflechis un peu, ce gars c un enculé , certes , mé il a sivé plus de degole car kan c fini , c fini!
meme les alemands , kan isl ont vu ke c fini , ils signent l armistrice sinon sa sert a rien..
sinon pour koursk , les russes et co , totalmement d acord , jadore les chars russes , meme si je prefer les chars alemands , c meme pour sa ke jé mi 2eeme la russie! larmee rouge koi...
il preparé sa . . c normal ils alé pa ataker avek des chamos!!!
sinon staline été un abruti fini oui c vré, mé bon si yavé pa lui , la on aprleré tous aleands..
pour les chars , la 14-18 , lé anglé été lé pemiers a en avoir donr respect
mé39 -45 , panzer , is , . .. ok mé sherman ou le char fransais la.. hum hum...

sinon la blitz est une tres bonne technike , atake surprise y a rien ke sa...
mé apré ils ont kan mem pris 3ans pour perdre, sans blitz kontre une armee, ki si on fé ladition , bon moi jpeu pa la fer mé avé 10 fois plus dhomme et de matos , tous lé otres pays koi..
et lé panzer se mettre nepiece , oui ok lé is sont comparables aucx panzer et meme mieu , mé ils sont pa si bokpoi meilleur s, c surtout le nombre ki a joué la..

mé bon pour en revenir o sujet , mon armee preferee c la houmba houmba gang ( tribu du neolitike tres puissante car elle avé des massues et des blindés, dé caids koi...)