plus serieusement celebrimbor a raison(même si ce n´est pas ce qui était demandé!)les francais a AZINCOURT ont perdu a cause de leur surnombre!
ils etaient plus puissant que les anglais mais ce sont retrouvés dans une sorte d´entonoire qui a causé la pagaille au milieu de leurs troupes
( ils sont tombés les uns sur les autres) et bloqués par la boue(leurs armures pesaient lourds) furent aneantient par les archés anglais tres inferieur en nombre donc oui il ne faut pas confondre puissance et effectif!
sinon pour moi l´armée la plus puissante qui est eu est l´armée romaine qui a l´apogée de sa puissance controlait toute l´europe,nord de l´afrique...

Dans l´absolu,pour moi,ce serait l´armée rouge:les russes ont un des patriotismes les plus forts au monde,le moral,meme au pire des purges staliniennes,restait au niveau.Du point de vue quantitatif,ca reste impressionnant(40 000 chars,etc...),mais bon...Staline a fait exécuter tous les bons généraux et techniciens...Du coup,du point de vue qualitatif...vous voyez ce que je veux dire!
Dommage,non?

L´armée romaine a été la plus puissante je pense pour ma part.

L´armée des Samuraï en Asie !

Spart était extrêmement crainte à son époque. Son armée est restée l´une des plus professionnelle et puissante dans l´histoire de la Grèce pendant plusieurs siècles.

Dnas le genre courageux,je crois que Léonidas est l´un des plus grand...Se battre a un contre 7!

L´armée romaine était réellement la plus puissante et la plus ordonnée si on se fie à l´époque.

L´armée américaine quant à elle.... elle a de la misère à contenir les Irakiens... La seule chose qui fait peur chez les américains, c´est leurs armes nucléaires.

" tooie
Posté le 06 octobre 2004 à 13:20:01
HUM...en ce moment je dirai que l´armée chinoise est la plus forte au monde
12 millions de soldats pro
353 millions de reservistes en cas d´invasions
c´est pas une grande armée tout ca=? "

Je crois pas que la chine peut mobiliser autant d´hommes pour une bataille...Avec leur situation economique.

Imaginer retirer 12 miilions de gens ( ok en chine ils sont bcp mais...) des usines et convertirent leur usine en industrie de guerre.

On a vu sa dans la guerre chine japon on a vu la grande utilité de l´immense population de la chine

Faut arrêter, la plus puissante armée qui ait jamais existé en se replaçant dans un contexte précis est l´US army, et ce parce qu´ils peuvent attaquer n´importe quelle zone du globe en un temps record. A n´importe quelle époque, il fallait des semaines voire des mois avant seulement de donner le signal de départ à une armée, le temps de la rassembler, de l´armer, d´assurer le ravitaillement des hommes etc etc... Maintenant on définit une zone et les ricains y sont en qques jours voire moins. De plus, la puissance financière qui est derrière est vraiment incroyable car on le remarque peu, mais ils n´ont vraiment aucun problème à entretenir 200 000 hommes voire plus dans un pays aussi lointain que l´Irak. La technologie américaine jointe à la logistique et à un effectif pas faramineux mais assez impressionnant fait de l´armée américaine un summum pas comparable.

Et puis franchement, stop les allusions à l´Irak, c´est absolument pas une guerre au sens propre du terme, mais une armée d´occupation subissant les attentats de la résistance locale ou terroriste... Si les Américains agissaient comme les Nazis en 40 et s´ils n´avaient de compte à rendre à personne, ça ferait bien longtemps qu´il n´y aurait plus de résistance en Irak...

Le seul " défaut" de l´armée US est d´être celle d´un pays démocrate, ce qui implique certains impératifs moraux ( bien qu´il y ait eu qques impairs comme l´affaire des prisonniers etc mais cela reste un comportement marginal) et une responsabilité devant les autres pays. S´ils avaient véritablement carte blanche, ils seraient les maîtres du monde sans coup férir...

Mais maintenant ils apprennent la guerre à leurs ennemis en s´enlisant dans le marasme iraquien, ce qui implique peut être un retournement de forces dans un avenir plus ou moins lointain.

le coup des 12 millions de soldats chinois m´a bien fait rigoler. en quoi le nombre constitue-t-il un avantage lors d´une guerre? si la qualité de l´équipement, du commandement, de la formation et de la logistique sont égales dans les deux armées, alors oui le nombre constitue un avantage. sinon, c´est au mieux un épouvantail au pire une calamité.

juste pour mémoire:

- Alexandre le Grand a écrasé les Perses pourtant en nombre écrasant ( 40 000 macédoniens et alliés contre des armées de 500 000 hommes) à Issos et Gaugameles

- Napoléon pulvérisa à Austerlitz les austro-russes sans même utiliser sa réserve hormis la cavalarie de la garde.

- Davout détruisit l´armée royale de Prusse forte de 80 000 hommes avec 20 000 français.

- Jules César écrasa l´armée de secours des Celtes à Alésia avec 35 000 légionnaires contre une armée de plusieurs centaines de milliers.

pour vous convaincre, il suffit de relire l´histoire et l´oeuvre de Sun Tzu.

l´armée chinoise compte 12 millions de gugusses mais regardez le budget de l´armée, faite une petite division et comparez avec l´armée US ou même française. c´est risible, tout juste une armée pour maintenir en place le régime despotique de la Chine.

il est bizarre de comparer la puissance des armées au fil des âges mais je dirai pour ma part:

- Armée Romaine merveilleuse de professionalisme, d´organisation et d´adaptation.

- Armée Napoléonienne organisée avec des soldats totalement dévoués à la nation et commandée par les meilleurs généraux de l´époque. Napoléon a remporté plus de batailles qu´Alexandre, Hannibal et Jules César!

- Armée US pour sa supériorité technologique et sa connaissance de la logistique.

maintenant, il faut arrêter de fumer, on ne peut comparer des guerres civiles, la guérilla et la guerre de type conventionnelle mettant en scène deux armées nationales.

l´armée du troisième reich

c l´armée des Thermoplites la meilleur
A 200 contre 1 000 000 ça doit chauffer

Ou l´armée Basque

Heu, déjà c´est les Thermopyles.
Deuxièmement ils étaient 1000 ( 300 Spartiates et le reste de Thespiens) contre a peu près 30 000 Perses. Ou t´as vu qu´une nation a jamais pu mobiliser 1 million d´hommes? Tu te rends pas compte ce que ça représente en logistique, en ravitaillement, en armement. Personne ne peut se permettre d´aligner autant d´hommes dans une bataille, a fortiori dans l´Antiquité.

Colonel_Manou Posté le 31 octobre 2004 à 02:15:54
Faut arrêter, la plus puissante armée qui ait jamais existé en se replaçant dans un contexte précis est l´US army, et ce parce qu´ils peuvent attaquer n´importe quelle zone du globe en un temps record. A n´importe quelle époque, il fallait des semaines voire des mois avant seulement de donner le signal de départ à une armée, le temps de la rassembler, de l´armer, d´assurer le ravitaillement des hommes etc etc... Maintenant on définit une zone et les ricains y sont en qques jours voire moins. De plus, la puissance financière qui est derrière est vraiment incroyable car on le remarque peu, mais ils n´ont vraiment aucun problème à entretenir 200 000 hommes voire plus dans un pays aussi lointain que l´Irak. La technologie américaine jointe à la logistique et à un effectif pas faramineux mais assez impressionnant fait de l´armée américaine un summum pas comparable.

Et puis franchement, stop les allusions à l´Irak, c´est absolument pas une guerre au sens propre du terme, mais une armée d´occupation subissant les attentats de la résistance locale ou terroriste... Si les Américains agissaient comme les Nazis en 40 et s´ils n´avaient de compte à rendre à personne, ça ferait bien longtemps qu´il n´y aurait plus de résistance en Irak...

Le seul " défaut" de l´armée US est d´être celle d´un pays démocrate, ce qui implique certains impératifs moraux ( bien qu´il y ait eu qques impairs comme l´affaire des prisonniers etc mais cela reste un comportement marginal) et une responsabilité devant les autres pays. S´ils avaient véritablement carte blanche, ils seraient les maîtres du monde sans coup férir...

Mais maintenant ils apprennent la guerre à leurs ennemis en s´enlisant dans le marasme iraquien, ce qui implique peut être un retournement de forces dans un avenir plus ou moins lointain.

Tu ne peux pas comparer aujourd´hui et hier... Autrefois la technologie mondiale était beaucoup moins élevée que la technologie moderne, c´est donc normal que les États-Unis puissent attaquer n´importe qui en si peu de temps! Tu dois comparer l´armée dans son époque!

je suis déole mais la guerre en Irak est une vraie guerre il y a certes beaucoup d´attentat mais il y a aussi beaucoup de combats de rue, des embuscades, des attaques au mortier, à la grenade, au lance roquette en bref une vraie guerre avec beaucoup de mort des deux cotés!!
regarde pratiquement toute la province d´Al anbar est aux mains des rebelles irakiens!

la WERMACHT ( dsl pour lortographe) et\ou L ARMEE ROUGE!! ( en dépit de leurs idees quelques peu radicales..)
sinon ojourdui , okune kontestation possible : les usa les boss , je sauré mem pa dire la 2 eme vu ke y a k eu , piske y a plus lalemagne et le japon , mé j diré 2eme russie ou chine

Même en replaçant chaque armée dans son époque, tu t´aperçevras qu´il n´y a jamais eu d´époque aussi dominée militairement que la nôtre. Les Etats-Unis ont un outil militaire exceptionnel et ont de plus la bombe A. Jamais auparavant une nation n´avait autant dominé le globe.
Par exemple, l´armée romaine avait des rivales inconnues, comme les Chinois... Qui sait ce que ça aurait donné s´ils s´étaient affrontés?

Sinon, concernant l´armée du IIIème Reich, je pense que c´est loin d´être la meilleure, elle a surtout joué sur les défauts structurels de ses adversaires, à savoir la technique défensive misant tout sur l´infanterie française, et le manque de personnel compétent dans l´Armée Rouge, Staline ayant littéralement décapité les élites militaires en 1936.
L´Armée Rouge a surtout joué sur le nombre de soldats qu´elle était prête à sacrifier ( on estime à peu près les pertes soviétiques militaires et civiles à 15-20 millions de personnes!) et sur le fait que les populations locales résistaient à l´oppresseur nazi ( surtout en Ukraine). Les nombreux subsides américains ( tant des dollars que du matériel) lui ont permis aux Soviétiques de renverser la tendance beaucoup plus rapidement qu´ils n´auraient du.

Enfin, les évènements qui se déroulent en Irak ne relèvent PAS d´une guerre au sens communément admis du terme, à la rigueur d´une guérilla mais j´appellerais ça plutôt des opérations de résistance...

pour les romains je suis d acord avec les chinois et tout..
par contre la wermacht = bon matos , discipline , organisation = casse tout , des francais j en parle meme pas ( 4 semaines et c est fini) mé faire autant de ravage contre 3 supernations : russeie , etats unis , angleterre plus tt les autres , c des bons! et pour les russes , malheureusement ils ont ´gagné´ mé bon 25-30 MILLIONS = chai pa si c est une victoire... mé bon si y avé pa les russes ou si ( encore pires ) les russes et l alemagne été alié , moi perso je pren un aller simple direct le pole nord avec mes potes les pinguin!!...

pour les usa , c la meilleure armee rien a dire , en irak ils osont rentres mais la il s est crée une zone de conflict qu on peu situer entre la guerre proprement dite ( armee vs armee) et resisstance parceke resisstance c koi? derailler des trains , tuer des generaux.. la c plutot a la viet , ils se plankent et font des embuscades avec des bazoukas , kalash.. mé bon ils sont tro peu nombreux..