Quendri8095 C'est clair qu'avec l'Autriche comme amie, l'avenir de la France eut été différent, mais Napoléon III à tout fait capoté, aider les Italiens alors qu'ils ont vites tournés le dos à la France ...

Napoléon Ier fut opposé de nombreuses fois aux Autrichiens, je crois même que plus de 50 % de ses batailles sont contre les Autrichiens non ? Après c'est difficile d'envisager une alliance, les Autrichiens étaient pro-Bourbons et n'ont pas hésité à soutenir Louis XVI et envahir la France en 1792
Mais n'oublions pas que l'Espagne à aussi envahie la France mais est devenue un allié en 1796. On aurait bien préféré laisser l'Italie aux Autrichiens, pour s'allier avec eux, et en échange, prendre l'Espagne ...

Même la Guerre de Sept Ans aurait été différente si Louis XV avait soutenu l'Autriche lors de la Guerre de succession d'Autriche ...

hasting1066 L'Autriche manque de grands généraux surtout après les Guerres Napoléoniennes (l'Archiduc Charles à Essling ou Schwarzenberg sont pas mauvais), bien souvent ce sont des généraux Hongrois qui commandent le gros des armées en 1859 ou 1914, et certains généraux autrichiens d'origine Hongroises comme Benedek sont relativement mauvais (Sadowa).

C'est vrai que la décomposition à lieu en Septembre 1918, les différents peuples avaient supportés plusieurs crises, mais c'est grâce aux troupes Françaises (encore une fois ...) que l'Autriche perd sa cohésion.

Étant donnée que l'Autriche a participé à toute les campagnes napoléonienne(à part l’Égypte, la Russie et l'Espagne) je pense qu'effectivement ça représente plus de 50%.
Pourtant Napoléon Ier a tenter de faire cette alliance en se mariant à une autrichienne !
D'ailleurs je ne comprend pas pourquoi l'Autriche était pro-bourbon, certes il y avait Marie-Antoinette mais la France des Bourbons est responsable de l’affaiblissement des Habsbourg
Déjà on aurait eu surement un alliée pendant la guerre de 1870, ou même avant pendant la guerre austro-prussienne en les soutenant dès le début, contrairement aux italiens qui nous ont pas soutenu pendant la guerre de 1870 juste à cause d'une histoire papale
Mais bon ils nous ont au moins aidé pendant la première guerre mondial, s'est déjà ça

"D'ailleurs je ne comprend pas pourquoi l'Autriche était pro-bourbon, certes il y avait Marie-Antoinette mais la France des Bourbons est responsable de l’affaiblissement des Habsbourg "

Tu raisonnes trop selon nos concepts modernes.
Tu crois que les Habsbourgs se sont réveillés un beau matin en se disant "oh nous sommes terriblement affaibli par la faute de ces Valois et Bourbons, haïssons les, égorgeons tout les Français qui nous tombent sous la main!".

Certes ils avaient perdu l'Espagne (mais était-ce une énorme perte ? l'Espagne n'est plus une superpuissance européene lorsqu'un Bourbon monte sur le trône et au fond la seule chose qui avait pu les inquiéter était l'idée d'un seul et même monarque pour la France et l'Espagne, risque écarté par les traité de paix). Certes François I avait détruit leur rêve de la monarchie chrétienne universelle. Certes encore Louis XIII et Richelieu ont fait reculer leurs rêves pour l'Allemagne.

Mais au final qu'est ce que tout cela pour une dynastie qui reste une grande puissance militaire, à déjà traversé des siècles de conflit et dont les enfants sont toujours extrêmement courtisé par toutes les cours européennes ? pas de quoi haïr de façon irrationnelle une autre grande puissance du continent (on parle d'un temps où il n'est pas rare de voir des généraux étranger venir passer l'hiver à Versailles puis l'été retourner dans leur pays prendre la tête d'une armée en guerre contre la France...)

Sinon Louis XVI et non seulement le roi reconnu comme légitime par la "communauté internationale", mais il est également le beau-frère de l'empereur et en plus des liens familiaux, nul doute que les cours de l'empire ne devaient pas trop appréciées les idées qui s'exprimaient en France et plus particulièrement à Paris

Pourquoi Napoléon III n'a pas plutôt passé un pacte avec l'Autriche, "on vous laisse l'Italie, et nous on annexe le Piémont-Sardaigne" ?

La France cherchait un allié (l'Angleterre n'en est pas vraiment un, même pas un petit geste en 70 ) alors pourquoi pas l'Autriche

L'armée mongole

"(l'Angleterre n'en est pas vraiment un, même pas un petit geste en 70 ) "

Tu crois ca ?

En réalité, comme c'est la France l'agresseur en 1870, l'Angleterre n'a pas à bouger.

Mais devant la défaite française et les conséquences qui commencent à se faire jour (Bismarck veut Strasbourg et Metz), l'Angleterre réuni une "conférence des neutres" à Londres, qui statut que pour Strasbourg, c'est d'accord, les Allemands l'ont gagné, mais Metz, c'est trop !
Bismarck est furieux. Il veut Metz. Il écrit que l'Angleterre veut lui "renier (ma) victoire !".

Heureusement pour lui, il trouve un appui sans faille dans le gouvernement français lui-même, et en particulier en la personne de monsieur Thiers (qu'il appelle "mon petit ami Thiers") : c'est en effet Thiers et le gouvernement qui vont s'arranger pour que les Allemands puissent avoir Metz.
(il ordonne à Belfort de se rendre, puis organise de toute pièce un faux marché avec les Allemands : les Allemands "rendent" Belfort, à qui on a ordonné de se rendre, et qui ne faisait de toute façon pas partie des buts de guerre de Bismarck, et en "échange", on leur donne Metz.)

En effet, le gouvernement français a besoin des canons et de la bonne volonté Allemande pour "réduire Paris" (selon le mot de Bazaine, puis de Thiers, puis de tout le gouvernement).
Il ne faut pas se "brouiller" avec Bismarck.
On lui donne Metz.

Les Anglais sont médusés de voir l'attitude des Français, et de voir qu'ils donnent eux-mêmes des parties de leur territoire que les Anglais se proposaient d'aider à conserver. Mais bon, on ne peut pas être plus royaliste que le roi, et les Français ont déjà signé.

Et ouais l'anglais n'est pas si perfide que ça

Je croyais que Bismark ne voulait aucune annexion à l'origine, j'avais lus que c'était Guillaume Ier qui en voulait et que Bismark n'en voulait pas parce-qu'il avait prévue que la France voudrait une revanche pour la récupération des terres de la Mère Patrie ?

En plus de deux exils en Angleterre

mais ils ont une dette monstrueuse et sont menace pas la crise

et puis les tchenologie ca se copie ou on peut la voler, donc les usa developpe et les chinois leur vole leurs idees

Au faite les troupes britanniques de nos jour sont comme avant ? s'est à dire bien entraîné donc professionnel et bien équipé ?
Comme les français d'ailleurs sont-ils de très bonne qualité ?

Aucune armee n et parfaite elle a toujour eu des poin faible c pour sa que la plus part des campagne qui il a eu on echouer .

L'armée la plus puissante de tous les temps est l'armée du Khan

Chaque mongol disposait d'un nombre conséquent de chevaux (18 d'après guerres et histoire), ce qui a énormément contribué a créer le plus grand empire de tous les temps EN UN SEUL BLOC.

D'ailleurs, ce nombre de chevaux par Homme leur a permis d'avoir une telle mobilité qu'il a fallut attendre la mécanisation des armées pour obtenir les memes resultats.

"En réalité, comme c'est la France l'agresseur en 1870, l'Angleterre n'a pas à bouger"

N'importe quoi, cela revient à dire qu'en 1939 ce sont les anglais et les français qui ont aggressés Hitler...

Sur le papier aujourd'hui c'est l'armée américaine mais celle-ci n'a rien prouvé donc on ne peux pas le prouver

Pardon pour la phrase mal formuler

ça va les yeux ?

On ne peut pas dire que c'est l'armée américaine, il faut remettre les choses dans leur contexte... Aujourd'hui, une milice togolaise équipée de AK-47 viendraient facilement à bout d'une légion romaine, c'est pas pour autant que les milices togolaises sont plus puissantes que les légions romaine

J'ai dit sur le papier

Même.

Toute façon qu'est ce qu'ils ont fait d'extraordianaire dans l'histoire, à part larguer deux bombes nucléaires ?

Rien

Armée Royale/Républicaine/Impériale française:

Plus forte au monde de 1618 à 1940