Et comme la meilleure défense reste l´attaque ...

• [Imperator] profil

* Posté le 13 décembre 2007 à 10:37:10 avertir modérateur
* "La France n´avait pas les moyens ( numériques et modernes ) d´envahir l´ Allemagne. Pas asses de chars notamment ."

En 1939 puis 1940, la France avait autant de char que l´Allemagne... Ces chars étaient d´ailleurs bien supérieur au Panzer I et Panzer II. Seulement, les tactiques utilisées étaient dépassées et le soutien aérien presque inexistant.

Ces charges etaient éparpillé. Aucune division blindé, les chars étaient dispersé dans des compagnies d´infanteries.

C´est exact...

Il faut savoir que les allemands ont eu tout de même de grosses pertes puisque plus de 50% de leurs panzers ont été détruit pendant la campagne de France.
Je dis ça pour les personnes pensant que l´invasion de la France en 1940 a été une promenade pour les troupes allemandes.

La France était le seul pays avec l´URSS qui avait des chars lourds dans son armée en 1940.
Les panzers allemands étaient surtout utilisés comme chars anti-personnels, leur faible puissance de feu ne leur permettait pas de tenir tête à des B-1 ou des Somua.
Les allemands ont gagnés parce qu´ils avaient beaucoup de chance, une meilleure motivation et surtout un plan d´attaque redoutable et une supériorité aérienne.

Le "beaucoup de chance" n´est-il pas superflu?

"Le "beaucoup de chance" n´est-il pas superflu?"

Je pense aussi... Finalement, les seules causes de la défaite sont la supériorité aérienne allemande et les tactiques totalement dépassées utilisées par l´armée française.

Si par "chance" on entend "manque de réactivité qui a étonné les Allemands eux-mêmes" alors oui on peut dire que les Allemands ont eu beaucoup de chance.

Les Allemands auront appelé ça: "supériorität te la raceuh chermaniqueuh"

Daska c´est à peu près ce que je voulais dire. Ils ont surtout eu de la chance parce que nous avons énormément gaspillés notre potentiel militaire, pour les russes c´est encore pire.

Dites donc ca en fait couler beaucoup d´encre (enfin de bytes ici) les debats ici (toujours les memes sur ce type de topic)..

Le problème à l´époque c´était que le gouvernement francais était pacifiste et il voulait refuser la guerre, et pourtant il savait très bien que la guerre allait éclater. Du coup le gouvernement à refuser d´équiper l´armée francaise et à refuser d´accorder les crédits demandés par le ministre de la guerre et on voit ce que ca a donné. Un autre point pour ceux qui se foutent de la gueule de l´armée francaise: les Allemands se sont servis de la blietzkrig qui est tout simplement la tactique "inventé" par De Gaulle... Guderian avait même un manifeste de De Gaulle sur lui pendant la campagne de France

1. gigatroid profil
2. Posté le 14 décembre 2007 à 22:12:36 avertir modérateur
3. Le problème à l´époque c´était que le gouvernement francais était pacifiste et il voulait refuser la guerre, et pourtant il savait très bien que la guerre allait éclater. Du coup le gouvernement à refuser d´équiper l´armée francaise et à refuser d´accorder les crédits demandés par le ministre de la guerre et on voit ce que ca a donné.

C´est vrai jusqu´en 1936. Ensuite le gouvernement a fait un effort de réarmement considérable jusqu´en 1940. Eh oui, c´est le gouvernement de Front Populaire qui a le plus armé la France.

Je suis désolé Daska mais réarmer un pays en 4 ans c´est trop peu... Un avion mettait plus de temps à se construire que maintenant sans parler des chars

la production industrielle de la France n´a redemarré qu´en 1938
pire
les avions qui sortaient des usines n´étaient pas "bon de guerre", c´est à dire qu´ils etaint sans armes.... pour eviter que les communistes ne s´en servent....

"Un avion mettait plus de temps à se construire que maintenant sans parler des chars"

Faux, la production était bonne pour l´époque, mais la formation de pilote ne suivait pas.
______________________________________________
" Lorsque tu ne sais pas où tu vas, regarde d´où tu viens. "

Exact de nos jours construire um avion est beaucoup plus long et compliquer de nos jours. Comme la di levilaincoco les pilotes faisaient défaut.
Pendant la guerre la RAF avait un surplus d´avions et un déficit de pilote. Même chose pour les USA.

1. gigatroid profil
2. Posté le 15 décembre 2007 à 18:40:08 avertir modérateur
3. Je suis désolé Daska mais réarmer un pays en 4 ans c´est trop peu... Un avion mettait plus de temps à se construire que maintenant sans parler des chars

Euh oui, et ?

Le fait est que le gouvernement a commencé à réarmer la France en 1936, mais c´est sûr que c´était déjà un peu tard.

Difficile de juger... Maintenant, ce n´est plus le nombre d´homme ou avec quel métal était faite les armures qui compte mais bien le nombre d´avion et de bombe, et la capacité à stopper le terrorisme. Je crois qu´on ne peut comparer l´armée des US maintenant à l´armée de Rome, fondamentalement différente, puisque les buts de l´armée ont changé.

Par époque, chaque fois, une grande civilisation dominait. D´office pour leur époque les romains avaient la meilleure armée parce qu´ils étaient tellement nombreux ( ). Mais maintenant, la capacité américaine à faire du nucléaire, et la force de ses anti-missiles et sa présence dans le monde(les ´ricains on des bases partout) en fond surement la meilleur armée du moment.

Donc pas de comparaison pour moi Topic à refaire par époque et plus ciblé que par des armées mais par branche d´armée.

1. -Will- profil
2. Posté le 19 décembre 2007 à 18:11:21 avertir modérateur

#

Par époque, chaque fois, une grande civilisation dominait. D´office pour leur époque les romains avaient la meilleure armée parce qu´ils étaient tellement nombreux ( ). Mais maintenant, la capacité américaine à faire du nucléaire, et la force de ses anti-missiles et sa présence dans le monde(les ´ricains on des bases partout) en fond surement la meilleur armée du moment.

Les romains n´étaient en aucun cas dominant grace à leur nombre. Rien qu´en voyant la guerre des Daces. Il l´étaient grace aux légions et à la science militaire romaine.
Et puis pour les américains c´est pas nouveaux, ils ont l´armée la plus puissant depuis la 2º guerre mondiale. Grace surtout à leur puissance aérienne. Le nucléaire n´a rien a voir avec ça.

Sans oublier leur puissance navale...