Je suis d´accord avec KarlusMagnus...

"Si l´angleterre avait été conquise"

Avec des si on met paris en bouteille...
Les allemands n´avaient pas à l´époque les landing-craft et tout le matériel adéquate que les américains avaient à leur disposition en 1944, les historiens s´accordent sur le fait qu´un débarquement allemand était pratiquement impossible, sauf si tu prouves le contraire...

"l´armée allemande aurait pu attaquer l´URSS (à une bonne période de l´année) avec tout son potentiel militaire au lieu de devoir combattre sur deux fronts et les américains n´auraient eu sans l´angleterre aucune base de départ pour l´invasion."

Elle avait pratiquement son plein potentiel en juin 1941, il n´y avait pas de véritable front avec l´angleterre, juste des petits dog-fights aériens, des bombardements et des mini-escarmouches.
Les américains arrivent en 1942 sur le front africains et en masse, de quoi casser la troisième branche de l´offensive allemande vers le moyen-orient à terme.
Même à pleine puissance la stratégie allemande de jeter des forces considérables sur les grandes villes soviétiques, était suicidaire.

"Evidemment on reste dans la spéculation, mais bon..."

c´est clair!

je suis d´accord avec toi au sujet de l´impossiblité d´invasion de l´Angleterre, par contre je ne le suis pas au sujet de la Russie , il a été clairment constaté à l´époque que c´est bien le froid qui a stopper les troupes Allemandes à quelques km de Moscou(boue qui empechait le matériel lourd et les panzer division d´avancer, et mauvais équipement des hommes contre le froid) , et non les Russes...
et s´ils n´ont pu terminer leur invasion avant l´hiver , c´est à cause des Italiens qui ont du demander main forte aux Allemand pour l´invasion de la Grêce

maintenant savoir s´ils auraient quand même battu la Russie ( sans le froid) c´est presque impossible à dire, mais une chose est sûr dans un premier temps c´est bien le froid qui les a stopper...

cet avis n´engage que moi mais j´en suis néamoins convaincu

Je suis d´accord pour le froid qui a bien ralenti les troupes allemandes, puisqu´elles avaient initiallement l´avantages en char, en avion et en artillerie, après pour les grecs je ne suis pas si on élimine ce contre-temps, je ne suis pas sûr que l´objectif initial de l´opération barbarossa aurait été atteint à savoir :

http://www.katardat.org/marxuniv/2002-SUWW2/Maps/map-Barbarossa-FR.gif

Heuresement que les Russes ont signés un pacte de non-agression avec le Japon et que ces derniers étaient suffisament bornés pour ne pas mobiliser des troupes russes en Sibérie.

Il me semblait avoir été clair, j étais dans la spéculation, en réponse à la personne qui disait que les USA et l URSS auraient pu battre seuls le 3e Reich. Je voulais souligner que l´angleterre a joué un rôle clé dans le conflit. Ta réponse n´a pas lieu d´être.

je suis tout à fait d´accrod avec toi quand à l´importance du rôle de l´Angleterre dans la 2em gm mais je ne crois pas qu´une invasion de l´île aurait empeché un débarquement allié sur le vieux continent, ça aurait juste rendu l tâche plus dur

les alternatives pour un débarquement auraient été , l´Italie, un débarquement a bien eu lieu, en Grêce ou par la Turquie, une fois que les alliés contrôlaient l´Afrique un débarquement dans le sud de l´Europe etait devenu envisagable

• snowguard profil

* Posté le 01 décembre 2007 à 01:08:10 avertir modérateur
* je suis d´accord avec toi au sujet de l´impossiblité d´invasion de l´Angleterre, par contre je ne le suis pas au sujet de la Russie , il a été clairment constaté à l´époque que c´est bien le froid qui a stopper les troupes Allemandes à quelques km de Moscou(boue qui empechait le matériel lourd et les panzer division d´avancer, et mauvais équipement des hommes contre le froid) , et non les Russes...
et s´ils n´ont pu terminer leur invasion avant l´hiver , c´est à cause des Italiens qui ont du demander main forte aux Allemand pour l´invasion de la Grêce

maintenant savoir s´ils auraient quand même battu la Russie ( sans le froid) c´est presque impossible à dire, mais une chose est sûr dans un premier temps c´est bien le froid qui les a stopper...

cet avis n´engage que moi mais j´en suis néamoins convaincu

Il n´est pas possible de dissocier les différentes conditions de la guerre. Dans une bataille, tout a son importance, y compris les conditions naturelles du terrain et de la météo. Si on commence à dire "s´il n´avait pas fait aussi froid" on ne parle déjà plus de la même bataille.

"Il n´est pas possible de dissocier les différentes conditions de la guerre. Dans une bataille, tout a son importance, y compris les conditions naturelles du terrain et de la météo. Si on commence à dire "s´il n´avait pas fait aussi froid" on ne parle déjà plus de la même bataille."

ça dépend des cas,tu a raison pour la plus grande majorité d´entre eux, pourtant dans certaines batailles c´est bien seulement un des composant majeur (troupes, vivres,terrain, temps,...) qui a provoqué l´issu de la bataille

ex: Annibal n´a pu prendre Rome qu´à cause d´un manque de machine de siège, TOUT les autres composant pour gagner la bataille , il les possédait,
l´armada invincible détruite par le temps et non par les Anglais,
20000 morts perses à la bataille des thermopyles du (en partie à cause de la très bonne préparation des troupes Grecques) mais surtout à cause du terrain

mais je reconnais que les exemples restent rares , et même dans ceux que j´ai cité d´autres facteurs sont à prendre en compte mais il y e na toujours un qui domine clairement les autres

"Il me semblait avoir été clair, j étais dans la spéculation, en réponse à la personne qui disait que les USA et l URSS auraient pu battre seuls le 3e Reich. Je voulais souligner que l´angleterre a joué un rôle clé dans le conflit. Ta réponse n´a pas lieu d´être."

J´avais remarqué figure toi, mais ça ne m´empêche pas de souligner d´autres points de vue...

la principale erreur de hitler , et qu´il etait trop préssé

dabord la guerre ne devez pas commencer en 39, mais hitler ne voulez pas faire sa guerre trop vieux...

la guerre aurait debuté en 42 ou 43 , hitler pouvez tous ecraser, avec des nouvelles technologie de pointe comme ,les messerchmit 262...

t avais remarqué mais tu balances des trucs du genre "avec des si on met Paris en bouteille"

Je ne suis pas tout à fait d´accord car l´URSS poussait aussi à fond sa modernisation, et c´est d´ailleurs pour cela d´une part qu´Hitler a attaqué l´URSS avant d´en avoir finit avec l´angleterre et d´autre part que la Russie n´est pas entrée en guerre directement aux côtés de l´alliance en 1939. (Je ne pense pas que l´Allemagne aurait pus vaincre si elle devait combattre en même temps la Russie, la France, la Grande-Bretagne et la Pologne).

Mais encore une fois il est impossible de savoir ce qui se serait passé, puisque cela ne s´est pas passé (aïe la formulation !)

Exact, d´ailleurs Staline s´attendait à une guerre avec l´Allemagne vers 1943-44 et s´y préparait

moi j´ai entendu juste le contraire, il était tellement abasourdi à cause de l´attaque de son cher "allié" qu´il mis plusieurs jours à réagier avant d´être sur que l´attaque avait bien eu lieu

Non déja la si hitler n´aurait pas fait de multiple érreurs il aurait pu remporter cette guerre (enfin du moins contre l´urss) alors avec 1 a 2 ans de préparations de plus....

* snowguard profil
* Posté le 04 décembre 2007 à 22:01:02 avertir modérateur
* moi j´ai entendu juste le contraire, il était tellement abasourdi à cause de l´attaque de son cher "allié" qu´il mis plusieurs jours à réagier avant d´être sur que l´attaque avait bien eu lieu

exact l´armée urss etait pitoyable a l´époque, mais la machine industrielle urss une fois lancée etait mortelle, une attaque plus patiente, et mieux relechie de stalingrad aurait tous changer..

d´ailleurs même staline et ces géneraux penser la guerre perdue a la veille de stalingrad.

L´armée romaine je dirai, capacité de deplacement et d´action extrement rapide inegalé jusqu´a la révolution française

La plus mobile c´étai quand même l´armée allemande de 39-43
Après, ya eu stalingrad, el-alamein, tobruk, koursk.
Puis la normandie.
Mais dire que l´allemagne a battue l´armée francaise avec un rapidité deconcertente.
Si les Généraux avaient bougé pendant la "drôle de guerre" au lieu d´attendre les allemand....

Et si..
et si...

1. France-Algerie profil
2. Posté le 11 décembre 2007 à 08:51:38 avertir modérateur
3. La plus mobile c´étai quand même l´armée allemande de 39-43

Si les Généraux avaient bougé pendant la "drôle de guerre" au lieu d´attendre les allemand....

La France n´avait pas les moyens ( numériques et modernes ) d´envahir l´ Allemagne. Pas asses de chars notamment . Mais c´est sur que meme en cas d´echec la ligne maginot aurait servit à quelquechose

"La France n´avait pas les moyens ( numériques et modernes ) d´envahir l´ Allemagne. Pas asses de chars notamment ."

En 1939 puis 1940, la France avait autant de char que l´Allemagne... Ces chars étaient d´ailleurs bien supérieur au Panzer I et Panzer II. Seulement, les tactiques utilisées étaient dépassées et le soutien aérien presque inexistant.

La stratégie générale de l´armée française était la défensive, elle n´avait pas les moyens de se projeter loin en territoire ennemi.