https://www.jeuxvideo.com/forums/1-59-85347-1-0-0-0-0.htm
| Citation de : feeback
| Date du message : 21 novembre 2007 à 14:24:01
| Contenu du message :
| "Il reste toujours des musulmans en mongolie actuelle vu que c´´est le boudhisme,chamanisme-chrétiens et l´islam qui sont les 3 principales religions du pays aujourd´hui

l´islam n´est pratiqué que par des Kazakhs et des Ouïghours dans les province de Bayan-Ölgii et de Khovd à l´extrème-est du pays où les Kazakhs représentents respectivement 88% et 40% de la population. En nombre c´est pratiquement la totalité des musulmans du pays.
Les mongoles de souches sont majoritairement bouddhistes, chamanistes ou athées. le christianisme est surtout pratiqué par des résidents étrangers à la base, mais il s´est répandu je ne saurais te dire comment dans un petit pourcentage de la population.

"deplus des mongols fonderent leur empire en inde c´est pour cette raison que le pakistan et l´inde ont une forte population musulmane."

il s´agit des Moghols et non pas des mongols, c´est bien plus tard mais il y a un petit lien entre les deux, mais tout ceci est une autre histoire!

"L´Amérique a militairement gagné au Vietnam "

Je ne vois pas en quoi les Etats-Unis ont gagnés militairement au Vietnam.

Personnellement, l´armée la plus puissante de son temps est l´armée française sous Napoléon Ier. Elle résistera pendant 15 ans à toutes les attaques des monarchies européennes (j´imagine déjà les personnes qui vont me dire que c´est Napoléon qui a attaqué ).
L´armée française avait alors la meilleur infanterie, la meilleur cavalerie, les hommes étaient très expérimentés par les guerres de la Révolution, les officiers étaient les meilleurs car choisi pour leur mérite et non leur origine sociale. Elle avait donc la qualité et la quantité à son profit.

Amicalement.

Il n´y a pas "une" armée la plus puissante, comme ça a deja été dit mais pour chaque époque une nation a réussi a s´imposer, soit par des avantages socio-économiques (par exemple la France a fini par battre les anglais pendant la Guerre de 100 ans en grande partie car elle était deux fois plus peuplée), soit parce qu´elle a apporté une innovation technique qui lui a permis de supplanter ses prédecesseurs (on peut alors prendre comme exemple l´antiquité qui a vu triompher la phalange hoplitique, puis la phalange oblique, puis la phalange macedonienne pour finir écrasée par les manipules romaines).

Personnellement, l´armée la plus puissante de son temps est l´armée française sous Napoléon Ier. Elle résistera pendant 15 ans à toutes les attaques des monarchies européennes (j´imagine déjà les personnes qui vont me dire que c´est Napoléon qui a attaqué ).
L´armée française avait alors la meilleur infanterie, la meilleur cavalerie, les hommes étaient très expérimentés par les guerres de la Révolution, les officiers étaient les meilleurs car choisi pour leur mérite et non leur origine sociale. Elle avait donc la qualité et la quantité à son profit.

Tout à fait d´accord,le seul probleme c´etait la faiblesse de la marine face à celle de l´Angleterre.

"Tout à fait d´accord,le seul probleme c´etait la faiblesse de la marine face à celle de l´Angleterre."

C´est d´ailleurs l´une des principales causes de la chute de Napoléon.

je ne connais pas grand chose à Napoléon mais sa chute n´est pas principalement du à son échec en Russie ?

Oui effectivement, on parle souvent de la Campagne de Russie ou encore la campagne d´Espagne comme la cause de la défaite finale de Napoléon. C´est vrai mais il faut remonter à la raison d´être de ces campagnes.

Petite explication, le plus grand ennemi de Napoléon et de la France en général à cette époque a toujours été l´Angleterre. Pour en finir une fois pour toute avec ce pays qui payé les autres puissances européennes pour faire la guerre à la France, Napoléon décida de tenter un débarquement en Angleterre. Le projet fut finalement annulé à cause de la défaillance de la marine française (en partie).
Napoléon imagina alors un autre plan: le Blocus Continental devant ruiné l´Angleterre.

Ce Blocus Continental sera la raison d´être de la campagne d´Espagne et la campagne de Russie.
La raison de la chute de Napoléon est donc la défaillance de la marine impériale. Certains historiens tels que Tulard n´hésite pas à dire qu´après Trafalgar, Napoléon a d´ores et déjà perdu, sans le savoir encore. Je trouve personnellement ce dernier point un peu exagéré.

Exact Imperator.

Je n´ai pas compris vos reactions quand j´ai parlé de l´armée chinoise...

je n´ai pas trouvé les réactions
mais concernat l´amrée chinoise, je dirai qu´elle est très grande, en nombre d´homme c´est la plus grande du monde (un peu plus de 2 millions de militaires) par contre bien qu´elle met en place un plan de modernisation , niveau technologie elle est derrière les américains, que se soit en aviation (pas très nombreux et bien que récemment elle se soit amélioré, le f-22 par exemple est loin devant les chasseurs chinois), au niveau des sous-marins (elle en a pas mal de diesel-éléctrique mais très peu de sous-marins nucléaires, ) ,en ce qui concerne les porte-avions elle n´en possède pas , juste un porte-hélico, ça marine est classée 3em derrière les states et l´Angleterre, l´armée de terre pas du tout mauvaise mais encore une fois moins bien équipée que les américains, quand au nucléaire, l´arsenal américain est bien plus grand que le chinois

conclusion:
bien que très puissant , les chinois sont bien derrière les américains technologiquement (la différence d´effectif est de 600000hommes; 2000000 pour les chinois, 1400000pour les américains) , que ça soit l´armée de terre , la marine ou l´armée de l´air, et aujourd´hui en analysant des guerres comme celle de l´irak on se rend compte l´importance de la technologie (pour l´invasion en tout cas , la sécurité du pays après l´invasion c´est un autre problème), donc comme on a trouvé une armée plus puissante que la chinoise à la même epoque on peut écarté celle-ci des armées les plus puissantes

par contre avec le budget (et la motivation) de la défense chinoise pour se moderniser ou pourrait dans quelques décenies voir la suprématie américaine supplanter par les chinois ...

Oui justement je parlais de l´importance des effectifs(je dirais plutot 2.4 millions).
Et je ne parlais pas de l´armée chinoise comme etant la meilleure mais comme etant selon moi celle qui le deviendra,donc je parlais plus de son potentiel que de son etat actuel.

Je serais curieux, (mais bon en même temps je le souhaite pas!) de voir le niveau des fantassins chinois au combat, parce que c´était pas brillant brillant contre le japon durant la seconde guerer mondiale, en corée contre les nations unies et contre le vietnam...

1. snowguard profil
2. Posté le 28 novembre 2007 à 00:14:48 avertir modérateur

par contre avec le budget (et la motivation) de la défense chinoise pour se moderniser ou pourrait dans quelques décenies voir la suprématie américaine supplanter par les chinois

Et sur quoi te base tu ? Les Etats-Unis n´ont aucun adversaires. Et ils n´affrontent que des petits pays. Ils pourraient facilement mobilisé deux ou trois dizaine de millions de soldats en cas de guerre. La Chine aussi mais le retard de sa marine et de son aviation ne peut être combler en quelques décénies. Si ils veulent une armée puissante il suffit pas d´investir. Il faut dévelloper tout le pays en instruisant la population et permetre le dévellopement des technologies.

Le potentiel militaire ne se résume pas à la quantité d´homme qu´une nation peut lever
___________________________________
Les hommes sont nés faibles et forts, Samuel Colt les a rendu égaux.
http://www.enregistrersous.com/images/2/18424110220070924200120.html

l´armée napoleonienne était quand même vraiment impressionante, il faudra 7 coalitions européennes pour la battre.

Il faudra la coalition de presque la totalité de tous les pays du monde pour abattre le III Reich.
___________________________________
Les hommes sont nés faibles et forts, Samuel Colt les a rendu égaux.
http://www.enregistrersous.com/images/2/18424110220070924200120.html

Presque la totalité ? Euh loin de là quand même. Ses alliés ont été nombreux et bien des pays officiellement en guerre contre l´Allemagne ne l´ont jamais combattue (les pays d´Amérique du Sud par exemple).

Napoleon avait au moins autant d´ennemis.

L´union soviétique assistée des états-unis était largement suffisant pour faire plier l´Allemagne.

"Et sur quoi te base tu ? Les Etats-Unis n´ont aucun adversaires. Et ils n´affrontent que des petits pays. Ils pourraient facilement mobilisé deux ou trois dizaine de millions de soldats en cas de guerre. La Chine aussi mais le retard de sa marine et de son aviation ne peut être combler en quelques décénies. Si ils veulent une armée puissante il suffit pas d´investir. Il faut dévelloper tout le pays en instruisant la population et permetre le dévellopement des technologies."

en 1950 ils avaient imaginer que la chine deviendrais en 2030 la première puissance économique mondiale...? non, et ça arrivera quoi que l´on dise (a pars s´il y a une grande catastrophe,une guerre ou autre chose dans le genre)
sur quoi je me base pour dire ça , sur mon avis tout a fait personnel, mais je n´affirme rien je donne une hypothèse (raison pour laquel j´ai utilisé le verbe "ils pourraient" et non "ils auront")

et sur quoi je base mon avis personnel;

sur le nombre de chinois, pas seulement l´armée mais toute la population, imagine un peuple de 1300000 avec une économie à grande partie militaire ? moi j´ose pas
quand à l´armée je ne crois pas dire une bêptise en disant qu´elle aura une écrasente majorité numérique sur les USA (bien que ce n´est pas le principal; les thermopyles sont la pour le prouver, c´est quand même important)
ensuite le problème du nucléaire américain; solutionner puisque les chinois ont des bombes nucéaires également, pas autant que les USA mais suffisament pour atomiser plusieurs fois les Etats-Unis
reste le problème de l´équipement et de la formation des soldats
et la j´ai clairement dis que les chinois étaient bien inférieur aux américains
mais voila...
vous n´imagninez pas le budget colossal qu´ils possède, et qu´ils possèderont dans les années à venir sans parler de leur envie de devenir première puissance mondiale (ce qui passe non seulement par l´économie mais également par le militaire)
je ne connais pas les chiffres exacte de leur budget ( mais je sais par exemple qu´il y a 2 semaine ils ont créé un "petit fond" de 200 milliard de dollars pour racheter des entreprises européenne, la création de tels fond montre une envie d´expension et un gros potentiel financier)

tout ce que je dis n´est pas la vérité, c´est juste l´avis d´un jeune de 19 ans , je n´aurais jamais la présomption de prévoir le futur, et il y a 9 chances sur 10 que je me trompe , jamais rien ne se passe comme prévu mais c´est ce que je crois , pour l´instant...

"L´union soviétique assistée des états-unis était largement suffisant pour faire plier l´Allemagne."

Là j´ai quand même un doute. Si l´angleterre avait été conquise, l´armée allemande aurait pu attaquer l´URSS (à une bonne période de l´année) avec tout son potentiel militaire au lieu de devoir combattre sur deux fronts et les américains n´auraient eu sans l´angleterre aucune base de départ pour l´invasion. Evidemment on reste dans la spéculation, mais bon...