Etre marxiste c´est tout simplement analyser les phénoménes sociaux-économiques selon un angle comme la lutte des classes, le role de la bourgeoisie, etc...

Certains nationaux-socialistes étaient marxistes et anti-communistes, je vous l'assure.

Marx ne prétend à rien d´autre qu´a une analyse historique, économique et sociale, que ensuite il se soit traduit politiquement par des volontés anti-capitaliste et anti-bourgeoise, c´est un fait, que Marx lui-même ait voulu mener un combat politique c´est aussi un fait, mais il me semble qu´il faut replacer ça dans le contexte d´une europe du XIXème où les gosses travaillaient et où les gens travaillaient 15 heures par jour, habitaient dans des logements minables.

Alors après, me concernant, je ne suis pas marxiste et je ne suis pas fondamentalement d´accord avec l´analyse marxiste.

Aujourd´hui les communistes sont-ils marxistes?

Pas forcément , ce sont pour la plupart des libéraux avident d´embourgeoisement voire déjà embourgeoisé (ex: combat féministe ou antiraciste).

Des avis sinon

Forum politique, plutot, non ?

La question peut avoir sa place sur le forum Histoire si l'on se concentre sur l'histoire et les historiens marxistes.
Sauf que ces derniers ont écrit pas mal de conneries notamment sur l'époque moderne et médiévale (oui je ramène toujours tout au Moyen Âge la plus humaniste des périodes ).

Je prendrais un exemple du Manifeste de Marx (de 1847)à propos de la naissance de la bourgeoisie.
Dedans il fixe le XVIIIe siècle comme le commencement de la « lutte contre l'absolutisme féodal » et attribue à la bourgeoisie dans l'histoire « un rôle essentiellement révolutionnaire » arrachant les campagnes à « un état de torpeur et de barbarie latente » tout droit venue du Moyen Âge.

Sauf que la naissance et l'expansion de la bourgeoisie coïncident dans le même temps à l'expansion du régime féodal du XIe au XIIIe siècle. Bourgeoisie, féodalisme et monarchie sont intimement liés.

Autrement dit, ce que je reproche aux analyses marxistes, c'est qu'elles prétendent s'appuyer sur l'histoire mais en fait non. Elle dénient au final à l'histoire le droit d'avoir progressé.

Je ne vois pas où est le problème...

Ma

Je ne vois pas où est le problème...

Marx n'a jamais dit que le féodalisme et la bourgeoisie n'étaient pas liées... Elles peuvent s'être développées plus ou moins en même temps, c'est pas pour ça qu'elles vont dans le même sens...

D'un point de vue historique, la bourgeoisie a bien eu un rôle révolutionnaire : elle a fait reculer le système économique féodal, basé sur le servage, dès les XVIème siècle pour laisser place à une économie de plus en plus capitaliste. Et au final elle a détruit politiquement la monarchie en 1789... Noblesse et bouirgeoisie sont fondamentalement iopposée comme Marx l'a expliqué.

Et puis, même si la bourgeoisie apparait aux alentour du XIème siécle, elle n'est que très infime par rapport à la noblesse...

Pour ce qui est du premier message, je ne suis d'accord sur une chose : Marx n'était pas réellement anti-capitaliste -dixit lui-même-, il a juste prédit par l'analyse matérialiste de l'histoire -le matérialisme historique, dérivé du matérialisme dialectique qui n'est autre que l'essence du marxisme- que le capitalisme était voué à disparaître de par l'action révolutionnaire de la cla

suite -vraiment désolé pour les erreurs de manip....-

...de la classe exploitée : le prolétariat. Il trouvait même beaucoup d'avantages au capitalisme et le considèrait comme un progrès de l'humanité par rapport au féodalisme.

"Noblesse et bouirgeoisie sont fondamentalement iopposée "

Le but de la bourgeoisie sous l'Ancien Régime c'était quand même d'acquérir des lettres de noblesses (ce qui fut souvent la cas avec la mise en vente de titres suite au besoin financiers du royaume)