Voilà j'amerais bien parler avec vous du film Troie qui est en plus d'être un bon film a une histoire bien plus réaliste que la véritable "Illiade" d'Homère. Bon la guerre de Troie a eu lieu mais la seule source dont nous disposons c'est une histoire romancée par un auteur vivant 300 ans après cette guerre. Or le réalisateur du film a décidé d'ecrire un scénario réaliste tout en ne s'eloignant pas de l'histoire d'origine.

Ca donne que l'enlèvement d'héléne n'est qu'un vulgaire cassus belli pour Agamemnon qui cherchait depuis des années à detruire Troie, Achille qui certes est un puissant guerrier mais qui n'est en rien invincible et surtout aucune intervention de l'olympe tout au long du film (Achille se permet même de decapiter la statut d'Apollon).

Moi j'ai adoré cette manière d'opéré, de peindre la guerre de toir telle qu'elle a dû se passer (ça change des films américains où ils font n'importe quoi avec l'histoire).

Et vous, que pensez vous de ce film ?

Pour moi, c'est un film sur Brad Pitt (meme pas sur Achille)

J'ai pas aime personellement. Un peu fait n'importe comment...Peut etre fait +/- realiste, mais le film ne peut se detacher de la legende, qui est tres mal respectee par ailleurs. Et puis, y a pas mal d'idioties dans le film, comme le debarquement a la D-Day

Franchement, c'est un mauvais film selon moi...

débarquement à la D-Day...

Ce film est une bouse...

Les subtilités politiques étaient bien plus présentes dans l'oeuvre originale d'Homère...

Bah pour un film hollywoodien (et donc par définition mauvais), c'est pas si mal que cela vis à vis de l'oeuvre d'Homère, franchement ça aurait pu être bien pire (dans ce sens, je trouve Alexandre vis à vis de la réalité historique pire que Troie).

hollywood fait des bons films quand même faut arrêter

Exemple ?

Il me semblait que la plupart des spécialistes s'entendaient aujourd'hui pour dire que l'intérêt des oeuvres d'Homère (personnage dont on ne sait pour ainsi dire rien. On estime ses poèmes écrits vers 800 acn, mais on ne sait pas si ce nom désigne un homme seul, un groupe de rhapsodes...) réside, non pas dans les événements relatés (on n'a pas encore découvert de fossiles de sirènes ou de cyclopes comme décrits dans l'Odyssée), mais plutôt dans l'influence que ces écrits ont eu au niveau de l'émergence d'un sentiment panhellénique au sein des cités grecques.

Même si les textes peuvent présenter un apparente vraisemblance, il a été démontré qu'ils sont une agrégations d'éléments repris dans l'histoire de la Grèce depuis la fin de l'époque mycénienne jusqu'à la période archaïque.

Donc, pour en revenir au film, je trouve que dire que c'est l'Illiade en mieux, c'est un peu prétentieux. Le réalisateur a juste repris la trame de fond et y a construit son histoire à sa sauce. Un peu comme les innombrables pièces de théâtres produites depuis Sophocle jusqu'à nos jours.

Personnellement, je trouve ce film plat. Même les scènes de combat ne sont pas aussi prenantes que dans Gladiator ou Le Seigneur des Anneaux. Je rejoins Muesli sur la scène du débarquement, à ce point fantaisiste qu'on s'attend à voir des tirs de mortiers et de MG42

ben There will be blood, full metal jacket, LOTR entre autres...

Apocalypse Now

Un chef d'oeuvre!

Oui mais ça pour moi, c'est pas hollywood (même si cela y en a être).

pas aimé ce film, déjà la scène du début quand on plante un Brad pitt se réveillant entre deux créatures exquises, (il nous faut toujours des petites scènes suggérées pour tenir en haleine le beauf, honte à vous hollywood!) ça laisse présager du pire pour la suite, hinhin!
Les dialogues sont assez plats.
Ce maigrichon de Brad pitt n'est pas crédible avec la carrure de Shwarzy (vive les fausses peaux musclées à enfiler!)
Des décors un peu trop nickel, (pas une tâche, pas une saleté, pas de poussière, prodigieux l'entretien pour l'époque).
La scène du débarquement, mais lol! le soldat ryan de l'antiquité! j'ai cru qu'on allait voir des chars débarqués!
Une gestion du temps pas terrible, le siège dure 10 ans, on n'a l'impression qu'il a duré 1 heure en continu.
Ulysse est presque un simple figurant alors que c'est quand même normalement l'un ou même le perso principal.
Et j'ai trouvé ça trop lent!

arrêtez Diane Kruger est sublime, ça fait tout le film

Mwahaha, un film ou la guerre de Troie dure à peu près deux semaines (dont une de trêve, hein)...
Non mais franchement, il est nul ce film.
Ceci dit, c'est pas pire qu'Alexandre, que j'ai même pas réussi à regarder en entier tellement je m'ennuyais.
Et c'est même pas une question d"historicité hein, je suis pas intégriste sur ce point, et généralement je m'en fous que ca prenne des libertés tant que ça reste divertissant.
Mais là, non, c'était nul.

Bon, ceci dit, il faut dire une chose : l'Illiade aussi, c'est chiant comme la pluie. Répétitif à mort (bah oui, c'est plus facile à mémoriser, mais bon, à lire...), ennuyeux, mou.
Ca se résume a : tel camp avance, les lances s'entrechoquent, intervention de dieux, l'autre camp avance, arrivée d'un héros, le premier camp reprend l'avantage.... Aaaaaaaargl, j'ai cru mourir d'ennui devant ce bouquin.

Je n'ai jamais dit que ce film etait crédible ! C'est sûr que le debarquement à la "D-Day" est un peu trop hollywodien...

Moi, franchement, j'ai vraiment apprécié la lecture de l'Iliade... mais chacun ses goûts

Idem, je l'ai d'ailleurs lu plusieurs fois (3 fois il me semble ).

Le film est dans l'ensemble très bien, mais il y a des scènes fausses. Par exemple, lorsque Ménélas se bat contre Pâris; Hector tue le roi de Sparte et à la fin du film Briséis tue Agamemnon; ceci est purement américain.

Moff si tu déteste l'Iliade c'est votre choix, mais vous dites que tant que c'est divertissant ce n'est pas grave que sa prennent des libertés, je ne suis pas d'acord avec vous.