Bonjour

j'ai une dissertation de philo a faire sur ce sujet:"L'historien peut-il être impartial?" et j'avoue que je galère un peu^^ si vous pouviez me donner quelques idées ce serait très gentil

pour l'instant j'ai

1)oui
-faits historiques,preuves raisonnement proche du scientifique neutre.

2)non
-interprétation des faits selon chaque historien(origine,expérience personnelle,engagement politique...)

voila si vous avez des idées d'avance
au passage ca permettra a ceux qui veulent de disserter la dessus^^

Je pense que tu as les bonnes idées : on ne peut pas discuter les faits mais pour les interprétations comme par exemple, l'interprétation du massacre de la Saint-Barthelemy, on peut douter de l'impartialité des historiens, notamment ceux qui sont protestants et qui mettent tout sur le dos d'un complot machiavélique organisée par la reine-mère pour se débarrasser des protestants.

Il y a également l'exemple de l'origine du fascisme. Un historien israélien prétend que le fascisme a son origine en France alors que les historiens français sont souvent les premiers à démonter cette thèse.

Les travaux historiques sur l'immigration ont commencé dans les années 80 pour démonter les thèses de l'extrême-droite qui faisait son retour sur la scène politique national. Les historiens de l'immigration qui ont travaillé dans les années 80 avaient donc déjà pris un parti mais cela ne veut pas dire que leurs idées sont fausses.

On peut essayer d'être le plus neutre possible mais il est impossible de rester impartial. Et même si on est partial, on peut quand même faire avancer la recherche historique dans le bon sens.

Le devoir de l'historien est de rester le plus neutre possible, d'être le moins subjectif. D'ailleurs, en histoire on utilise le terme de subjectivité plutôt que de partialité. Je n'ai jamais entendu parler de la question de la partialité en histoire (là dessus, je dirais que l'intitulé de ton sujet est bidon mais mieux vaut éviter de le dire à ton prof ).

Cela dit, oui réfléchis à ce que dirait un historien juif de la Shoah surtout s'il l'a vécue, il aura forcément un parti pris, il ne peut être dignement objectif et c'est en même temps normal. L'interprétation d'un fait peut varier. De même, si l'on prend en compte l'histoire du Moyen Âge où la religion est un élément moteur. Cette histoire a été au début du XXe siècle souvent étudié par des religieux et donc de fait l'interprétation peut être différente d'un athée. Comment expliquer les voix qu'entendaient Jeanne d'Arc ?
Idem sur l'histoire de la Révolution où s'opposent républicains et conservateurs.
C'est cependant, le devoir de l'historien d'être le plus objectif possible et cela amène à réfléchir sur qu'est ce qu'un historien ? Que fait-il et comment le fait-il ? Un historien doit avant tout bannir les jugements de valeurs. L'historien est là pour expliquer le passé et non le juger.

Je pense que tout dépends des faits, l'historien n'est pas toujours neutre, dans des faits atroces comme des génocides il aura plus tendance à se ranger du coté des victimes, pour ne pas ébranler l'opinion publique ou pas simple avis personnel, mais dans des cas comme la découverte de l'Amérique,... il ne saurait être que neutre.Enfin peut-être que je ne suis pas clair mais bon :p

Au sujet de l'instrumentalisation de l'Histoire, tu peux évoquer le plus grand faux: la donation de Constantin au Pape qui a servi à justifier les états pontificaux.

Là on touche plutôt au côté juridique de la rédaction et l'usage de faux.

Par contre, je suis d'accord pour dire que les historiens impriment souvent une tendance à leurs écrits. Par exemple, Henri Pirenne qui a cherché à démontrer que la Belgique était une singularité culturelle depuis l'Antiquité et qu'elle ne pouvait pas ne pas s'émanciper et s'unir un jour ou l'autre.
Je pense que cela vient de la principale faiblesse de l'Histoire qui est qu'elle doit être écrite. Si on se contentait de donner des dates et de tracer des diagrammes, il n'y aurait pas ce problème, mais on ne pourrait pas en tirer des conclusions très intéressantes.

Et puis, le fait est que l'historien ne pourra jamais être totalement exhaustif dans ses travaux, qu'il devra faire une sélection des faits. Ne serait-ce qu'au niveau évènementiel, l'historien est partial puisqu'il est partiel.

Le meilleur exemple que tu pourrais prendre c'est celui de Tite-Live qui essayait de faire comme si il était objectif en donnant de grandes descriptions de ces enemis alors qu'il cachait derrière cela une glorification de rome .

Mais faut-il cependant considérer Tite Live comme un historien ?

EzE_Jahangir, je confirme Tite Live est un historien et je ne suis pas le seul à le dire.