française entre 1800 et 1900?

On était bien plus peuplé que l'Angleterre et l'Allemagne et au XX ème siècle on se retrouve moins peuplé, comment expliquer cela ?

Il est trop tard pour que je développe davantage, mais il me semble qu'il faille mettre cela en relation avec le relatif retard technologique de la France par rapport à ses voisins. En effet, même si l'industrie se développe sur le territoire français au XIXe siècle, ce n'est en général pas comparable avec ce qui se fait en Angleterre ou en Allemagne (d'autant que nombre d'anglais ou allemands importent eux-mêmes ces techniques en France, l'initiative n'est pas forcément locale). Ce retard technologique implique donc une mentalité restée très traditionnelle, qui pourrait expliquer un éventuel retard au niveau démographique, car une société qui connaît un haut développement de son niveau de vie a tendance à se multiplier plus rapidement. Mais à ce niveau, je n'ai pas sous la main de statistiques concernant la mortalité infantile ou les taux de natalité de la France du XIXe.

Le malthusianisme a fait son effet en France...

Il semblerait qu'il y a une réponse concernant le domaine social pour expliquer ce phénomène, avec un souci d'ascension sociale.
Le taux de fécondité baisse énormément durant cette période et c'est plus cela qui explique ce déclin démographique qu'un retard technologique qui peut entrainer une hausse de la mortalité.

Bref ce problème était pris au sérieux (vu le recours à l'immigration qui a suivi) notamment parce qu'il y a une hausse exponentielle des tensions et on sait pertinemment que la Guerra va éclater mais la question est quand ?

"Certaines années en France, il y a plus de tombeaux que de berceau"

Je ne sais plus de qui c'est, mais c'est approprié et je ressors du cours de L1, un chouette polycop' plein de stats ! J'espère pouvoir approter quelques éléments, qui vont dans le sens de Daminalilus

LA TENDANCE FRANCAISE
A la fin du XVIIIème et au début du XIXème, la France est en effet l'un des pays les plus puissants d'Europe. Si Napoléon a pu enchainer les campagnes militaires, c'est bien qu'il avait un vivier important dans lequel puiser ses soldats. La France de 1820 compte près de 30 millions d'habitants. Elle rivalise avec la Russie.
Jusqu'en 1850, on observe une première phase, durant laquelle se dégage une tendance : la croissance démographique. La France atteint 35 millions d'habitants, sa population continue donc à croitre, dans le même temps, le taux de mortalité diminue (de 27,7 en 1800 à 22,3 en 1850 - pour 1000h), tout comme le taux de natalité (32,9 en 1800 à 27,1 en 1850). Le taux d'accroissement naturel diminue donc déjà, il passe de 5.5 (1820) à 4 (1850).
A partir de 1850, les évolutions démographiques sont plus difficiles à saisir, pas mal de causes viennent interférer. Il y a des guerre (en Crimée, contre la Prusse) des mouvements territoriaux (Alsace cédée, plus d'1,5 millions d'hab - Annexion Savoie, Nice...), des révolutions et les troubles qui s'en suivent.
Cependant, en 1890, les chiffres de la natalité passent en dessous de ceux de la mortalité ! En France, on triche déjà et l'on a recours à l'immigration.
Natalité 1890 : 22,9 Mortalité à la même période: 22,8.
Pendant ce temps, dans les autres pays européens, la tendance est à la croissance.
Angleterre en 1820 : Natalité 36,6 Mortalité 21,1
Angleterre en 1890 : natalité 32,4 Mortalité 19,1

Donc effectivement, la France par rapport à d'autres pays européens voit sa croissance démographique fortement ralentir tandis que la population européenne double.

QUELQUES ELEMENTS D'EXPLICATION
De meilleures conditions de vie permettent en fait un allongement de la vie. Meilleure hygiène, médecine plus efficace, nourriture plus variée permettent une diminution de la mortalité infantile (quel intéret alors de faire plein de gosses ? Sans compter qu'avec l'instauration de l'école obligatoire un enfant devient un poids et devient, moins rentable).
En fait la croissance démographique s'avère être un phénomène très lié à l'expansion des villes. Au XIXème. Alors qu'en Angleterre et en Allemagne, la population rurale est vite minoritaire , elle reste majoritaire en France. Dans notre patrie, au XIXème, on défend encore beaucoup la Terre, et on ne favorise pas l'exode rural, même s'il est un fait. En Angleterre en revanche, le phénomène est assumé. La mise en place d'un système de libre échange et de mondialisation permet l'importation de grains et nécéssite encore moins qu'avant qu'un pays soit autosuffisant.
La France a abordé les industrialisations à reculons, et était moins préparée aux problèmes sociaux qui n'ont pas manqué de voir le jour. Chez les pauvres et les enfants, dans les villes, la mortalité a été grande . Les logements insalubres, les conditions de travail et les épidémies(dysenterie, syphillis, choléra et surtout tuberculose), malgré les progrès médicaux ont fait des ravages chez ces populations faibles et mal soignées.
La France n'était peut être pas aussi préparée à cette croissance, mais peut être qu'elle ne la voulait pas. J'ai dit plus haut que le pays restait profondément rural, et en effet, des courants de pensées voient le jour et s'inquiètent d'une croissance :
Les classes pauvres sont fécondes et sont la cause de révolutions, c'est de plus en plus vrai au cours du XIXème, siècle durant lequel la France se forge une solide réputation d'agitatrice.

On comprend alors que les politiques n'aient pas favorisé une forte natalité, jusqu'au moment où les tensions belliqueuses se sont développées et que la France ait eu besoin de soldat, mais là, le plus gros du XIXème est déjà passé.

Pour l'immigration, on avait d'ailleurs déjà de sacrés débats entre ceux qui voulaient naturaliser pour créer de nouveaux soldats et ceux qui ne souhaitaient pas "brader la nationalité française au premier venu" .

Effectivement, le nationalisme voyait le jour, et avec lui ses grandes théories sur la décadence de la race, qu'elle soit française, allemandes ou autres...

C'est bien ça qui est intéressant dans le 19eme, voir l'accélération de l'évolution des mentalités, des faits, en fait le grand bon en avant de l'histoire vers notre monde du XXeme

au XXème siècle, il me semble que la france soit plus peuplé que l'Angleterre, tout comme aujourd'hui.
Pour l'Allemagne, je crois que c'est parceque la France a fait sa transition démographique avant l'Allemagne. On est passé d'un régime ancien (fort taux de natalité et de mortalité avec un peu plus de natalité que de mortalité) à un régime moderne (faible taux de natalité et de mortalité, avec un peu plus de natalité). Entre ces deux périodes, on a la transition démographique ou le taux de mortalité baisse, mais le taux de natalité reste du régime ancien. Il y a donc une forte croissance démographique. Quand l'Allemagne a réalisé sa transition démographique, la France avait terminé et donc la population allemande a augmenté beaucoup plus vite que la française.

Oui, il faut bien se rendre compte que l'Allemagne au début du siècle avait un taux d'accroissement naturel digne des pays du Tiers-Monde aujourd'hui. A côté de ça la France était presque en dénatalité. C'est pourquoi on s'est retrouvés en 1914 avec une France à 39 millions d'habitants et une Allemagne à 70 millions alors que les deux pays avaient une population équivalente en 1870.

En revanche je suis quasiment sûr que la Grande-Bretagne était plus peuplée que la France. Là aussi c'est la conséquence de la crise démographique française et de l'explosion démographique britannique : à la fin du XVIIIème, la Grande-Bretagne était deux fois moins peuplée que la France.

je ne crois pas que la grande bretagne est été plus peuplée que la France. Je me rappelle qu'en cour le prof a dit que la France était passé de 1ère puissance démographique à puissance démographique moyenne derrière l'Allemagne, juste devant la Grande-Bretagne et l'Italie. Mais si je n'ai pas de chiffre, j'essairai d'en trouver

Et pourtant dès 1901 le Royaume Uni dépasse la France .

Mes chiffres étaient à peu près les mêmes que ceux de Wiki il me semble.

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mographie_de_la_France
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mographie_du_Royaume-Uni

ben si les chiffres le disent je veux bien le croire.

Pour te montrer le retard urbain de la France

Paris, 1800 : 500 000
Londres, 1800 : 900 000

Paris, 1914 : environ 3 millions d'hab
Londres, 1914 : 7 millions

oui mais la france a toujouts été plus agricole que la grande bretagne. et puis ce n'est pas parcequ'un pays est urbain qu'il est fort peuplé, tout dépend de sa taille aussi.

Ai-je dit ça ?

Je constate qu'au 19ème, un pays "urbain" à une croissance démographique plus importante. C'est vrai pour cette période, mais ce n'est pas une généralité ;)

j'avais compris que pour montrer que la grande bretagne tu donnais les chiffres de londre et paris, mais j'ai mal compri ce que tu voulais dire.
Et donc je suis d'accord sur ce fait.