les deux possedaient les meilleures armées de leur epoque.

Laquelle etait la plus impressionante ? celle de Louis XIV ? celle de Napoleon ?

Oula ! C´est notre sujet ça, hein Daska ? C´est justement le sujet de mon cours d´Histoire moderne à la Sorbonne mais je dois t´avouer qu´à part te dire que la comparaison est bancale, à cette heure si mes réflexions historiques sont arrêtées à cela. je passe la main jusqu´à demain, mais c´est bien ce genre de débat va réveiller notre forum.

C´est en effet totalement à peu près exactement notre sujet.

Il est évidemment très ardu de comparer 2 armées d´époques différentes, d´autant que l´une est une armée de métier, voire de mercenaires (celle de Louis XIV), et l´autre une armée nationale (celle de Napoléon). L´histoire a prouvée que la seconde fut plus efficace que la première, mais cela étant autant dû au génie d´un homme que de son armée, l´équation s´en trouve encore complexifiée.

On retrouve néanmoins des points communs fondamentaux entre ces deux armées : d´une part, elles étaient les plus nombreuses d´Europe, ce qui n´est pas négligeable, et encadrée par des généraux de qualité (Turenne, Condé... sous Louis XIV et Murat, Davout, Lannes... sous Napoléon, pour ne citer qu´eux). D´autres part, elles étaient en avance technologiquement dans un domaine au moins sur leurs ennemies (réforme Louvois pour l´infanterie pour la 1ère et canons Gribeauval pour la seconde).

Toutefois, la seconde me paraît avoir un avantage déterminant sur la première, à savoir un patriotisme exacerbé et parfois poussé à l´extrême et au sacrifice (vieille garde à Waterloo), compensant à mon sens largement la solidité des soldats de métier et mercenaires de Louis.

De plus à l´époque de Louis XIV, il fallait être noble et riche pour être général, alors que Napoléon privilégiait plutot le mérite et le talent (D´ailleurs il a créé sa propre noblesse, qui a surtout profité à ses généraux et maréchaux).

Et puis même si l´armée de Napoléon était "nationale" donc moins expérimentée que les soldats de métiers de Louis XIV, le nombre important de batailles a du très vite augmenter leur expérience considérablement (Encore que les défaites en Russie et Espagne ont nécessité le recrutement de pas mal de débutants, comme les "Marie-Louises").

Louis XIV avait dejà constitué une armée nationale avec la milice.
C´est grâce à elle que les alliés seront stoppé à Malplaquet en 1709.

Louis XIV n´a pas fait autant de conquêtes que Napoleon mais il n´a perdu aucune guerre et apres sa mort la France est restée la puissance dominante en Europe.
Napoleon lui il laissera une France plus faible qu´avant sa prise de pouvoir.

Napoléon a peut-être laissée la France plus petite qu´il ne l´avait trouvée mais cela ne diminue en rien la puissance de son armée. Le but de ce post n´est pas de comparer l´effet du règne des deux hommes mais bien les armées. Ceci dit, ta remarque sur les milices de Louis XIV est pertinente

Louis XIV n´a pas fait autant de conquêtes que Napoleon mais il n´a perdu aucune guerre et apres sa mort la France est restée la puissance dominante en Europe.
Napoleon lui il laissera une France plus faible qu´avant sa prise de pouvoir.

Faux, je ne sais pas, ce qui pousse tant et tant de gens à croire que Louis XIV a gagné la guerre de succesion d´Espagne...

Résultas de la guerre d´Espagne:

Ce que la France a gagné :

C´est un bourbon qui est sur le trone d´Espagne (conformément aux souhais du dernier roi Hasbourg d´Espagne) mais doit renoncer au trone de France...

Ce que la France a perdut:

Elle ne fera aucun profit en Europe centrale, elle y sera meme repoussée...
Elle perdrat de l´Influance et des colonies en Amérique du Nord
Elle sera à la limite de la ruine totale...

Citation :

Le Congrès d´Utrecht
Le Congrès débute en décembre 1712. La France de Louis XIV est alors au plus mal, et cède irrémédiablement du terrain face aux troupes de la Grande-Alliance (qui regroupe l´ensemble de l´Europe, sauf l´Espagne). La victoire du maréchal de Villars à la bataille de Denain lui permet de négocier in extremis des conditions moins défavorables.

Alors appelé sa une victoire, c´est faux..

"Encore que les défaites en Russie et Espagne ont nécessité le recrutement de pas mal de débutants, comme les "Marie-Louises"

----------------------------------

Avant la Bérézina et l´incendie de Moscou, c´était une campagne victorieuse mais qui a coûté chèrement.

En Espagne le début de la guerre était prometteuse pour les français. Je pense que si Napoléon n´avait pas expulser le Roi d´Espagne et mener avec les troupes espagnoles la guerre contre les "moines", la population n´aurait pas été aussi hostile à l´égard du français.

Les Marie-Louise ont eu leur premier baptême du feu au cours de la campagne de France je crois

clad032 Posté le 29 octobre 2007 à 08:51:35 Louis XIV n´a pas

Alors appelé sa une victoire, c´est faux..

______

C´est une guerre indecise pour la France

l´armée de Louis XIV n´a perdu aucune guerre alors qu´elle avait presque toute l´Europe contre elle pendant 3 guerres.

Autre point important pour la guerre de succession d´Espagne

l´objectif des alliées était aussi de ramener la France à ses frontière d´avant Wesphalie,
ils ont echoué definitivement apres la defeaite de Denain face à Villars.

C´est une guerre indecise pour la France

l´armée de Louis XIV n´a perdu aucune guerre alors qu´elle avait presque toute l´Europe contre elle pendant 3 guerres.

Ce que tu oublies de dire, c´est que à cette époque, un européens sur 4 était français, comparons plutot sa au lieux de comparer le nombre de pays....

Pendant la guerre de Hollande, l´armée espagnol comptait 17 000 hommes contre 90 000 hommes pour la France...

Presque toute l´Europe contre elle? T´es sur de sa? Bizard moi je vois pas mal d´alliées dans ses guerres avec la France...

La guerre de succesion d´Espagne est clairement une défaite pour la France, j´aimerai que t´arrete de jouer sur les mots, la France ne gagne ABSOLUMENT rien dans cette guerre, au contraire, elle perd des colonies, la Hollande gagne une série de 7 fortereses qui feront rempart contre la France... L´Angleterre prend des colonies française, alors que la France ne sait pas faire de meme, le fait que le roi d´Espagne est français, est une vonlonté du derniers roi d´Espagne lui meme et non pas de Louis XIV, de plus quelques années apres Philippe V d´Espagne ce brouille avec la France... Les ambisions française en Europe centrale sont toutes ruinées, et la France sort du conflit avec une économie au bord de la faillite...

C´est pas une guerre indécise c´est une guerre perdut...

Apres la guerre, la France reste la premiere puissance européenne certe, mais est clairement affaiblis...

De tte facon pour moi ya pas foto, je prefere 1000 fois Napoléon à Louis XIV...

Et les accomplissements politiques de Napoléon ont beaucoup plus de répercussions actuellement que ceux de Louis XIV (normal, vous me direz, le premier a fait le mariole plus récemment)

Mais je préfère le Code Napoléon au Roi Soleil.

Surtout qu´une loi de Napoléon toujours en vigueur, stipule que des dames et demoiselles doivent toutes porter des juppes. Ainsi toute personne de sexe féminin étant en pantalon est hors la loi

clad032 Posté le 31 octobre 2007 à 13:23:53

Ce que tu oublies de dire, c´est que à cette époque, un européens sur 4 était français, comparons plutot sa au lieux de comparer le nombre de pays....
Pendant la guerre de Hollande, l´armée espagnol comptait 17 000 hommes contre 90 000 hommes pour la France...

il n´y avait pas que l´Espagne contre la France.

Presque toute l´Europe contre elle? T´es sur de sa? Bizard moi je vois pas mal d´alliées dans ses guerres avec la France...

Les alliées de la France n´ont pas eu un rôle important.
L´Angleterre a mené quelque actions navales qui n´ont rien donné puis s´est retirée.
La Suede fut rapidemment battu par le Brandebourg.

La guerre de succesion d´Espagne est clairement une défaite pour la France, j´aimerai que t´arrete de jouer sur les mots,

Ou est ce que je joue sur les mots ?
je rappel au contraire des elements importants.
En plus du trône d´Espagne, les alliés n´ont pas reussi à ramener la France à ses frontières de Wesphalie.
Les provinces unies sont devenues une puissance secondaire.
Tous ces elements prouvent que cette guerre n´était pas une defaite, par ailleurs la coalision s´est desunie et en 1713 Villars faisait à nouveau campagne à l´interieur de l´Empire.

la Hollande gagne une série de 7 fortereses qui feront rempart contre la France...

comme je l´ai dit la Hollande devient une puissance mineure à la suite de la succession d´Espagne et je ne trouve pas que ces forteresses aient fait tellement rempart contre la France pendant la guerre de succession d´Autriche (1740 1748) alors qu´en plus les Hollandais avaient le soutient des Autrichiens et des Anglais.

Pour moi, l´armée la plus forte etait quand même celle de bonaparte.

L´armée de louis XIV a seulement bataillé dans l´empire et en catalogne alors que celle de Napoléon est allé de Lisbonne à Moscou et s´emparait de vienne à chaque guerre contre l´autriche (sauf les 2 dernières coalitions bien sûr).

De plus, malgrè la defaite de Russie, il a fallut attendre Leizpig en octobre 1813 pour Napoleon evacué l´allemagne et que lors de la bataille de France, les Alliès subirent de nombreuses defaites.

l´armée de Louis XIV ne se battait pas que dans l´Empire et en Catalogne, elle se battait aussi en Italie et en Flandre.

L´armée Napoleonienne ne combattait pas sur autant de fronts en même temps.

duncanmacleod

oui aussi les flandres (Denain) et l´Italie