Kaji a raison: ce n´est pas pour rien que les chinois ont réussi à défendre si longtemps un empire aussi immmense
de plus il est fort probable qu´on ne sache pas encore tt à fait jusqu´où allait leur science une chose est sûre: même s´ils n´étaient pas aussi avancée que d´autres sur un ou deux points en particuliers ils demeurent la civ la plus GLOBALEMENT avancée de l´époque sur tte la planète

Les mongoles sans aucun doute avex Gengis-Khan.

un peu barbare quand même non?

Si les Mongols auraient été Barbare, ils n´auraient jamais établi le plus grand empire jamais conçu sur la terre.

FAUX.
Les Mongols ont effectivement établi le plus grand empire jamais conçu sur terre, mais il n´était pas fait pour durer.

Gengis Khan et confrères n´étaient pas de administrateurs mais des guerriers. C´est à cela que je pensais en disant " barbare". Un empire aussi vaste, sans même une quelquonque structure organisée ( jusqu´à un certain point!) ne peut que s´écrouler: une oeuvre de titan, certes, mais éphémère.
On ne peut créer une VRAIE civilisation qu´en stoppant un jour ses conquètes et en s´accupant des territoires déjà occupés. Avant de lorgner le pays des autres il faut avoir le minimum chez soi: exactement le contraire des mongols.

Je pourrais te citer jules césar: " conquérir un empire n´est rien, il faut savoir l´administrer". Il ya des exemples ( les Babyloniens, les Perses, les Romains, les Grecs...) mais peu de civilisation y ont vraiment réussi...

enfin ca c´est mon avis! je ne sais pas ce qu´il va

• pardon*

je ne sais pas ce qu´il vaut mais au moins il est logique!

D´accord, dsl si je ne savais pas ce que tu voulais dire par barbare et s´est effectivement vrai qu´il n´y avait pas grande administration.

Mais il a surement été le plus grand stratege militaire qui ait jamais existé. S´il a réussi a conquérir la chine, les arabes, les indiens etc. Il fallait avoir des talents de guerriers s´est sur.

Si vous voulez un forum sur le moyen-age aller la:
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-13-8610176-1-0-1-0-0.htm

moi c´est tout ce qui touche a l´orient

(gengis khan, saladin , .... )

Celebrimbor Posté le 26 octobre 2004 à 13:31:16 FAUX.
Les Mongols ont effectivement établi le plus grand empire jamais conçu sur terre, mais il n´était pas fait pour durer.

Gengis Khan et confrères n´étaient pas de administrateurs mais des guerriers. C´est à cela que je pensais en disant " barbare". Un empire aussi vaste, sans même une quelquonque structure organisée ( jusqu´à un certain point!) ne peut que s´écrouler: une oeuvre de titan, certes, mais éphémère

les Tartares avaient quand même un système de poste (par coursier comme dans lucky luke lol) des plus performants pour les communications, évidemment traverser toute l´Asie ça prend du temps

et par la suite ils ont adopté de nombreux systèmes chinois comme la monnaie papier (et oui les Mongols de Kubilaï utilisent les billets)

de plus contrairement à ce que l´on pourrait croire la plus part des Khans étaient très tolérent vis à vis des peuples soumis notamment en matière religieuse les Mongols n´ont jamais imposé une religion eux-mêmes étaient ouverts à toute !! c´est quelque peu different dans ce monde d´aujourd´hui

enfin tout cela pour dire qu´ils n´étaient pas si barbare que cela, mais je reste d´accord sur le fait que leur empire trop vaste était ingérable

vive la Perse

C´est clair a cet epoque comme dans l´antiquité,les civilisations les plus flamboyante sont toutes situées vers le bassin mediteranean,genre grec,pharaon,juif,perse,ect

La Chine des Xia, Shang, Chou, Qin et Han était pourtant bien plus évolué.

Par exemple en l´an 1 de notre ère, l´Empire Han a décompter 50 millions d´habitants, a l´époque ou l´Empire romain n´en comptait que 7 millions.

Il ne faut pas croire que les gens du Moyen-Age par ici étaient tous des bouseux, c´est un amalgame qui est fait assez souvent, comme quoi, ici, les gens étaient complètement arriérés... d´accord c´était les temps sombres, mais pas autant que l´on veut nous faire croire

"La Chine des Xia, Shang, Chou, Qin et Han était pourtant bien plus évolué.

Par exemple en l´an 1 de notre ère, l´Empire Han a décompter 50 millions d´habitants, a l´époque ou l´Empire romain n´en comptait que 7 millions."

en chine de nos jours il y a plus d´un milliard d´habitants, tandis qu´en Europe on en compte +/- 300.000.000... et dans les campagnes chinoises de nos jours, on continue a stériliser les femmes sans anestésie et vas y qu après l "opération" on laisse la pauvre femme se débrouiller pour rentrer chez elle en état de choque !

l´importance démographique d´un peuple ou d´une région est-elle vraiment un indicateur d´évolution ? je ne crois pas.

C´est quoi ces chiffres fantaisistes!

L´Italie seule, en 27 Av.JC compte 7-8 M. D´habitants; non pas l´empire entier
Rome à elle seule compte 1M d´habitants; chose qui ne sera égalé par londre qu´au XVIII.

En II ap JC, tout l´empire compte 54 M. D´habitants selon les estimations et à son effondrement la population est comprise entre 50 et 100M d´habitants.

Mmmh, ma source était pourtant tres serieuse, peut etre s´agissait il uniquement des citoyens romains, mais ce n´était pas précisé.

Chang an, la capital de l´empire chinois comptait 2 millions d´habitants et était la plus grande ville du monde.

A l´époque possederbeaucoup d´habitants était un facteur de puissance, et ça l´est toujours aujourd´hui d´une certaine manière.

Non, c´est le chiffre des Italiens, qui sont effectivement 7-8 M. Les citoyens sont moins

Ma civilisation préférée? Les grosses Teutonnes

moi les germains et les byzantins