Durant la colonisation de l´Inde par l´Empire Britannique, la mutinerie de soldats indiens contre leurs officiers britanniques déclenche en 1857 une longue de série de représailles qui vont causer la mort de 10 millions de civils indiens. Un holocauste de plus des colonialistes qui s´étendra sur 10 années.
http://www.guardian.co.uk/india/story/0%2C%2C2155324%2C00.html

Petite pensée pour ces Indiens mort de la faute de la sauvagerie colonialiste...

10 millions me paraît quand même énorme. Tuer autant de monde, même en 10 ans c´est pas si simple quand même. Si on compare avec la machine de mort nazie, qui est quand même le plus efficace système de mort qu´on ait connu, il faudrait que les Britanniques se soient surpassés, surtout pour l´époque.

Je pense qu´il faut rester critiques face à ce nombre et chercher d´autres sources, parce que là j´ai du mal à l´avaler quand même.

De toute façon qu´on trouve le chiffre exact ne fera pas revivre ceux qui sont morts à cause de ce GENOCIDE barbare et colonialiste...

10 millions de morts indirectes, pourquoi pas? Ca ne me paraît pas inconcevable... Les vallées de l´Indus et du Gange étant très peuplées, une répression dure pouvait y faire beaucoup de victimes...

Les anglais étaient "maîtres" dans la gestion des autochtones de leur colonies... ils savaient jouer de la carotte et du bâton... et là, en l´occurence...

Mais ils ont quand même fait de sacrées sal***ries

Je me demande parfois si ce forum n´est pas un exuctoire pour des gamins qui viennent nous faire part de leur fantasmes sur l´histoires.

10 millions de morts en Inde en 1857, mais bien sure...
Encore un qui a une idée des proportions.

mais 10 millions c´est rien, les scientifiques prevoient 30 millions de morts par le sida dans les 10 prochaines années toujours en Inde.

+1 Monsieurmeduse

Aujourd´hui c´est peut être facile de faire 10 millions de morts mais là on parle de l´année 1857, à moins d´une famine ou de quelque chose dans ce genre, ça me parait bien impossible que les britanniques aient faits de tels massacres vu l´armement de l´époque. Pour tuer 10 millions de personne, il faut du temps et des troupes en nombre (d´ailleurs je me demande bien qui a chiffré ce nombre de 10 millions, il devait pas avoir les yeux en face des trous ce soir là).

Bah, ca peut être possible car on raconte Léopold II aurait tué 10 millions de Congolais en les forcant à travailler dans les mines d´or, mais bon ce genre de chiffres, ca reste de la propragande anti-colonianiste

D´un autre côté l´inde est trés peuplé et c´est donc plus facile là-bas d´y faire un tel carnage !

la moindre des choses quand on cite un article c´est de le lire. En effet voici les citations de l´article du guardians qui nuance ceux que tu dis :
_"Conventional histories have counted only 100,000 Indian soldiers who were slaughtered in savage reprisals,"
_"Misra´s casualty claims have been challenged in India and Britain. "It is very difficult to assess the extent of the reprisals simply because we cannot say for sure if some of these populations did not just leave a conflict zone rather than being killed," said Shabi Ahmad, head of the 1857 project at the Indian Council of Historical Research. "It could have been migration rather than murder that depopulated areas.""
_Many view exaggeration rather than deceit in Misra´s calculations. A British historian, Saul David, author of The Indian Mutiny, said it was valid to count the death toll but reckoned that it ran into "hundreds of thousands".
"It looks like an overestimate. There were definitely famines that cost millions of lives, which were exacerbated by British ruthlessness. You don´t need these figures or talk of holocausts to hammer imperialism. It has a pretty bad track record."

Maintenant, tu aurais pu préciser quelque peu le cadre de la révolte qui causa cette répression :
Cette révolte est celle dite des Cypayes, soldats indiens servant dans l´armée britannique. Cette fut dû à plusieurs facteurs : les britanniques méprisaient et rabaissaient la culture indienne notamment les membres des deux plus hautes castes : les brahmanes et les guerriers (ou kshatrya). Le casus belli fut l´utilisation de graisse animale dans la fabrication des balles de fusils que les soldats devaient mordre avec les dents. Les hindous ont suspecté l´utilisation de graisse bovine, les musulmans de graisse porcine et donc les soldats ont refusé de mordre cette graisse désobéissant ainsi aux ordres.
Cette révolte fit vaciller l´empire britannique qui faillit perdre sa perle.

Pour de plus amples informations :
http://fr.wikipedia.org/wrg/wiki/[...]volte_des_Cipayes

Heureusement qu´il y a des gens cultivés (ou qui se renseignent avant d´aborder un sujet) comme timan37, ca change des haineux et le topic devient plus interessant grâce à ces anecdotes.

M´enfin ça aide pas beaucoup sur le fait de savoir s´il y a eu 10 millions de morts ou pas...

A vrai dire, je pense que non. Même selon l´historien indien cité par le guardian, il s´agit plutôt de 10 Millions de victimes, incluant les déportés, les prisonniers, les exilés,...
Cela constitue toujours une rupture avec la vision traditionelle de ce conflit dont le nombre de victimes se comptaient en centaines de milliers.
En tous cas je ne pense pas qu´on puisse dire qu´il y a eu 10 Millions de morts, ni même parler de génocide.

Bah si on lit le truc qu´on nous a filé en anglais, il y aurait eu 100 000 mort indiens.
Donc un dixième d´un million.