http://www.an1000.org/actualite-191.html

Une universitaire porte un coup au mythe britannique d´Azincourt.

L´étendue de la victoire britannique contre les Français à Azincourt, qui est considérée comme un des principaux hauts faits de l´histoire militaire du pays, a été exagérée pendant presque six siècles, rapporte dimanche 29 mai l´hebdomadaire The Sunday times, citant une universitaire.

Les troupes anglaises et galloises étaient certes beaucoup moins nombreuses que leurs ennemis français à Azincourt (nord de la France), explique dans un livre Anne Curry, professeur d´histoire médiévale à l´université de Southampton, mais seulement dans une proportion de deux contre trois. Les estimations des cinquante dernières années faisaient état d´un rapport d´au moins quatre contre un, en défaveur des Anglais.

"Les chiffres ont été exagérés au fil des siècles pour des raisons patriotiques", a expliqué Anne Curry, dont le livre "Azincourt: une nouvelle Histoire", sera publié en juin. "C´est un mythe qui a été forgé autour de la personne d´Henry V pour construire sa réputation en tant que roi", a ajouté l´universitaire, qui a effectué des recherches aux Archives nationales de Londres et à la Bibliothèque nationale à Paris. Selon Anne Curry, il y avait 8.000 Britanniques à Azincourt, et 12.000 côté français, des données qu´elle a pu établir en retrouvant les noms et sommes versées aux combattants des deux bords, qui étaient tous des mercenaires.

La bataille d´Azincourt, le 25 octobre 1415, a marqué un tournant dans l´art de la guerre, consacrant la victoire des troupes à pied et archers britanniques sur la chevalerie française, qui a été décimée. Azincourt est régulièrement évoqué, avec Waterloo et Trafalgar, par les journaux populaires à grands tirages britanniques, lorsque surgit un différend entre Paris et Londres.

Un mythe ?

Le nombre de soldats engagés de part et d´autre ne peut de toute façon être précisément estimé et ce n´est pas ce nombre qui compte. Que les Anglais aient été 8000 ou 3000 ça ne change pas grand chose, faut-il rappeler toutes les batailles avant Azincourt où la chevalerie française a été défaite par les archers britanniques, des britanniques d´ailleurs toujours en infériorité numérique comme à Poitiers ou Crécy ?
Cet art de la guerre était déjà effectif depuis 3/4 de siècles, et les faiblesses des charges de la chevalerie française était déjà bien connue (des français eux-même), ça ne va donc pas révolutionner grand chose d´un point de vue stratégique et art de guerre.
Ca ne fait que réduire quelque peu la portée de la victoire britannique qui reste en infériorité numérique comme pour toutes les batailles qu´ils ont livrées pendant cette guerre. Les tabloïdes anglais trouveront bien d´autres batailles pour leurs ridicules et stupides articles

A poitier en 1356 la moitié des troupes dans l´armée "anglaise" étaient Françaises des Gascons.
Ce n´est pas ce vraiment une victoire anglaise....d´autant qu´à lépoque les deux pays étaient imbriqués.

les anglais ont perdus plusieurs batailles alors qu´ils étaient en supériorité numérique

Saint Omer 1340
Patay 1429
Formigny 1450

Même s´il faut faire attention avec les chiffres pour les batailles du Moyen âge comme le démontre le mythe d´Azincourt.

Castillon, la bataille ou Talbot se suicida !
_________________________________________
Doué Ha Mem Bro ! Je meurs innocent des crimes qu´on m´impute. Je pardonne aux auteurs de ma mort, et je prie Dieu que le sang que vous allez verser ne retombera pas sur la France

12000 Français contre 8000 soldats du Roi Anglais.
Sur wikipedia il y a marqué 45 000 français contre 18000 anglais... Ce site n´est vraiment pas fiable du tout.

EzE_Deimos: "Cet art de la guerre était déjà effectif depuis 3/4 de siècles"

Tu veux dire qu´au Xème siècle l´art de la guerre était le même qu´au XVème siècle ?!
Si c´est le cas je pense que tu te trompes.
Les armes n´étaient pas les mêmes et il n´y avait pas d´armure de plates (ni beaucoup de hauberts de maille d´ailleurs), ce qui change totalement la manière de combattre (des cavaliers surtout).
Au XVème les chevaliers ne sont plus utiles dans la mélée (leurs armures les privaient de leurs agilité et donc ils se fesaient facilement achever par les piétons armés de piques et de hallebardes).
Par contre ils sont redoutables à la charge, comme de véritables tanks.
Depuis 2 siècle, plutôt que 3/4, l´art de la guerre était à peu près le même.

J´ai entendu dire que les chevaliers Français ont été piégés dans la boue, et qu´a ce moment là les archers anglais en profitèrent pour s´armer de hache,piques, etc et les massacrer.

A nan je suis con là pour wikipedia, j´avais oublier que c´était une première d´avancer qu´il y avait 12000 français contre 8000 anglais.

Par 3/4 je voulais dire trois quart de siècle, soit 75 ans, enfin depuis les débuts de la guerre de Cent Ans où les Anglais utilisaient déjà cette technique dans les premières batailles comme Poitier (1356) ou Crecy (j´ai oublié la date lol) et à l´époque les Gascons étaient les sujets du roi d´Angleterre, c´est une époque où l´idée de nation est en train de naître, et par conséquent eux ne se considéraient pas comme français, donc dire qu´il s´agissait de français dans l´armée anglaise est plus ou moins érroné (même si on ne peut pas dire non plus qu´il s´agissait d´anglais certes).

Ah ok lol

C´est moi ou c´est typiquement anglais de ressortir des faits d´armes passé dans des affaires diplomatiques actuels ?

Typiquement, je ne sais pas mais en tout cas les Anglais adorent ce genre de comparaisons qui pour ma part m´apparaissent tout aussi futiles qu´inutiles.

Les anglais sont très bons pour la pub.

c´est pareil pour Waterloo ils présentent ça comme une victoire Anglaise alors que les Britanniques représentaient à peine plus de 20% des effectifs alliées, risible.

les français ne sont pas mal non plus, on entend parler d´austerlitz pour un rien !
_______________________________________________
Doué Ha Mem Bro ! Je meurs innocent des crimes qu´on m´impute. Je pardonne aux auteurs de ma mort, et je prie Dieu que le sang que vous allez verser ne retombera pas sur la France

On parle d´Austerlitz pour les victoires, mais on fête même pas la date alors que les anglais fêtent bien Waterloo (et nous aussi, puisque la dernière fois, Chirac était allé en Angleterre) ...

Le pb c´est que les gens ne comprennent rien à l´histoire. Ils présentent les guerres napoléonniennes comme une guerre de conquêtes injustifiées alors qu´au DEPART c´était pour défendre les idéaux de la République contre les vieilles monarchies d´Europe. Mais après la suite fut ce qu´elle fut...

Quand je pense qu´aujourd´hui on ose comparer Sarkozy à Napoléon 1er