Lol j´ai bien ri au premier post.. Mehmed 2 a assiégé constantinople qu´avec 14000 soldats (et non pas 200000...) et des nombreux canons(et surtout un canon géant), la ville a su rester debout que grace a ses murs immenses et resistant. J´adore comment certaines personnes grossissent les chiffres pour donner un semblant d´héroisme aux perdants...

Lisez "l´histoire des turcs" de Jean-paul roux , vous aurez au moins des chiffres réalistes...

Mustu a raison, faut avoir des sources fiables avant de donner des chiffres . Dunmacleod, arrête d´essayer de ridiculiser les ottomans avec des énormités pareilles, je vois pas comment les turcs auraient garder le contrôle d´un territoire aussi vaste pendant si longtemps avec une armée aussi "naze". Le pire c´est les gens qui pensent tout ce qui est raconté sur ce forum est juste(waaa 200000turcs!! ils sont trop fort!!), faut avoir un esprit un peu plus critique..

L´empire Ottoman a duré environ 623 ans mais sans l´intervention des puissances européennes il aurait duré seulement que 500 ans, en effet pendant tout le 19 siècle et jusqu´à la 1 ère GM, cet empire était "sous perfusion" des puissances Européennes qui ne cherchaient qu´à l´exploiter et à empêcher que la Russie ait accès aux mers chaudes (cf guerre de Crimée 1853 1856).
Enfin dernier point l´Empire ottoman a dominé surtout la ventre mou de l´Europe (les Balkans) après avoir eliminer un empire moribond (Byzance) et des regions desertiques d´Afrique du nord et du moyen orient....

L´empire fut reelement puissant au XVIème avec son appogée sous Selim I et Soliman le magnifique mais après....

L´armée ottomane a été la plus puissante d´Europe jusqu´au second siège de Vienne, en 1683. C´est après que l´empire ottoman décline lentement.

Daska Posté le 07 août 2007 à 18:18:44 L´armée ottomane a été la plus puissante d´Europe jusqu´au second siège de Vienne, en 1683. C´est après que l´empire ottoman décline lentement.

______

l´armée la plus forte d´Europe c´est celle de l´Espagne jusqu´à Rocroi en 1643.
a partir de Louis XIV c´est l´armée Française (de loin) qui est la plus puissante d´Europe.

L´empire Ottoman au 17 ème siècle (avant 1683) à eu un mal fou à vaincre Venise il n´a pas reussi à vaincre la Pologne, il a perdu contre la Perse et essuyé ses premiers revers contre la Russie.

Donc assiéger Vienne par deux fois en un siècle et demi c´est rien ? Conquérir un empire allant de la Hongrie au Yémen et du Maroc à la Perse c´est rien non plus ?

Au moment de leur expansion les Ottomans ont semé une véritable panique en Europe. Leur empire a bien été la puissance dominante du continent pendant un moment.

Bon bref, si on créait un topic sur l´empire ottoman ? Là ça déborde un peu dans tous les sujets.

Daska Posté le 07 août 2007 à 20:14:55 Donc assiéger Vienne par deux fois en un siècle et demi c´est rien ? Conquérir un empire allant de la Hongrie au Yémen et du Maroc à la Perse c´est rien non plus ?

_____

J´ai pas dit que c´était rien.
Au XVI eme siècle L´empire fut vraiment puissant et au moins aussi fort que les Habsbourgs mais au XVII eme siècle non.
En 1683 l´Empire des Habsbourgs se bas contre la France à l´ouest qui est de loin la puissance militaire la plus importante de l´époque ce qui contribue à facilité l´attaque des ottomans au sud.
les faits sont là à part sous Murad IV ou l´empire ottoman ecrase la Perse dans les années 1638, il n´a plus une predominance militaire sur le continent Européen et toutes les guerres qu´il va mener en Europe entre lepante et Viennes en 1683 se termineront en general par des status quo.

Oui je suis du même avis c´est un peu du hors sujet, mais je me sens obligé de répondre au conneries que certains peuvent écrire ici... l´histoire c´est sujet sérieux.. c´est facile d´écrire ce qu´on veut , il vaut mieux prendre des historiens sérieux , objectifs comme source.

il suffit de prendre un dictionnaire, un encyclopédie généraliste comme larousse pour voir leur subjéctivité sur les turcs en général :
quand les turcs gagnent une quelconque victoire, il ya toujours un mais, parce que les chrétiens , n´ont pas recu d´aide , on été trahi , ils éxagerent les chiffres, exagerent le roles des jannissaires (parce qu´il yavait des devchirme), etc etc...

mais quand les turcs éssuient une défaite, les phrases commence par des : on battue l´empire ottoman , la plus grande puissance européenne. , rajoute des phrases, des mots , pour dire que l´empire ottoman été une puissance incroyable, fabuleuse... etc..

Et je comprend toujours pas pourquoi ils font ca...

Fais donc un topic sur l´empire ottoman ou uppe-en un déjà existant pour en parler.

Alors le récit que je viens de poster est totalement faux mutsu?
Elle raconte en détail toute la bataille. D´ailleurs tu vas être surpris car ce n´est pas l´artillerie qui a vraiment été décisif dans la victoire turque. En fait ce sont deux choses (une assez insignifiante et l´autre dramatique).
Je te laisse lire le pavé...

Je reposte le lien
http://medieval.mrugala.net/Guerre/Constantinople/Chute%20de%20Constantinople.htm

All-Chiasse] , c´est limite si ils voulaient faire du siège de Constantinople une victoire chrétienne sur ton site.
Et franchement comment on peut être sûrs des effectifs lorsque certains affirment qu´il y avaient 14000 turcs, d´autres 200 000,etc...
La source de mustu est en livre et donc a l´air plus fiable.

Franchement c´est vrai qu´il n´y a rien de fiables à part qu´on fait toujours des éloges à ces fameux canons. Je pense que les turques ont gagné le siège seulement par la ruse mais encore fallait-il l´a trouvée la ruse et pendant ce temps les assault se succédaient avec des pertes importantes des deux côtés.

turcs*

En bon Gaulliste je citerai Bir Hakeim.

Egalement Valmy, trés symbolique, et certainement d´autres guerres pendant la révolution que je ne connais pas vraiment.

Sinon, que sait-on exactement de ce qui tourne, sous Charlemagne, autour de Roland de Roncevaux ? (pure légende ou réelle bataille héroïque ?)

mugar_sonkey Posté le 10 août 2007 à 22:17:15 En bon Gaulliste je citerai Bir Hakeim.

Pas besoin d´être gaulliste pour citer Bir Hakeim.

Egalement Valmy, trés symbolique, et certainement d´autres guerres pendant la révolution que je ne connais pas vraiment.

Comme tu l´as mentionné Valmy c´est d´abord et avant tout symbolique.
Une simple canonade, pas vraiment une bataille.
Politique très importante son importance militaire est par contre mineure.

Sinon, que sait-on exactement de ce qui tourne, sous Charlemagne, autour de Roland de Roncevaux ? (pure légende ou réelle bataille héroïque ?)

y a les deux.
Une bataille et une légende qui tournent autour de cette bataille.
La bataille fut un désastre les Francs furent anneantis par les Basques au cour d´une ambuscade et parmis les tués se trouvait Roland.
La bataille fut un bide, elle aurait sa place dans le topic sur les bides militaires.

La legende donne au contraire un côté épique à cette bataille.
Dans la legende Roland et ses compagnons font face à 100 000 Sarasins après un combat légendaire ou Roland brise les montagnes en deux avec son épée Durandal.

La bataille des éperons d´or, où les flamands(et leurs alliés) écrasent les armées du roi de France

Bataille de Bouvines où Philippe Auguste explose les flamands et leurs alliés

+1 pour Camerone!

Mao Khé Eglise !

Le curé viêtnamien qui chante le Salve Regina en tirant à la mitrailleuse de 30, juché le clocher de son église

La défense de Savenay par les débris de la Grande Armée Catholique et Royale.

La bataille de Dol, où La Trémoille, Cottereau et une centaine de gars contiennent les troupes de Kléber, les Mayencais, avant de provoquer le ralliement dee l´armée en fuite et de remporter la victoire.