Disons que cette bataille n'a probablement été qu'une petite escarmouche au-delà de sa pseudo symbolique nationale.

http://elrond.over-blog.com/article-13187451.html

Vu qu'on a que les sources chrétiennes sur la bataille elle-même, c'est difficile de se prononcer. Poitiers n'était pas décisive pour les Arabes car ce n'était qu'une razzia (ils étaient déjà allés jusqu'à Autun en 725...). Mais ils y ont quand même perdu leur émir, et cela a été le premier point de la "reconquête" du sud de la Gaule par les Pépinides. Ce n'est donc pas une "bataille en mousse".

Du côté arabe, on a vite oublié cet accroc mais c'est le cas pour la plupart des défaites, surtout que la situation en Al Andalus était tendue et qu'ils avaient d'autre chats à fouetter.
En revanche, cette bataille a été très bien utilisée par la propagande carolingienne.

1. EzE_Guinness Voir le profil de EzE_Guinness
2. Posté le 04 avril 2009 à 11:47:53 Avertir un modérateur
3. Disons que cette bataille n'a probablement été qu'une petite escarmouche au-delà de sa pseudo symbolique nationale.

Escarmouche en nombre de combattants, peut-être et sans doute, mais la présence de Charles et d'Abd el-Rahman lui donne quand même un minimum d'importance.

J'ai dit "probablement" hein

En fait, il faut voir cette bataille dans un double-contexte : les razzias et même conquêtes arabes dans le sud de la Gaule en cette première moitié du VIIIè d'une part, et d'autre part la rivalité Charles/Eudes pour le contrôle de cette région.

1. toudittaleur Voir le profil de toudittaleur
2. Posté le 03 septembre 2007 à 18:36:18 Avertir un modérateur
3. L´armée française durant la guerre de 7 ans...

Les généraux n´utilisaient pas les bonne tactiques!

Les Canadiens de la colonie de la Nouvelle-France avait pris des Amérindiens la technique de Guerilla!

Tandis que les troupes françaises régulières tombaient en lignes sur les ( rares ) champs de batailles ouverts d´Amérique du Nord. Les miliciens canadiens remportaient nombres de batailles contre les Britanniques en ayant que très peu de pertes!

Si la France avait pu entrainés ses soldats réguliers a utiliser cette tactique, la France n´aurait pas perdu la guerre de 7 ans en Amérique et en Europe...

http://fr.wikipedia.org/wwiki/Bataille_de_Fort_Carillon

Combat de la milice

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_des_Plaines_d%27Abraham

Combat à l'Européenne

Merci pour vos précisions. Au temps pour moi. ^^

C'est pas l'armée de nouvelle-france qui était mauvaise, c'est tout simplement leur chef, montcalm, qui était un piètre général. Au contraire de Vaudreuil, il a insisté pour utiliser les techniques de combat européennes. ce qui lui a justement valu la reconnaissance de la cour, ce qui lui a donné le contrôle des armées au détriment de Vaudreuil, qui lui, utilisait les techniques amérindiennes d'embuscades qui étaient très efficaces contre les armées anglaises. elles se sont même révélées d'une égale efficacité 80 ans plus tard contre les occupants anglais lors de la rébellion des Patriotes de 1837-1838... caliss de montcalm imbécile...

1. hydro-quebec Voir le profil de hydro-quebec
2. Posté le 06 avril 2009 à 03:33:17 Avertir un modérateur
3. C'est pas l'armée de nouvelle-france qui était mauvaise, c'est tout simplement leur chef, montcalm, qui était un piètre général

C'est ce que j'ai dis

Le pompon pour les armées Arabes de la guerre des Six-jours et du Kippour.

Kippour

AH bon, tu trouves que c'est un succès toi, d'encercler un pays plus petit en taille et en nombre, de l'attaquer un jour Saint sans préavis, et de se faire rembarrer sur tous les fronts en 10 jours ?