Moi je dirais carrément la grande coalition qui a essayer d´attaquer la jeune république française déchirée entre la guerre civile contre les royalistes et justement les attaques des autres puissances étrangères, sans compter l´handicap d´une toute nouvelle administration et de nouvelle société rire2:
__________________________

tele-beauf, la télé des beaufs

Perso je dirais l´armée Autrichienne entre la révolution française et la guerre 14 18.

Toujours magnifique sur le papier, elle était très inneficace.

je ne vais pas me faire des amis!!!!!!!!

je pense que l´une des pires armées est l´armée Française surtout celle de 1940

en effet la France n´a pas su défendre son statut de favori lors de la WW2 face à l´Allemagne.

l´attentisme, l´incompétence et la sénilité des élites du pays dans les années 30 ont favorisé cette défaite.

et la je tiens à faire la distinction entre une armée qui n´a pas les moyens techniques et humains pour supporter une guerre et une armée qui a toutes les cartes en mains pour gagner.

la france fait parti de cette dernière catégorie, la défaite est donc honteuse car elle a été rapide et humilante
voilà une piste de reflexion

100000 morts en deux mois.

on peut dire que l´armée française n´était pas prête, mais pas qu´elle ne s´est pas battue, contrairement à ce que certains disent parfois (pas toi polybe !)

sinon, pour cette armée française, ça fait mal de lire dans "la guerre à l´est" d´August von Kageneck, que les allemands du front russe disaient que le soldat russe est bien meilleur que son homologue français !
_______________________________________________
Doué Ha Mem Bro ! Je meurs innocent des crimes qu´on m´impute. Je pardonne aux auteurs de ma mort, et je prie Dieu que le sang que vous allez verser ne retombera pas sur la France

Guerre hispano-américaine (1898), pertes des dernières colonies
Guerre du Rif (1921-1926), sans une intervention française les espagnol auraient surement perdu leur partie du Maroc.
Guerre d´Ifni (1957-1958)

SI si si si, la guerre du rif est une victoire point... Avec des si ont refait le monde..

guerre des oranges 1801 contre Portugal : victoire espagnole

- Guerre du Rio de la Plata 1802-1803 contre angleterre : victoire espagnole

- Guerre d´Espagne contre France Impérial : victoire espagnole

- Guerre d´Afrique 1859-1860 contre Maroc : victoire espagnole

- Premiere guerre du Rif 1894 contre Maroc : victoire espagnole

- Expedition de Rome 1860 contre Insurgés Italiens : succes des objectifs

- Expedition du Mexique 1862-1863 : victoire militaire mais départ des espagnols en 1863 car ils venaient simplement pour que le Mexique paye la dette financiaire qu´il avait envers elle.

- guerres des dix ans 1868-1878 contre Cuba : victoire espagnole

- Campagne de Cochinchina 1857-1858 contre Indo-chinois: victoire espagnole

- Guerre Hispano-Sudamericaine 1865 - 1866 : objectifs réussis.

- Deuxieme guerre du Rif 1920-1926 contre Maroc : victoire espagnole

- Guerre du Saraha 1957-1958 contre maroc : victoire espagnole

- Operation Romeo-Sierra 2002 contre Maroc : succes des objectifs

Quelle armée de merde ta raison, Ds-Gamer t´es trop fort en histoire...

85 % des batailles et des interventions sont des succes, c´est quoi ce resulta de merde?

POLYBE Posté le 21 août 2007 à 22:02:59 je ne vais pas me faire des amis!!!!!!!!

je pense que l´une des pires armées est l´armée Française surtout celle de 1940

pourquoi surtout ?

Tu considères que celle des autres périodes fut également nulle ?
Autant je suis d´accord pour dire que l´armée de 40 fut mauvaise mais celle des autres époques pas du tout ( sauf en 1870) .

en effet la France n´a pas su défendre son statut de favori lors de la WW2 face à l´Allemagne.

Favori favori...
le pays était en crise démographique depuis 1918.
En 1939 on a une France viellissante avec 39 millions d´habitants contre une Allemagne jeune avec 67 millions d´habitants.

l´attentisme, l´incompétence et la sénilité des élites du pays dans les années 30 ont favorisé cette défaite.

pas que les élites.
Le peuple Français a aussi de lourdes responsabilités dans cette histoire.
Trop facile d´accuser toujours les "élites"

et la je tiens à faire la distinction entre une armée qui n´a pas les moyens techniques et humains pour supporter une guerre et une armée qui a toutes les cartes en mains pour gagner.

et comment fais tu cette distinction ?

Guerre d´Ifni (1957-1958)

Oh purer j´ai laisser passer sa, la guerre d´Ifni est une victoire espagnol revoie tes sources stp...

http://en.wikipedia.org/wiki/Ifni_War

durant la bataille du Saraha qui a lieu du 20 janvier au 25 fevrier 1958, les espagnols perdent 55 hommes alors que les marocains en perdent plus de 1000 et doivent évacuer tous le saraha....

Knight_Templar Posté le 21 août 2007 à 22:22:22

sinon, pour cette armée française, ça fait mal de lire dans "la guerre à l´est" d´August von Kageneck, que les allemands du front russe disaient que le soldat russe est bien meilleur que son homologue français !

Je doute que ces témoignages aient été proferé en 1941.....
pendant les trois premiers mois de la guerre, les Russes n´ont pas fait mieux que les Français ils ont même perdu plus de territoire et d´hommes,
la France n´avait pas la géographie et le climat pour lui permettre d´offir une résistance durable au blitzkrieg.

clad032 Posté le 21 août 2007 à 22:37:30 Guerre d´Ifni (1957-1958)

Oh purer j´ai laisser passer sa, la guerre d´Ifni est une victoire espagnol revoie tes sources stp...

http://en.wikipedia.org/wiki/Ifni_War

durant la bataille du Saraha qui a lieu du 20 janvier au 25 fevrier 1958, les espagnols perdent 55 hommes alors que les marocains en perdent plus de 1000 et doivent évacuer tous le saraha....

sans doute la seule guerre à laquelle la France a pris part que je ne connaissais pas.

5000 francais et 70 chasseurs ont prit part dans la guerre, mais uniquement dans la derniere bataille apres que le Maroc attaque la Saraha algériens (et donc francais) mais le Maroc avait deja quasiment perdut la guerre, l´intervention francaise n´est pas désicive contrairement à la guerre du Rif ou la elle fut décisive...

il faut arreter la branlette intelectuelle!!!!!!!!!!!!
trouver des excuses bidons comme la démographie pour excuser une défaite est à mon sens démagogique

cela voudrait dire que les allemands n´ont pas eu de saigné lors de la WW1

les élites sont parmi les grands responsables de la défaite: incapble d´avoir une vision à moyen voir long terme (ex l´occupation de la Rhur par les français, les dédomagements exorbitants demandés aux allemands ont été les carburants de la guerre....)

et la je tiens à faire la distinction entre une armée qui n´a pas les moyens techniques et humains pour supporter une guerre et une armée qui a toutes les cartes en mains pour gagner.
EXPLICATION DE TEXTE:
l´Allemagne a les usines, les "millions de baillonettes", les armes...
la Serbie a peu d´usine, peu de soldats...

CSQ UN COMBAT FRONTAL ENTRE LES 2 PAYS TOURNENT SOUVENT VOIRE SYSTEMATIQUEMENT EN FAVEUR DU MEILLEUR (celui qui est mieux outillé.

NB: la France n´avait pas la géographie et le climat pour lui permettre d´offir une résistance durable au blitzkrieg.cf duncanmacleod
j´ai entendu des connerie dans ma vie mais là chapeau l´artiste
1 l´allemagne est plus plat que la France idem la Russie
2 la défence est souvent l´arme du perdant cf ligne Maginot
3 la 2WW n´a pas été une guerre de tranchés donc celui qui bouge plus vite que son adversaire gagne la partie
4 on gagne la guerre aussi par son matériel: si il est merdique il faut pas s´attendre à des miracles

L´une des principales causes de la défaite de 40 est que la France contrairement à l´Allemagne n´avait aucune divisionblindé mais seulement des peletons de chars qui accompagnaient l´infanterie. Et que l´état major français comptaient sur la ligne maginots pour gagné.

POLYBE Posté le 22 août 2007 à 01:41:58

trouver des excuses bidons comme la démographie pour excuser une défaite est à mon sens démagogique

Le démographie est pourtant un facteur essentiel, ça n´a rien de démagogique.

Si la France a dominé l´Europe par ses armes pendant plusieurs siècles c´était grâce à sa démographie et au fait qu´elle était le pays le plus peuplé d´Europe.
A partir de 1870 c´est l´Allemagne qui devient la première puissance démographique de l´Europe tandis que dans le même temps la France a une croissance démographique beaucoup moins importante.
C´est désormais l´Allemagne qui devient la première puissance Européenne et l´element perturbateur de l´Europe.
Après 1918 la France est en déclin demographique et la population vieillie d´ou apparition des classes creuses etc...
le pays a été proportionellement beaucoup plus touché que l´Allemagne par la saignée de 14.
la France ne compte que 600 000 naissances par an contre 1 800 000 en Allemagne.
La boucherie de 14 a donc eu pour effet d´aggraver encore d´avantage le déclin démographique de la France par rapport à l´Allemagne qui éxistait depuis la fin 19ème siècle.

cela voudrait dire que les allemands n´ont pas eu de saigné lors de la WW1

Allemagne 2 millions de morts pour 70 millions d´habitants
France 1,5 millions de morts pour 39 millions d´habitants.

La France a été proportionellement plus touchée par 14 18

les élites sont parmi les grands responsables de la défaite: incapble d´avoir une vision à moyen voir long terme (ex l´occupation de la Rhur par les français, les dédomagements exorbitants demandés aux allemands ont été les carburants de la guerre....)

bof ça été surtout un excellent pretexte pour la propagande nazi...
Maintenant si on s´en tient aux faits, les punitions infligées à l´Allemagne en 1919 furent comparables à celles infligées à la France en 1871.
Le traité avec imposée par l´Allemagne à la Russie Bolchevique fut encore plus dur.

Non c´est une mauvaise excuse ça.

j´ai entendu des connerie dans ma vie mais là chapeau l´artiste
1 l´allemagne est plus plat que la France idem la Russie

Si tu connaissais un peu mieux la deuxième GM tu saurais que la progression de la Wehrmacht en Union Soviétique a été ralentie par l´état lamentable des routes Russes, en France l´état des routes était bien meilleur...
En 1941 Les Sovietiques ont plus reculé que les Français en 1940 seulement eux avaient un espace suffisamment grand pour pouvoir avoir le temps de parer au Blitzkrieg, organiser une défense prolongée et réorganiser leur industrie militaire grâce à l´Asie centrale.
En 1940 les Français sont repoussés sur près de 1000 kilomètres, le pays est presque entièrement envahie et nos industries du nord sont aux mains de l´ennemie, c´est plié.
En 1941 Les Sovietiques reculent de 1500 kilomètres mais eux disposent de l´immensité de l´espace Russe pour envisager une défense prolongée et en plus de ça ils ont le climat et notamment le "général Hiver"

J’ai été un peu trop outrancier hier, mais je persiste à dire que les arguments énoncés sont insignifiants

Pardon de le dire : malheureusement pour ta gouverne j’ai une très bonne connaissance de l’histoire militaire de la WW2 voire de la WW1

Je suis désolé de dire que trouver l’excuse de la démographie comme moteur de la défaite est à mon sens démagogique
POURQUOI : la France était plus peuplée que l’Allemagne (cf. les colonies voir les extensions du territoire national l’Algérie)
Ce n’est pas le manque d’homme qui a provoqué la défaite il me semble ! ! ! ! ! ! ou bien on n’a pas suivi la même WW2

Je ne veux pas être pompeux en piratant des formules de GRAMSCI mais les élites ou "intellectuels organiques" sont la caste de la population qui réfléchie et fait agir la base
Exemple : si les Nazi et Hitler en tête n’étaient pas arrivés au pouvoir les Allemands n’auraient peut être pas eu envie de faire la guerre.

Les élites orientent et véhiculent les idées. Et avec ces idées des plans d’action sont mis en place
Exemple la ligne Maginot, les chars B1 (qui ont fait marrer les Allemands), le fait d’avoir des escadrons blindés vs des divisions. Il y a bien un politique qui a pensé cela.

Le terrain :
Moi je veux bien le coup des routes pour expliquer la Russie mais bon c’est vachement limité comme argument.
A la base tu disais que la France a perdu car la heer a profité des plaines. Mais c’est le B A BA de la stratégie militaire on apprend ça même ça à la maternelle. C’est pour cela que les alliées se sont cassés les dents en Italie en 44. Il est plus simple d’attaqué sur une plaine

A part sous l´empire, on peut pas dire que le passé militaire de la France sois tres glorieux.

POLYBE Posté le 22 août 2007 à 19:47:30

Je suis désolé de dire que trouver l’excuse de la démographie comme moteur de la défaite est à mon sens démagogique

Moteur ?
pas forcement mais un des principaux facteurs oui.

POURQUOI : la France était plus peuplée que l’Allemagne (cf. les colonies voir les extensions du territoire national l’Algérie)

incomparable ,
les coloniaux n´étaient pas citoyens Français et on ne pouvait prelever dans les colonies guère plus de 500 000 hommes pour 60 millions d´habitants
à comparer aux 8 millions de mobilisés sur 39 millions d´habitants pour la France.

chiffres de 14 18.

Ce n’est pas le manque d’homme qui a provoqué la défaite il me semble ! ! ! ! ! ! ou bien on n’a pas suivi la même WW2

la démographie a aussi un impact sur l´economie qui est elle même le nerf de la guerre.
Autre facteur important
une nation jeune et démographiquement active sera plus motivée et agressive qu´une nation vieillisante et en crise démographique
dans le cas de la France venait s´ajouter à ça le traumatisme de la grande guerre.

Je ne veux pas être pompeux en piratant des formules de GRAMSCI mais les élites ou "intellectuels organiques" sont la caste de la population qui réfléchie et fait agir la base

Dans une démocratie théoriquement, les "élites" sont choisies par le peuple.....

Exemple : si les Nazi et Hitler en tête n’étaient pas arrivés au pouvoir les Allemands n’auraient peut être pas eu envie de faire la guerre.

on ne refait pas l´histoire avec des "si".
Dire comme ça que le traité de Versailles et l´occupation de la Rurh sont la cause de la seconde GM , c´est une opinion personelle rien d´autre.

Les élites orientent et véhiculent les idées. Et avec ces idées des plans d’action sont mis en place
Exemple la ligne Maginot, les chars B1 (qui ont fait marrer les Allemands), le fait d’avoir des escadrons blindés vs des divisions. Il y a bien un politique qui a pensé cela.

erreur ! C´est l´inverse.

Les "élites" ont opté pour une stratégie défensive ( symbolisée par la ligne Maginot) car l´opinion française ne voulait pas d´une guerre de mouvement à cause des massacres causés par les offensives de 14.
Les "élites" optent donc pour une stratégie conforme à celle que souhaite l´opinion.

Le terrain :
Moi je veux bien le coup des routes pour expliquer la Russie mais bon c’est vachement limité comme argument.

En quoi ?

Ce n´est pas le seul facteur j´ai aussi parler du climat et de l´immensité de l´espace Sovietique.

A la base tu disais que la France a perdu car la heer a profité des plaines.

Non j´ai pas dit ça.
Il n´y a pas une mais plusieurs raisons à cette défaite,
notre situation géostratégique a bien sur été une des raisons majeures.
Confrontées à cette forme de guerre révolutionnaire, les armées Britanniques Sovietiques n´ont pas fait mieux que les français ou les polonais seulement l´angleterre avait la Manche et l´URSS l´espace et le climat, la France rien de tout ça donc...

Marechal-Ney Posté le 22 août 2007 à 19:50:32 A part sous l´empire, on peut pas dire que le passé militaire de la France sois tres glorieux.

A part ?

j´aime bien le "à part", c´est un peu comme si on disait à part en 39 45 le passé militaire de l´Allemagne ne fut pas très glorieux
Bon serieusement y a pas beaucoup de pays qui ont eu une épopée militaire comme celle de la France Napoléonienne, rien que ça c´est déjà énorme en terme de prestige.
Pour les autres époques, y a que deux guerres "qu´on" a vraiment raté militairement
celle de 1870 et la seconde GM.
Le reste (hors époque napoleonienne) est bon voir très bon notamment au 17 ème siècle, sous Louis XIV et pendant la campagne de Maurice de Saxe 1745 1748.

L´armée arabe était sans aucun doute à un moment de l´histoire la risée de toutes les armées.
Si vous voulez plus de précisions je vous en apporterais en temps voulu mais là j´ai la flemme de chercher les dates...

pour la guerre des six jours en 1967 ?

Je rajouterai que sous Louis XVI, l´armée française était valable, notamment la marine, un fleuron, qui avait dépassé la flotte anglaise.
_______________________________________________
Doué Ha Mem Bro ! Je meurs innocent des crimes qu´on m´impute. Je pardonne aux auteurs de ma mort, et je prie Dieu que le sang que vous allez verser ne retombera pas sur la France