Les suisses sont redoutables ils nous défoncent s´en aucun problème s´ils le veulent, ils ont une très bonne armée

L´armée française lors des trois dernières guerre qu´il l´a opposé à l´Allemagne, sans parler de l´Indochine...

Tu veux dire celle de la Marne, Verdun, de Bir-Hakeim, Monte cassino, du débarquement de provence ou de la libération de Strasbourg?

Mouais, on a quand même vu pire dans le genre pire armée...

Je me fiche des batailles, je parle de la guerre.

Et au dernière nouvelle, les troupes de N3 se sont fais ridiculiser par l´armée prusienne, les Allemands n´étaient qu´à quelque kilomètre de Paris lors de la WW1, quant à la WW2 et l´Indochine je n´en parle même pas.

La plus mauvaise armée? Sans doute l´armée de Nicolas II. La conquete du Japon est un énorme échec, la prise des Balkans à eu autant de réussite et je ne parle meme pas de la tolée face aux Allemands en 14-17.

Antipatique Posté le 15 mai 2007 à 20:46:33 Je me fiche des batailles, je parle de la guerre.

Savoir qui a gagné ou perdu une guerre n´est pas la même chose que juger la qualité de l´armée. L´armée napoléonienne ou l´armée allemande pendant la WWII étaient loin d´être des armées de clowns. Pourtant ces deux armées ont vu leur capitale tomber entre les mains des ennemis, comme l´armée romaine en son temps.

C´est aux batailles qu´on juge la qualité d´une armée, pas au résultat de la guerre. (car les tractations politiques, l´approvisionnement de l´arrière, le soutien de la population, la négociation, les pressions internationales et d´autres phénomène non-militaire entrent alors en compte)
Par contre si plus généralement on juge de la puissance d´un pays, alors on prends en compte ces critères et les résultats des guerres compteront plus que les batailles.

skanderbeg Posté le 15 mai 2007 à 16:00:47 L´armée Ethiopienne : même les italiens les ont vaincu ^^

Oui mais à Adoua en 1896 ils avaient gagné. Les italiens n´avaient pas encore les armes modernes pour les aider.

Antipatique Posté le 15 mai 2007 à 19:51:34 L´armée française lors des trois dernières guerre qu´il l´a opposé à l´Allemagne, sans parler de l´Indochine...

En 14 18 on a eu une des meilleure armée de notre histoire au contraire.
Dis moi ce que tu connais de la 1 GM pour dire ça ?
à mon avis pas grand chose.

En Indochine on a gagné presque toutes les batailles( Na San, Vin yeh, Mao Khe, Hao Binh).
Dien Bien Phu fut un désastre mais les les Viet Minh ont perdu 30 000 soldats(morts ou blessé) contre 8000 Français(morts ou blessés).

Non pour moi l´armée la plus nulle qu´on ait eu c´est celle de la 2ème guerre mondiale( 39 40).
Je crois qu´il n´y a pas de doute possible.

Si l´armée française était si puissante à Bir Hakeim (qui est une bataille parmi d´autre) elle n´aurait pas lamentablement perdu la WW2 quelques années plus tôt.

Et puis pour Monte Cassino (comme pour le débarquement en Provence), les français n´étaient pas seul sur le coup.

A propos de Monte Cassino, les Français n´y étaient pas.
La bataille qu´ils ont gagné(seuls) fut celle du Garigliano.

"En 14 18 on a eu une des meilleure armée de notre histoire au contraire. "

Oui, tellement bonne que les allemands étaient qu´a quelques kilomètres de Paris.

"Dien Bien Phu fut un désastre mais les les Viet Minh ont perdu 30 000 soldats(morts ou blessé) contre 8000 Français(morts ou blessés). "

Bien sur, puisqu´il s´agissait d´une guérilla, je ne vois pas l´intérêt de se venter d´avoir tué des milliers de miliciens famélique, mal armé et mal entrainé.

Antipatique Posté le 15 mai 2007 à 22:08:54 "En 14 18 on a eu une des meilleure armée de notre histoire au contraire. "

Oui, tellement bonne que les allemands étaient qu´a quelques kilomètres de Paris.

Ca ne prouve rien ça.
La France et l´Allemagne sont deux pays frontaliers.
L´armée Française n´a subi aucune défaite majeure dans cette guerre et elle a eu le rôle principal dans l´effondrement de l´armée Allemande.

Bien sur, puisqu´il s´agissait d´une guérilla, je ne vois pas l´intérêt de se venter d´avoir tué des milliers de miliciens famélique, mal armé et mal entrainé.

Mal armées ?
Pardon mais à Dien Bien phu ils étaient très bien armés.
60 000 hommes raparties en plusieurs divisions une artillerie puissante ils avaient des "orgues de Staline".
C´étaient pas du tout une guerilla.

Très impressionnant, ils avaient des roquettes Katioucha (comme le Hezbollah, tiens tiens) et...
Dommage qu´ils n´aient pas eu d´aviation, d´infanterie comme la toute puissante armée française.
Quant aux 60 000 hommes, le parti de Sadr en Irak, et le Hamas et le Fatah en Palestine en a tout autant, donc ça ne prouve rien.

Arf faut vraiment rien connaître à l´histoire pour qualifier de mauvaise l´armée Française de 14 18.
Etudiez les batailles de la Marne, Verdun, Malmaison Amiens Dobroplje.

*

D´accord.

Remarque c´est pas grave, je m´en fous de la WW1 et des défaites, euh pardon, grande victoire de l´armée française.
Tant mieux si la France a gagner toute ses guerres

Un lien ci dessous qui explique comment l´Allemagne a perdu la guerre de 14 18.

http://www.passion-histoire.net/phpBB_Fr/viewtopic.php?t=269&start=0

Antipatique Posté le 15 mai 2007 à 22:20:17

Dommage qu´ils n´aient pas eu d´aviation, d´infanterie comme la toute puissante armée française.

l´infanterie ce sont les fantassins et ça ils en avaient beaucoup
60 000 soldats aidés par 75 000 coolies contre 15 000 types encerclés...
De l´aviation et des chars ils n´en avaient pas mais le camp retranché non plus et puis ils avaient de l´artillerie lourde contrairement au camp retranché.
Sur un plan purement tactique Dien Bien Phu ressemble beaucoup à une victoire à la Pyrrhus.

Antipatique Posté le 15 mai 2007 à 22:26:29 Remarque c´est pas grave, je m´en fous de la WW1 et des défaites, euh pardon, grande victoire de l´armée française.

Avoir resister et vaincu la plus puissante armée du monde c´est effectivement une grande victoire.

saturnin12 Posté le 15 mai 2007 à 21:53:03

C´est aux batailles qu´on juge la qualité d´une armée, pas au résultat de la guerre. (car les tractations politiques, l´approvisionnement de l´arrière, le soutien de la population, la négociation, les pressions internationales et d´autres phénomène non-militaire entrent alors en compte)

C´est aux batailles mais aussi à l´adversaire qu´on a en face et enfin en tenant compte du nombre des forces engagées.