C´est un fait que j´ai remarqué il n´y a pas si longtemps : pratiquement aucun régime politique en France n´a été imposé pacifiquement et démocratiquement. Depuis 1789, le seul régime à avoir été aboli démocratiquement est la IIIème République, en 1940 puis en 1945. Et l´un des seuls régimes à s´être imposé pacifiquement et démocratiquement est le régime de Vichy...

En revanche, les coups d´état et autres violences politiques sont légion.
En 1789, le coup d´Etat de l´assemblée des Etats Généraux qui se proclame Assemblée Constituante fait du régime politique une monarchie constitutionnelle. En 1792, l´insurrection parisienne renverse la monarchie. Le régime de la Convention prend fin dans un véritable bain de sang. Le Directoire est renversé par le coup d´Etat de Bonaparte.
Vient ensuite la kyrielle de régimes du XIXème siècle : en 1815, les Alliés victorieux remettent sur le trône Louis XVIII. En 1830, lé révolution des Trois Glorieuses renverse Charles X. En 1848, la révolution renverse Louis-Philippe. En 1852, Louis-Napoléon Bonaparte renverse la république. Et enfin, en 1870, les républicains profitent du chaos créé par la défaite pour proclamer la république.
La situation n´est pas tellement meilleure au XXème siècle. Seul le régime de Vichy est constitué démocratiquement. En 1944, il est renversé, alors qu´il est objectivement le régime légitime de la France, à la Libération. En 1958, enfin, la IVème république est renversée par un quasi-coup d´Etat du général De Gaulle. Certes la IVème et la Vème républiques ont été constituées de manière démocratique, mais il n´empêche que toutes deux ont été bâties sur les décombres du régime précédent violemment abattu.

Cet état de fait n´est pas spécifique à la France mais il est assez flagrant. Alors, la France serait-elle incapable à la fois de se trouver un régime politique stable et d´en changer dans le calme et l´ordre ?

En effet c´est un fait intéressant à relever.

Les manifestations récentes (banlieues, ou même hier dans le métro) sont-elles les prémices d´un nouveau régime politique ? Bon je m´égarre

Bien sûr qu´on va changer de régime politique, on va changer le drapeau pour mettre un drapeau rouge, on va changer la Marseillaise pour l´Internationale et on va changer de république pour la VIème, et tout cela si Mme Royal est élue, magnifique non ?

Je m´égarre aussi... mais c´est vérédique elle l´a dit l´autre jour aux infos

Mince double post

Mais ça va on peut quand même dire que la Vème république est relativement stable par rapport aux débuts très mouvementés de la IIIème avec les crises successives (Boulanger, Carnot, MacMahon etc.) alors qu´au final, la Vème a subi quelles crises ? Mai 68, la fin de la décolonisation et les autres ben je vois pas trop

"En 1852, Louis-Napoléon Bonaparte renverse la république. "

Mais il me semble que ce n´était pas par une action violente, non?

Pour la violence, je ne sais plus mais cela reste une fin de régime brutale et un coup d´Etat (même si on peut dire que ça faisait déjà un an qu´il avait les pleins pouvoirs).

Pour partir beaucoup plus loin dans le temps, la monarchie française, elle a eu une certaine stabilité à certaine époque. Pour le Moyen Âge par exemple, de 987 et Hugues Capet à 1328 et Philippe VI (c´est le rupture), le régime politique a été des plus stables (une monarchie sans problème de succession)

Vichy installé démocratiquement c´est discutable. Le peuple n´a jamais été consulté pour validation de la loi du 10 Juillet 1940 alors qu´il aurait du l´être, et l´assemblée n´avait pas le droit de donner les plein pouvoirs à Pétain à titre personnel.

Pas de coup de force peut-être, mais pas de légitimité constitutionnelle non plus.

Il y a eu quelque centaine de mort et pas mal d’insurrection lors du coup d’état de 1852.

• saturnin12 profil

* Posté le 28 mars 2007 à 22:12:42 avertir modérateur
* Vichy installé démocratiquement c´est discutable. Le peuple n´a jamais été consulté pour validation de la loi du 10 Juillet 1940 alors qu´il aurait du l´être, et l´assemblée n´avait pas le droit de donner les plein pouvoirs à Pétain à titre personnel.

Pas de coup de force peut-être, mais pas de légitimité constitutionnelle non plus.

Les pleins pouvoirs lui ont pourtant été donnés par l´Assemblée Nationale démocratiquement élue. Elle n´en avait peut-être pas le droit mais elle l´a fait presque spontanément, sans subir de véritables pressions de la part de l´intéressé ni de la part des Allemands.

C´est vrai mais comme tu dis elle n´en avait pas le droit puisqu´elle ne pouvait déléguer un pouvoir que le peuple lui avait délégué (celui de modifier la constitution). Seul une ratification après coup devant le peuple aurait pu légitimer la chose. (Comme avec de Gaulle plus tard)

Et puis il y avait tout de même une certaine pression vu le contexte. Tous les députés n´avaient même pas pu être présents. (même si il est vrai que leur présence n´aurait mathématiquement pas changé le résultat du vote) D´ailleurs c´est surement en pensant à ça que les rédacteurs de notre constitution actuelle ont mis dans l´article 89 qu´aucune procédure de révision constitutionnelle ne peut être faite lorsqu´il est porté atteinte à l´intégrité du territoire. C´est donc que cette atteinte doit être considéré comme une sorte de pression.