Voià je dois faire une composition dont le sujet est: L´europe dans le "nouvel ordre mondial" depuis la chute du mur de Berlin.

Après quelques recherche je n´ai rien trouvé de concluant...J´aurai voulu savoir si des personnes avaient des idées de plan ou même des sites qui pourraient m´aider!
Si vous avez déja fait ce sujet merci de m´aider également!

Merci par avance!

Bah si t´as le temps tu lis "La Fin de l´Histoire" de Francis Fukuyama et "Le Choc des Civilisations" de Samuel Huntington...

Lol merci pour les références mais il s´avère que je n´aurai pas le temps malheureusement...Tu n´as pas une petite idée de plan pour m´aider?

help me plz!

Huntington c´est pas le genre de lecture à conseiller... Ou comment tomber dans une analyse géopolitique totalement caricaturale !

de toutes facon je ne les lirai pas lol personne n´a d´idée pour m´aider?

Tu pourrais partir sur la nouvelle opposition : Avant la chute du mur de Berlin -->

Oups

Avant la chute du mur de Berlin --> Ouest/Est

Aujourd´hui --> Nord/Sud

Désolé mais je ne vois pas le rapport avec l´europe...chui un peu une daub en histoire!

C´est sur que "Aujourd´hui --> Nord/Sud " c´est moins caricatural que Huntington.

bon deja le mur chute le 9 novembre 1989, c´est le début de la chute du communisme.. C´est seulement en 1991 que l´URSS éclate.. apres a toi de voir, si tu veux parler de l´Union Européenne etc..

• JP_Raffarin_2 profil

* Posté le 04 janvier 2007 à 21:21:51 avertir modérateur
* C´est sur que "Aujourd´hui --> Nord/Sud " c´est moins caricatural que Huntington.

Les pays industrialisés face aux pvd et aux pma, c´est déja plus réaliste que la théorie géopolitique ultra simplifiée de ton mentor

C´est sur que de couper le monde en 2 sur des criteres economique et ainsi de classer dans le meme groupe des pays comme la bolivie, le kenya, le kazakhstan ou le vietnam par exemple c´est beaucoup moins simple que d´essayer comme le fait huntington de les classer dans une dizaines de groupes...

je vois pas ce qui dans les faits prouve que ta vision du monde en 2 groupe (qui pouvait fonctionner lors de la guerre froide selon des criteres ideologique) est la bonne... que les pays industrialisés forme un groupe peut-etre vu qu´il sont presques tous occidentaux et qu´on peut leurs rattacher d´autres pays) mais que tout les pvd du monde forme un autre groupe et c´est toi qui parle de "theorie simplifiée"

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/95/Clash_of_Civilizations_world_map.png

Le monde selon Hutington !

Oui effectivement c´est extrêmement caricatural, mettre dans un même groupe des pays parfois radicalement opposés... Voir la mafeuse civilisation islmaique et la civilisation chinoise !

Il est pas question dans Nord/Sud de couper le monde en deux, il y a evidemment des sous-groupes dans chaque partie, ce que ne s´embarasse pas de faire Hutington et sa théorie à la mords moi le noeud facilement assimilable par n´importe quel abruti à l´esprit étroit.

• islamique*

Cite moi les sous groupes de chaque partie alors (surtout pour le "sud")... on verra si t´es si loin des groupes qu´il delimite...

quels pays "radicalement opposés" il y a dans la civilisation chinoise ? elle ne comprend que 5 pays tous tres proches culturellement...

c´est sur que le "monde musulman" est plus heterogene mais de nombreux faits prouve qu´ils se définissent (les peuples pas forcement les gouvernements) souvent comme un ensemble face a l´occident...

Huntington ne te parle pas de groupes qui agissent ensemble... il te parle de groupe dominés par des etats (ce qui n´existe pas dans le monde musulman d´ou leurs problemes internes), de groupes ou les etats s´allient selon leurs affinités...
quand l´iran soutient la bosnie, la russie la serbie, l´allemagne la croatie c´est un bon exemple...

Cite moi les sous groupes de chaque partie alors (surtout pour le "sud")... on verra si t´es si loin des groupes qu´il delimite...

---> Nord composé de la triade à savoir l´Amérique du Nord, l´UE + le reste de l´Europe et le Japon. Il existe des inégalités entre les zones mais elles sont relatives.

--> Sud composé des pays émergents comme l´Inde, la Chine et le Brésil, des pays en voie de developpement dans lesquels on peut inclure les pays de l´OPEP et des pays qui ont une industrie et une activité économique suffisament développées; et enfin les pays les moins avancés. Là encore, il existe des inégalités entre les pays, mais ils ont en commun qu´ils sont loin (certains très loin) d´arriver à un developpement économique et humain d´un niveau élévé contrairement aux pays industrialisés. La Chine est un pays puissant économiquement mais il suffit de regarder la répartition des richesses et les inégalités régionales pour constater qu´ils sont à des années du niveau des pays européens.

quels pays "radicalement opposés" il y a dans la civilisation chinoise ? elle ne comprend que 5 pays tous tres proches culturellement...

--> Culturellement et politiquement, ils sont oppposés. La Chine et la Corée du Nord (et même le Vietnam) sont des pays communistes, l´un ouverte et l´autre fermé, dans lesquels la religion n´a absolument pas sa place. La Corée du Sud est un pays à l´économie libérale, ouvert sur le monde et où la religion (le bouddhisme et le christiannisme) tient une place importante. Les coréens se sont démarqués des chinois il y a plusieurs siècles, avec l´émergence de la langue coréenne, inventée à partir du chinois. Les réunir dans une même civilisation est simpliste, surtout qu´il est bien question de confrontation des civilisations et je doute que les nord coréens s´alignent sur les sud coréens.

c´est sur que le "monde musulman" est plus heterogene mais de nombreux faits prouve qu´ils se définissent (les peuples pas forcement les gouvernements) souvent comme un ensemble face a l´occident...

Il y a trop de différences politiques, ethniques, culturelles et religieuses pour les mettre dans un même ensemble. Opposition Arabes/peuples perses/peuples turcs/ peuples asiatiques, opposition chiites/Sunnites + une centaine de sectes, opposition régimes nationalistes prôche du Nasserisme (Egypte, Syrie, Algérie, Tunisie, l´Irak de Saddam Hussein), monarchies (Maroc, Jordanie ETC) et pays islamiques (Iran, Arabie Saoudite, Yemen ETC).

Pendant la guerre du golfe, l´unité du monde musulman a frôlé le degré zéro avec l´Arabie Saoudite au côté des USA, sans parler de la guerre entre l´Iran et l´Irak, des conflits territoriaux au Maghreb ETC

Huntington ne te parle pas de groupes qui agissent ensemble... il te parle de groupe dominés par des etats (ce qui n´existe pas dans le monde musulman d´ou leurs problemes internes), de groupes ou les etats s´allient selon leurs affinités...
quand l´iran soutient la bosnie, la russie la serbie, l´allemagne la croatie c´est un bon exemple...

--> Déja parler du monde musulman, de la civilisation islamiques est assez exceptionnel. Le concept de civilisation va d´une certaine manière avec l´unité et on sait très bien que ce n´est pas le cas.

Et au final l´oppositon Nord/Sud colle aux réalités économiques qui sont difficilement contestables.

Je pense pas que Huntington nie les realités economiques... elles sont incontestables et permettent surement de d´opposer nord et sud sur ces criteres de richesse et developpement mais c´est pas trop le but de sa theorie...
son but est de trouver une explication aux conflits dans le monde apres la fin de la guerre froide... pour lui les conflits ne sont plus ideologique mais culturels et ils parle des conflits qui se devellope entre civilisations...il ne nie pas qu´il y ait des conflits d´ordre economique, ou des restes de conflits ideologiques (en corée par exemple mais qu´ils soient du nord ou du sud ils voudraient tous etre reunifiés car ils forment un peuple et que tu le veuille ou non le pays du monde le plus culturellement de la corée c´est la chine)... et il a trop de conflits entre musulmans ces derniers temps pour nier leurs différences mais lui parle des conflits entre cultures...
et face a l´occident qu´il soit turque, algerien, chiite ou sunite le musulman et avant tout "musulman" par opposition aux occidentaux non musulmans... je vois pas ou il y a une erreur fondamentale de jugement dans cette theorie et en quoi cela nie les facteurs economique ou les différences entre musulmans... surtout que depuis cette theorie plusieurs faits vont dans ce sens... d´abord le 11 septembre biensur et la "guerre contre le terrorisme" qui a suivi (on sait bien qui compose chaque camp)... encore "mieux" l´affaire des caricatures... y´a eu des protestations populaires musulmanes du maroc jusqu´a l´indonésie... les saoudiens, les iraniens, tous on condamnés et le danemark a eu le soutien (plus ou moins fort, la lacheté occidentale est un autre probleme) des pays occidentaux... tu peux y rajouter la guerre en ex yougoslavie, la guerre au kosovo, en tchetchenie, le pb de la turquie dans l´europe, le pb israelo-palestinien (surtout les soutien a ces pays car les juifs sont quand meme un cas a part), le pb du cachemire, le pb recent en ethiopie peut-etre etc...

Tu es en train de parler de conflits locaux avec la Tchétchénie et les problêmes des pays balkaniques.

La seule unité pour le "monde musulman" dans ces cas est le terrorisme et l´islamisme, et encore je ne sais pas si on peut parler d´unité étant donné qu´il y a des divergences au sein de ces mouvements comme on peut le voir en Irak, où certes les chiites et les sunnites ne portent pas les américains dans leur coeur mais ne cessent de s´en foutre sur la gueule. Leur unité est fragile.

Et si on veut parler des Etats musulmans, aucun n´a haussé le ton pour la Tchétchénie, pour le Kosovo et la Bosnie (à part quelques aides) c´est la même chose...

Quant à la guerre contre le terrorisme, des divergences apparaissent dans les deux camps. L´Europe (en excluant le Royaume-Uni) n´a plus les mêmes vues que les USA et des pays musulmans sont eux mêmes, depuis des années, sous la menace d´Al-Quaida et d´autres organisations. Le Maroc, l´Egypte, l´Indonésie et même l´Arabie Saoudite.

Après c´est vrai, il y a un monde musulman quand la religion est directement concernée et attaquée par l´occident (en fait le Danemark, mais bon vu que l´affaire a fait le tour du monde) mais bon à part quelques violences contres les ambassades et les réactions molassonnes de dirigeants de pays musulmans, ça ne va pas plus loin... Pour l´instant.

Justement sa theorie c´est que la Tchetchenie et la Bosnie sont plus que des conflits locaux... ils partent de conflits d´independance de petits territoires mais justement de territoires a la frontriere de differentes civilisations...
Sa arrange bien les gouvernements occidentaux de considerer la Tchtechenie comme un simple probleme interne a la Russie... et pourtant c´est un peuple majoritairement musulman qui ne veut pas faire partie de la russie, c´est bien une question d´identité, d´appartenance a un ensemble qui ne leur convient pas (meme chose en bosnie)...
Le silence des occidentaux sur le sujet est presque complice... et de l´autre coté y´a des Saoudiens par ex qui se battent en tchetchenie... se declarer comme jihadiste leur a permis d´avoir du soutient d´autres intégristes (
http://jamestown.org/terrorism/news/article.php?articleid=2369881 )
Pareil en Bosnie, ca a été plus loin de "quelques aides", vraiment... citation de :
http://www.grip.org/bdg/g1611.html

" En outre, sa composante musulmane a accusé réception de nombreux équipements qui n´ont pas été déclarées aux contrôleurs occidentaux. Ainsi, en août ´96, 40 pièces d´artillerie de 155 mm ont été introduites en Bosnie, grâce à la complicité de troupes malaises et turques appartenant au contingent de la force de l´OTAN. Trois mois plus tard, des armes lourdes seraient arrivées des Emirats Arabes Unis. Plus récemment, une dizaine de chars T-55, provenant vraisemblablement d´Egypte, ont été interceptés.
De plus, l´Iran aurait repris ses livraisons d´armes via le port de Rijeka en Croatie. En collaboration avec la Malaisie, Téhéran formerait des soldats bosniaques sur son sol. En outre, alors que son personnel diplomatique à Zagreb est à nouveau pléthorique, plus de 200 agents iraniens actifs en Bosnie ont été identifiés par les Occidentaux et la majorité des Bosniaques employés par la MPRI y auraient été placés par la tendance pro-iranienne, apparemment toujours dominante, des services secrets de Sarajevo."

En plus du double jeu des USA, y´a eu une aide materielle d´apres cet article (on peut en trouver d´autre sur le financement par exemple), de la Malaise, de la Turquie, de l´Iran, de l´Egypte, des Emirats Arabes Unis... point commun entre ces pays de regions différentes, de peuples ethniquements différents, de régimes politiques différents, de richesse différente ?

C´est sur que c´est l´intégrisme religieux qui est la principale unité de ces pays... les groupes terroristes s´attaquent au gouvernements musulmans que tu cites car ces derniers sont trop proches de l´occident... ils ont la demographie pour eux en plus, l´iran se renforce militairement et devient de plus en plus extremiste... y´a deja pas mal d´indices d´une unité qui se renforce depuis 15 ans et elle va surement se renforcer encore pour nous reserver un avenir radieux...