Bonsoir et bonne année au passage!
Voilà je voulais si de tout temps, les journalistes avaient le recul nécessaire pour aborder, "interpréter" un conflit armé(victoires,pertes,enjeux).

dsl pour la faute.

Ben, ils sont plutôt là pour relater les faits de manière objective, et n´ont donc pas besoin de recul, a fortiori...

Quand je pense à certains faits comme l´offensive du Têt(48000 vietcongs en hors de combat mais considéré comme une défaite pour les américains) , Mogadiscio ou le Liban aujourd´hui, je suis assez septique.

Les journalistes, (et nous aussi instinctivement dans nos esprits parfois, même si ce n´est pas très moral), ont tendance à penser que la mort d´un occidental a beaucoup plus d´importance et mérite d´être médiatiser bien plus, que la vie d´un oriental, d´un ressortissant d´un pays pauvre.
Donc dans tout tes exemples, même si ceux en face ont beaucoup plus de morts, le fait que les pays occidentaux ait des pertes très importantes suffit pour qu´on considère que c´est une défaite.
Autrement dit, si 20 américains sont tués mais 200 assaillants somaliens sont tués aussi, on considérera que les américains ont eu de très lourdes pertes et on pourra même parler de défaite.

Deuxièmement, il faut différencer victoire/défaite militaire ou politique. Un pays peut être contraint de retirer ses troupes victorieuse car subissant une pression politique (peuple, concurrents politiques, autres grandes puissances?) et on pourrait alors parler de défaite.

Oui c´est dû à la différence entre le "cout" des militaires de pays occidentaux et celui d´un quelconque milicien somalien, mais pas seulement je pense. Il y a aussi l´histoire du "kilomètre sentimental", valable aussi pour des civils. (même si là, c´est plutot une question de distance culturelle que kilométrique, puisqu´on sera plus choqué par la mort d´un américain que d´un ivoirien.).
Et ça dépend aussi de la "rareté" ou non d´une telle mort. D´ailleurs ça peut évoluer. Par exemple, je me souviens encore des 4 premiers américains mort en Irak. C´était une voiture piégé conduite par un militaire irakien dans le sud. Ils en avaient pas mal parlé aux infos sur le coup. Mais comme maintenant ils meurent toute les semaines, la valeur "médiatique" de ces morts diminue, et les gens sont moins choqués qu´avant.

Concernant la bataille politique, c´est la méthode généralement privilégiée par les guerillas, puisqu´elles ont plus de mal à gagner sur le plan militaire.

Une autre guerre militairement gagné par la France mais défaite politique, c´est le canal de Suez il me semble? Les Franco-anglais ont du se retirer à cause de la pression des grandes puissances.

C´est là que Nasser connut son jour de gloire mais la suite de sa carrière politique fut je crois, pas très brillante. Je prenais l´exemple du Liban; dès lors que Nasaralah a eu la "totale confiance" de son peuple, il me semble que la communauté internationale ait trouvé en lui une sorte de légitimité et non plus un barbare terroriste sanguinaire qui prône la haine contre Israel. Les journalistes se sont donc complètement faits avoir notemment en ce qui concerne le nombre de civiles et "militaires" tués pendant le conflit.

Ben déjà qu´on ne connait pas le nombre de victimes du récent conflit libannais (surtout en ce qui concerne les pertes du Hezbollah), et d´ailleurs je ne pense pas que Nasrallah est trouvé une légitimité vis à vis de la communauté internationale, il est juste passé de l´ombre à la lumière, devenu pour une partie des populations le nouveau "saladin" et bien entendu il faut maintenant composé avec lui mais je ne pense pas que l´Occident le voit comme quelqu´un de légitime : s´il n´était pas là, les Occidentaux seraient bien content, pire même il se peut qu´on le craigne.

PS Nasrallah n´a jamais eu la totale confiance de son peuple mais d´uniquement d´une partie (disons grosso modo la moitié) des Libannais, d´où l´énorme risque d´un éclatement menant à la guerre civile.

Pour revenir au journaliste en lui même, je dirais que celui ci écrit pour un journal et surtout pour un public, ce que peut changer son discours mais reste à voir qu´elle est le sujet sur lequel il écrit.
Exemple on prend "Libération" comme un journal et gauche et "Le Figaro" comme de droite, mais cela ne veut pas dire que tous les journalistes sont soit de droite ou de gauche selon le journal, surtout en plus s´il s´agit d´un journaliste opérant à l´étranger (Liban, Israël/Palestine ...). En revanche, en politique intérieure, là on sent beaucoup plus l´orientation politique.
Résultat le journaliste écrit parfois selon sa pensée politique mais parfois non (qu´on soit de droite ou gauche ça ne change pas grand chose pour relater un tsunami en Indonésie), et parfois il écrit dans le sens de ses lecteurs.

Donc en fait, il y a toujours une part de subjectivité.

Lorsqu´un journaliste rapporte une guerre, il y a toujours une approche politique du problème dans son article puisque dans la guerre, la politique est indisociable du militaire.
Un journaliste de gauche n´aura pas la même vision, et donc la même interprétation d´une guerre qu´à journaliste de droite.
C´était bien plus flagrant à l´époque de l´URSS où toutes les guerres durant l´époque de la guerre froide mélaient le capitalisme et le communisme.
Durant la guerre d´Indochine puis du Vietnam, l´Humanité avait une approche totalement contraire aux journaux de droite. Et si on lis son article puis l´article d´un autre journal, l´influence n´est pas du tout la même.
Dans une guerre, les militaires sont chargés de la guerre pure et dure. Les politiciens sont chargés de la guerre politique. C´est le problème des guerres actuelles. Pourquoi des militaires parfaitement équipés et entrainés sont en difficulté face à des armées de terrorsites ?
Parce que le politicien qui lutte bien souvent pour satisfaire les médias et assurer sa popularité doit brider l´armée sur le terrain.
Laissez les militaires américains gérer la guerre en Irak à 100% sans qu´aucun politicien ne s´en mèle. Il n´y aura beaucoup moins de diffultés pour les soldats.

Comment la guerre d´Algérie fut gagnée alors que l´armée française était complètement débordée durant une période de cette guerre ?
Parce que les politiciens ont finit par laisser carte blanche aux militaires à propos des opérations.
C´est ce qui a permis aux soldats français de reprendre l´avantage sur le terrain, avec des méthodes peut civilisées, certe, mais l´ennemis l´était-il ? non.

L´ennemi se battait pour sa liberté avec les moyens qu´il avait, et avec les mêmes méthodes que les français... Est-ce que c´est ça qui les rend barbares? Je ne crois pas

cassini_ oui et non je pense, pour avant peut être mais aujourd´hui quand je lis Libération (je prend l´exemple d´au moment du confilt au Liban), je ne voyais aucune inclinaison à gauche ou à droite dans le relatement des évènements. Bon naturellement entre si on lis l´Humanité ou La Croix c´est sûr que là il n´y a pas photo, mais certains journaux (comme Libé, Le Monde ou même le Figaro en journalisme extérieur je ne vois guère d´inclinaison précise).

"Est-ce que c´est ça qui les rend barbares? "

Oui, les membres du FLN étaient des bouchers.
Ils ont commis les pires crimes sur des civils, europééns et autochtones.
L´armée française a répondu avec des méthodes qui étaient également inhumaines, mais qui avaient le mérite d´avoir une certaine efficacité.
Evidement la France en parfaite masochiste n´a de cesse de dénoncer les crimes de son armée sur les gentils membres du FLN, sans jamais dénoncer ceux de l´ennemis...
Quand on massacre des femmes et des enfants à coups de hache, qu´on découpe des bébés en rondelles avant de les remttre dans leurs mères évantrées, il ne faut pas s´étonner de subir des tortures.
Qui d´ailleur permirent de sauver de nombreuses vies civils en obtenant des informations.
Qu´on dénonce les "crimes" de l´armée française, ok, mais qu´on en fasse de même avec ceux du FLN.

Des bouchers peut-être, mais pas plus (ou moins doués) qu´en face!

N´y avait-il pas un certain Maurice Papon à la tête de la préfecture de Paris, qui s´occupa des manifestations pacifiques pro-algériennes à Paris en ´61-´62, après plusieurs passages en tant que haut placé dans la police au Maroc et à Constantine, avec des méthodes plus que douteuses.

N´y a-t´il pas eu les massacres suivants Sétif (45000 morts selon les américains)?

N´y a-t´il pas eu ceci au préalable: (citation)
Le 15 mars 1843, le lieutenant-colonel de Montagnac écrivit dans une lettre à un ami, que « toutes les populations qui n’acceptent pas nos conditions doivent être rasées. Tout doit être pris, saccagé, sans distinction d’âge ni de sexe : l’herbe ne doit plus pousser où l’armée française a mis le pied. Qui veut la fin veut les moyens, quoiqu’en disent nos philanthropes. Tous les bons militaires que j’ai l’honneur de commander sont prévenus par moi-même que s’il leur arrive de m’amener un Arabe vivant, ils recevront une volée de coups de plat de sabre. […] Voilà, mon brave ami, comment il faut faire la guerre aux Arabes : tuer tous les hommes jusqu’à l’âge de quinze ans, prendre toutes les femmes et les enfants, (...) En un mot, anéantir tout ce qui ne rampera pas à nos pieds comme des chiens. » (wikipedia)

Est-ce que la violence que l´Algérie n´a pas engendré la violence qui a surgi après la 2ème Guerre Mondiale, et dans les années ´90?

Je n´ai jamais nié les violences de l´armée française. Qui consèrent d´ailleur la défaite politique de la France parmis la population.
Mais les méthodes ciblées, la répression ciblée, et les exactions ciblées, à tous les degrés de violences permirent la victoire militaire.
Ce que je trouve honteux, c´est que la France ne cesse de cracher sur son armée et de se lamenter sur son passé, sans jamais dénoncer les crimes de l´ennemis qui n´avaient rien à envier aux notres.

Tout à fait d´accord! Je dirai même que les critique sur l´armée de la part des gens n´ont aucunes valeurs car ils sont enterrés dans leurs préjugés. Ils ne veulent ou savent pas en général s´informer (ex:livres, internet, ils préfèrent les émissions débiles sur tf1). Le cas qui m´a le plus choqué c´était lors de la sortie du film indigène (l´un des film les plus révisionnistes qu´il soit). Les gens et les politiciens se sont faits embobinés d´une manière... En même temps j´avais quelques doutes.

la guerre des médias,les medias de la guerre:

http://www.dailymotion.com/video/x6rlxt_a-voirguerre-des-medias-medias-de-l_news

MontjoieStDenis Voir le profil de MontjoieStDenis
Posté le 1er janvier 2007 à 22:30:45 Avertir un administrateur
Bonsoir et bonne année au passage!
Voilà je voulais si de tout temps, les journalistes avaient le recul nécessaire pour aborder, "interpréter" un conflit armé(victoires,pertes,enjeux).

Aujourd'hui l'information semble brutalisée, montrée, exhibée sans être expliquée. Le média, télévisée surtout, est tiraillée entre deux logiques :

- démocratique = informer le citoyen selon le principe de liberté d'expression.

- mercantile = capter le plus possible de téléspectateurs pour jouer la concurrence télévisuelle et les lois du marchés.

Les deux se contredisent, et cela créer un gros problème pour les médias. La Première guerre du Golfe est un bon exemple.

Le règne du direct, la croyance occidentale du "voir" pour "croire" à été instrumentalisé à souhait en 1990. Nombre de journalistes occidentaux croyaient faire de la guerre du reality show en direct, dans les salons des téléspectateurs.

Pourtant, il y a eu non seulement une censure de l'information : les pools américaines regroupant les journalistes occidentaux pour leurs communiquer UNE information officielle et leurs dire quoi filmer.

Il y a eu UNE majorité de reportages filmés par CNN, quasi-monopole informatif qui vendaient nombre de ces reportages à tous les pays européens.

Enfin, l'illusion iddylique du directe comme expression de la vérité, du voir pour croire, sans expliquer. Ce qui importait le plus, c'était d'avoir un correspondant sur les lieux du conflit, " Nous sommes en direct, avec notre envoyé spécial en Irak, que ce passe-t-il ? "

Pourtant, ce qui prédominaient, c'était le manque d'informations, compensés grandement, excessivement, par les images...de fronts ? Non, par le reporter qui divulguait une information qu'il tenait des pools même. Les médias ont joué de leur énorme technologie médiatique : joindre des dizaine de correspondant à travers le monde grâce au satellite (énorme en 1990).

Malgré tout, c'est bien un déficit d'information qui se révèle pour cette guerre en Irak. Compensé par l'illusion du correspondant sur place, compensé par les technologies des médias, de l'illusion du voir pour croire, du y être pour comprendre.