tout est dans la question.

ben quand on voit le nombre de guerres qu´ils ont du faire, je crois qu´on peut affirmer que c´était une nation militaire

Byzance a en fait dû se militariser du fait des événements : son armée centrale a été anéantie à Yarmouk en 636 et son territoire a été longtemps sillonné par les raids ennemis : perses, avars, bulgares, arabes puis turcs, etc... Pour restaurer sa puissance militaire, Byzance a dû faire appel aux troupes locales des thèmes : l´armée s´est donc territorialisée progressivement au cours du VIIIème siècle, chaque région de l´Empire avait sa propre armée.
De plus, Byzance doit fortifier sa frontière avec le califat, point de tension fondamental du VIIème au Xème siècle. Le long de cette frontière on peut dire que se développe une véritable société militarisée car s´y installent des soldats à qui on a accordé des terres et qui doivent prrendre les armes en cas de raid ennemi pour défendre leur pays.
On peut dire que Byzance est une nation militaire dans la mesure où l´imaginaire de la guerre occupe une place importante depuis que Byzance est lancée dans une lutte à mort contre le califat islamique et qu´elle a frôlé la destruction plusieurs fois. De plus, le fait militaire lui-même occupe une place importante dans les régions frontalières régulièrement traversées par des raids (raids parfois très profonds qui peuvent traverser l´Empire de part en part). Enfin, avec la réduction progressive du territoire de l´Empire, les habitants sont de plus en plus confrontés au fait militaire mais, paradoxalement, vu que Byzance emploie presque exclusivement des mercenaires à la fin de son histoire, les Byzantins eux-mêmes sont de moins en moins concernés par la défense de leur pays.

Je dirais mieux que ça. L´essence même du pouvoir de l´empereur byzantin résidait dans l´armée. Le rituel du sacre de l´empereur par le patriarche était le suivant. Le futur empereur était présenté à l´armée, acclamé par les militaires c´était la seule légitimité dont il avait besoin pour se aire couronner par le patriarche de Constantinoiple qui procédait alors à la proskynèse, il se couchait de tout son long devant le nouveau souverain. Ce rituel était celui des empreurs depuis le sacre de Constantin. De plus, la succession sur le trône de l´Empire romain d´Orient était rarement héréditaire, l´empereur était surtout un grand stratège, s´il essuyait une défaite il risquait la mort ! La source presqu´unique de son pouvoir résidait dans l´armée.
Charlemagne lors de son sacre au noël 800 aurait voulu donner la même signification à son sacre en se faisant d´abord acclamé par l´armée et seulement ensuite se faire couronner par le pape. Mais le pontife ne l´entendait pas de cette oreille et il inversa le rituel, ce qui donnait une image de pape qui fait et défait les empereurs à sa guise, un personnage supérieur à l´Empereur. De plus la proskynèse n´eut pas lieu. On raconte que Charlemagne, furieux, refusa de paraître à Rome à la suite du sacre et, de retour à Aix-la-Chapelle, qu´il sacra lui-même son fils (futur Louis le Pieux). On raconte que l´Empire de Charlemagne ne se remit jamais de cette inversion de rituel symbolique. Tout cela pour vous dire que la légitimité de l´empereur byzantin face à son armée a sûrement contribué à la survie si longue de cet Empire multi séculaire.
Serviteur...

Oui, j´ai oublié de préciser que l´empereur était le chef militaire de tout l´Empire et qu´il était souvent un ancien chef militaire (stratège ou domestique des Scholes). D´ailleurs, de nombreux empereurs ont été des domestiques des Scholes qui ont renversé l´empereur (à partir de là on pourrait lancer un débat sur l´usurpation à Byzance, ça pourrait être très intéressant) tel Nicéphore Phocas par exemple.

Il faut dire aussi que contrairement à l´empereur d´Occident, l´empereur byzantin, le basileus possède un caractère beaucoup plus sacré, il est le lieutenant de Dieu sur terre, tout comme se voyait Charlemagne me dirait-on mais mais cette conception sacrale était beaucoup plus forte à Byzance et d´ailleurs tout un rituel existait autour de sa personne, on le considérait comme le lieutenant de Dieu bien plus que l´on considérait les empereurs d´Occident sans cesse en lutte contre le pouvoir papale.

Phocas, c´est celui qui est monté sur le trône en épousant la veuve du précédent Basileus? Veuve remariée, qui trompa Phocas par après avec un autre amant, et à deux ils assassinèrent Phocas dans son sommeil, je crois... Ah la salope!

Excusez-ma question débile, mais est-ce que le titre de Basileus vient de Basile Ier? En honneur à ce grand dirigeant?

Non, le titre de Basileus date de l´antiquité grecque, c´est un très vieux titre.

Tout à fait, ça remonte très loin, Homère en parlait.

Les Byzantins avaient ils aussi ce type d´armure ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Musee-de-lArmee-IMG_1076.jpg

http://schnucks0.free.fr/Cataphractaire/CataphractaireSassanideIII.jpg

Davantage une comme celle-ci. Sur l´image c´est un cataphractaire sassanide (cavalier lourd perse du IVe siècle). Les Romains s´en sont inspirés pour monter leurs unités lourdes, fer de lance de l´armée byzantine.

personellement, je n arrive pas a trouver un site ou on pouurait voir a quoi ressembler l armee byzantine pendant l evolution de l empire, je suppose que l armee des deux empires etaient identique mais vers le 8 - 9 ieme siecles, les armees etaient differentes de l antiquite enfin je ne sais pas et ceci m intrigue

Au fur et à mesure, les mercenaires étrangers prirent une importance de plus en plus grande dans l´armée byzantine. Ils ont donc dû importer leurs armes et leur équipement.

Sinon, faut jouer à Medieval 2 pour le savoir.

Je ne connais pas bien ce jeu a part que cest un wargame comme Rome total war et age of empire . Ceci dit j aimerai savoir quels sites proposent des images de l armée Byzantine en commencant par la periode justinienne( periode pour la reconquete des territoires romains d occidents aux mains des barbares) et pendant le bas moyen age.