Salutations!

Je poste ce topic en fait pour m´instruire, car bien que j´ai lu pas mal d´oeuvres de Maurras, je ne connais pas bien sa vie, l´impact qu´a eu ses idées sur l´Histoire Nationale...

Quand on parle avec un Royaliste, on entend que ce nom là: Maurras, Maurras, Maurras.

Charles Maurras est le porte-étendard du Royalisme, et malgré le nombre impressionnant d´écrivains Royalistes de talent (ils ont une bonne plume quoi, mais c´est dur de juger quand on est contre ce type de régime), il a l´air de continuer à être le "maître" dans le domaine des écrits prônants le Royalisme. Il est le maître à penser de tous les petits soldats du Roy, et sa cote de popularité n´a pas l´air de baisser. Au contraire, elle a l´air d´augmenter depuis les dernières années.

Bref, quelqu´un pourrait-il me renseigner un peu sur sa vie, son oeuvre, et surtout sur le pourquoi de sa célèbrité? je sais qu´une biographie est sortie très récemment, quelqu´un l´a t-il lue?

Je suis désolé de te sauter dessus comme ça mais il va falloir que tutrouves de très bons arguments pour défendre Maurras

Il eut une grande influence sur une partie de la jeunesse, celle qui se groupa dans le mouvement des Camelots du roi.
Charles Maurras, qui avait dénoncé dès après la Première Guerre mondiale l’insuffisance du traité de Versailles et condamné, par antigermanisme, la politique de rapprochement avec l’Allemagne menée par Briand, devait cependant, par crainte de la menace communiste, approuver les accords de Munich et se faire le défenseur, à la veille de la Seconde Guerre mondiale, des thèses pacifistes. En 1940, il saluait comme une « divine surprise » l’arrivée du maréchal Pétain au pouvoir. Pendant l’Occupation, il se fit, avec toute sa vigueur polémique, l’apologiste du gouvernement de Vichy et l’inspirateur de la politique de Collaboration.
Condamné en 1945 par la haute cour de justice de Lyon à la réclusion à perpétuité et à la dégradation nationale, il fut interné à Riom, puis à Clairvaux. En 1952, sa santé déclinante le fit admettre à la clinique de Saint-Symphorien-lès-Tours, où il devait s’éteindre.
Charles Maurras, après un premier échec contre Jonnart en 1924, avait été élu à l’Académie française le 9 juin 1938 au fauteuil d’Henri-Robert, par 20 voix contre 12 à Fernand Gregh ; il était reçu le 8 juin de l’année suivante par Henry Bordeaux.
Sa condamnation entraînait automatiquement sa radiation de l’Académie (article 21 de l’ordonnance du 26 décembre 1944) ; il fut en fait décidé, lors de la séance du 1er février 1945, qu’on déclarerait vacant le fauteuil de Maurras, sans pour autant voter la radiation. Ainsi, Charles Maurras, comme le maréchal Pétain, mais à la différence d’Abel Hermant et Abel Bonnard, ne fut remplacé sous la Coupole qu’après sa mort.
Mort le 16 novembre 1952.
Pour ta gouverne, sache qu´il est très admiré par Jean Marie Le Pen, et que Pierre Poujade s´est inspiré de certaines de ses thèses.
Collabo et facho plein pot !

Merci Fasolt, c´est déjà un début.
Je ne compte pas défendre Maurras, je me demande si tu as lu mon post en entier. Jamais je ne défendrais un antisémite obsédé comme l´ami Charles! Mais je m´intéresse à la Politique dans son ensemble, pareil pour l´Histoire.

Excuse mon agressivité, c´est tout à ton honneur de vouloir découvrir des personnages politique d´importance même s´il s´agit de Charles Maurras.
Bonne lecture !
Serviteur...

Tu sais je t´ai pas du tout trouvé agressif, je me prends dans la gueule presque à chaque post des insultes, des remarques idiotes, ou on m´ignore carrément, alors c´est pas ton post que je vais trouver agressif!

Fasolt Posté le 14 octobre 2006 à 12:14:22

"Serviteur"?
----------------------------------------------
Pourquoi ce mot là?

Non, mais il faut un peu lire ses thèses pour comprendre pourquoi il est encore tant admiré.

C´est un grand intellectuel premièrement, un grand écrivain deuxièment.
IL est le porte parole du nationnalisme;

Maintenant oui, il était antisémite, mais c´était quand même énormément dut à l´époque, et l´ensemble de sa réflexion estloin d´être basé sur celle ci.

faut revoir les définitions facho quand même.
Et il fut certe pétainiste comme tout le monde au début, et beaucoup même après.
Et oui, il y a beaucoup de chose qu´on peut lui reprocher.

Mais même s´il a beaucoup de défaut, et certians point de ses thèses qui sont condamnables, imbéciles et ininteressante, elles sont à remettre dans l´époque.
C´est pas parce qu´il avait quelques opinions stupide qu´il était stupide.

Et faut aussi pas oublier, qu´il est avant de se rejoindre à la thèse pacifiste, le premier grand homme politique de l´époque dans les années trentes à vouloir faire la guerre à hitler.

Après les choses ont évolués, il s´est rejoint à la crainte du communisme en effet.

mais alors que tout les hommes politiques au début ne faisaient que réprouver conscieusement Hitler, il fut le premier à le dénigrer totalement.

NOn mais maintenant sans juger l´homme, et en essayant de faire fit des préjugés de l´époque, il soutient des thèses très interessantes sur le nationnalisme.

Mais par contre pour le personnage, découvrez le avant toutcomme le superbe écrivain qu´il est.

Je dirais que son coté écrivain et d´ailleur mille fois plus intéressant que son coté politique.

Une chose par contre, il faut pas non plus spécialement mentionné qui sont ces admirateurs.

Ca amène à des absurdités.

PAr exemple NIetzsche était admiré d´Hitler, alors qu´en fait, il était anti nationnaliste, il méprisait l´allemagne etc;...

Aujourd´hui michel onfray, un philosophe assez important, a été nommé par rael ce dingue de sectaire comme secretaire de la secte raelienne.
ALors que michel onfray méprise totalement cette secte, n´a jamais eu de contact avec rael....

Il est facile de se reposer sur de grand intellectuels, car maurras en était un de son époque, et de dire pas mal de conneries par dessus.

D´accord avec toi Zech, mais pour l´antisémitisme : dû à l´époque, bof...

Iternal : Serviteur, est un mot qu´on mettait à la fin d´une lettre aux temps médiévaux, où en sortant de table pour exprimer l´honneur que l´on a eu de rendre service à son hôte ou son correspondant. C´est ma marque de fabrique sur le forum.

En fait pour l´antisémitisme, en effet l´époque était celle du changement.
Donc on peut réellement reprocher son antisémitisme à Maurras.

Le début du vingtième était en effet une époque, ou les préjugés tombaient, et c´est le début de de la perte de préjugé sur les juifs de l´intellectualisme francais.

Cependant, même si c´est à cette époque qu´ont lieux les changements, et qu´il aurait pu ne pas être antisémite, que le changement avait lieux.

IL faut quand même le remettre dans le contexte à cette époque, beaucoup de gens très intelligents étaient antisémites.

Ils avaient tort sur un sujet, mais reste qu´ils jouaient un grand rôle dans la reflexion francaise.

En fait je pense qu´on peut faire une sorte d´assimilation avec la fin de la seconde guerre mondiale, tout les grands intellectuels francais quasiment, ont soutenu le régime de l´urss et son communisme pendant l´après guerre.

Et ils se sont trompé sur le régime soviétique, et s´en sont rendu compte tardivement.

PAreil pour le grand mouvement maoiste, qui s´est développé chez nombre d´intellectuels.

Mais tout celà n´enlève en rien la valeur intellectuelle de ces gens.
Mais leur opinion politique sur ce plan est nulle.

Ah d´accord! Bah j´en aurais appris des choses aujourd´hui!

Tu t´en sors bien Zech, c´est vrai, on ne peut pas se priver des productions artistiques ou intellectuelles de certains qui malheureusement avaient des discours plus que scandaleux (Louis Ferdinand Céline par exemple). De plus, je ne me souviens pas avoir entendu des intellectuels avoir réellement justifié la solution finale.

Le contexe où Maurras s´est rélévé est à mon sens crucial, à ses débuts au début du XXe siècle les intellectuels sont divisés en deux camps, deux camps cristallisés autour de l´affaire Dreyfus, ainsi je suis plutôt en accord avec Zech pour l´antisémitisme dû à l´époque.

Ensuite le début des années 20 est aussi très important pour le contexe au sortir de la WW1 il y a une très forte exaltation de la patrie (c´est dans l´air du temps) une exaltation qui va être colorée de nationalisme, un nationalisme dans lequel Maurras s´incrit avec une doctrine tournée vers le régime monarchique.

Quelques soient ses idées et ses théories, Maurras a le mérite d´être cohérent et c´est là son apport à la droite de l´époque une doctrine cohérente le meilleur régime est la Monarchie une monarchie anti-parlementaire et anti-démocratique où le roi est au dessus de tout car son intéret se confond avec celui de la nation. Il fonde sa théroie sur une monarchie qui doit se débarrasser des élements dangereux pour la cohésion sociale : juifs protestants étrangers ... ainsi je vois son antisémistisme dans une logique face à sa doctrine (très réactionnaire il est vrai)

Par contre on peut lui reprocher d´être assez simpliste

c´est sur que ces théories très ancien-régime ne sont pas très novatrices en même temps faut voir le bon coté des choses plus c´est simple plus c´est facile à comprendre

et à répéter et à colporter pour contaminer des esprits qui ne sont pas mons simple.

Heu non sa monarchie est loin d´être absolutiste comme décrite, c´est une monarchie premièrement avec le pouvoir executifs, certes, pour les lois, il était pour la possibilité comme celle du gouvernement même des républiques de passer des lois quand il le faut.
Mais s´il est anti-parlementaire, c´est pas dans le sens, anti-tout assemblée, c´est anti-régime purement parlementaire, et un pouvoir executif torp important dans les mains des assemblées.
Mais il a eu raison tout de même sur ce point là, bien que ce qu´il proposait allez bien plus loin que la solution que l´histoire a apporté à ce problème.
En effet on a quand même pu voir la nuisibilité des régimes parlementaire ne serait ce que par l´après guerre, premièrement l´instabilité, et puis le manque de conviction tout n´était plus qu´alliance, les rivalités, changeaient tout les mois tout comme les coopérations.
Difficile d´avoir une politique cohérente, en France avec un régime parlementaire.
Et c´est là qu´est intervenu De Gaulle en placant un régime donnant un executif, plus indépendant, du legislatif.

D´un coté, il serait presque plus esprit des lumières avec la séparation de l´executif et du legislatif.
Puisqu´il veut vriament un executif, fort et indépendant, alors que sous les régimes plus ou moins parlementaire qu´à connu la france, l´executif, était en fait, le législatif.
Puisque les gourvenement étaient les parlementaires, ou les personnes choisit parlementaires.

Mais oui en rapprochant de l´esprit des lumières, on peut dire que je vais un peu loin, car en effet, là ou l´executif chez les régimes parlementaires francais penchait à prendre le pouvoir executif.
Maurras lui fait un peu la chose inverse, en voulant sucrer un peu le pouvoir du legislatif, en donnant un peu plus de pouvoir à l´executif.

Mais tout de même, il mélange quand même moins l´executif et le legislatif, que les gouvernement parlementaires.

là ça me dépasse un peu pour faire un commentaire (déjà que je n´ai que quelques souvenirs sur Maurras)

le mieux pour saisir le royalisme, et adopter un arsenal citique contre la république, est de lire Joseph de Maistre et Louis Ambroise Gabriel de Bonald.
Ces deux là sont ses "maîtres à penser" et ont écrit pas mal de bouquins (pour Bonald, par contre, je ne suis pas sur qu´on trouve ses oeuvres partout....... et c´est jamais bien vu de les citer dans le contexte républicain Ca fait aussi mal aux sociologues, le fait que Bonald est un des "pères fondateur" de la sociologie...

Enfin bref, vous pouvez lire les deux auteurs (ce que je n´ai pas fait, sauf par extraits) si ça vous interesse...