D´ailleurs je ne sais pas si on peut lui donner la "titulature" de dictateur. Après tout étant couronné empereur, ça le rapproche de l´Ancien Régime ainsi que des rois et des empereurs d´antant. Ainsi je verrais plutôt Napoléon comme un nouveau "monarque" guidant son peuple (sa nation) vers la gloire.
Après on peut se poser la question de la différence entre monarchie (ou empire) et dictature, d´ailleurs devons nous considérer par exemple Louis XIV comme un dictateur? Car le Roi Soleil n´était certainement pas aussi proche de son peuple que Napoléon.

je le considere quand meme comme un dictateur meme si je comprend tout a fait ton point de vue EzE_deimos car un monarque le devient car 1/sa naissance lui en donne le droit et 2/car l´eglise l´accepte en tant que tel. or pour napoleon, meme si le pape etait a deux metre de lui, s´est lui meme qui se pose la couronne sur sa tete ainsiqu´à celle de josephine. le pape ecarté de cet acte tres precis ne legitime donc pas , normalement, ce couronnement. mais dans les fait le pape etant present, c´est qu´il l´a accepté et si napoleon se pose lui meme la couronne, s´est pour montrer d´une part que c´est lui le boss et pas le pape et d´autre part pour montrer au reste de l´europe qu´une nouvelle ere arrive avec une nouvelle aristocratie basée sur le merite et non sur la naissance.

interessant comme point de vue

on peu me résumer j´ai la fleme de tt lire

comme homme ayant tout les pouvoirs qui a été bon il y a Lenin et Mao tsé-tong
moi je dit que les président du capitalisme sont des dictateure en quelque sorte car il font tout pour l´argent mais pas pour l´humanité en premier

1. toadwii profil
2. Posté le 27 octobre 2006 à 11:59:52 avertir modérateur
3. comme homme ayant tout les pouvoirs qui a été bon il y a Lenin et Mao tsé-tong

J´hésite entre les smileys et Lequel serait le mieux adapté ?

Je pourrais aussi te démontrer avec force exemples la profonde stupidité de ta phrase mais j´ai un peu la flemme en fait.

je vote pour le smiley

je dit pas que lenin ou mao sont parfait mais ils ne sont pas mauvais non plus le dictateur du communisme c´est staline c´est lui qui représente pas bien le communisme

1. toadwii profil
2. Posté le 27 octobre 2006 à 15:26:51 avertir modérateur
3. je dit pas que lenin ou mao sont parfait mais ils ne sont pas mauvais non plus

Oui oui, après tout Mao n´a que quelques dzaines de millions de morts sur la conscience, des broutilles...

toadwii Posté le 27 octobre 2006 à 15:26:51 je dit pas que lenin ou mao sont parfait mais ils ne sont pas mauvais non plus le dictateur du communisme c´est staline c´est lui qui représente pas bien le communisme

Et pourtant c´est sous lui que le communisme se portait le mieux... Alors le communisme sans la dictature c´est une catastrophe, de toute façon l´histoire l´a montré (chute du mur).

Napoléon, Napoléon III sont des exemples de "dictateurs" qui élèvent le pays.

Qui élèvent ? L´un met à feu et à sang toute l´Europe et l´autre pourchasse ses opposants à tour de bras (Victor Hugo ou Clemenceau pour ne citer que deux exemples)... Certains ont vraiment une drôle de conception du bien ici.

lol victor hugo ... qui a tellement glorifié le 1er...

• Daska profil

* Posté le 27 octobre 2006 à 19:44:42 avertir modérateur
* Certains ont vraiment une drôle de conception du bien ici.

Gloire au mal.

• parti prendre l´apéro c´est l´heure du pastis*

1. CANA100 profil
2. Posté le 27 octobre 2006 à 19:57:32 avertir modérateur
3. lol victor hugo ... qui a tellement glorifié le 1er...

Certes.

Ah, je commençais à me sentir seul, merci Daska.
Le seul bon Napoléon s´appelait le général Bonaparte et il était au service de la République. Pierre Larousse dans son dictionnaire universel du XIX ° siècle rédigeait comme article à propos de Napo : "Napoléon Bonaparte, général de la République, né en 1769 à Ajaccio, mort au CHâteau de Saint-Cloud le 18 Brumaire de l´an VIII de la République une et indivisible" Pas mal, non ?
A propos, pour les afficionados de N. n´oubliez pas que nous sommes le 6 Brumaire de l´an 215 de la République, c´est bientôt l´anniversaire du coup d´état de Saint-Cloud. Serviteur...

excelent Fasolt ta date anniversaire! et pas mal la citation de larousse.
j´ai beaucou de respect pour toi et jamais je ne te regarderai de haut car nous n´avons pas le meme point de vue sur tel ou tel sujet.
napoleon divise, napoleon le fou ou napoleon le genie, chaqun son point de vue.
tu me cite Pierre Larousse, je pourrai te citer des auteurs farouchement anti-popol, avant comme apres le 18 brumaire, comme d´autres s´extasiant devant ce personnage, avant comme apres le 18 brumaire. le point de vue d´un autre est facilement "recopiable" et c´est ton propre point de vue qui importe. je pourrai te sortir des phrases toutes aussi grandilocantes que celle de mister Larousse et ce sur tout les point de vue qu´il existe sur ce perso.
ca m´interesserai bien d´avoir un debat, un topic, ou nous pourrions debattre du niveau d´"eclaircissement" ou d´"obscurissement" que ce personnage a pu apporter a l´Histoire...

"Le seul bon Napoléon s´appelait le général Bonaparte et il était au service de la République"
de la republique??!! de quelle republique parlons nous la??!! celle de robespierre? celle de la terreur? celle des dictateurs? car le dictateur est bien né avec cette chere republique, non? avant il n´existait pas. c´est bien le concept de democratie qui a provoqué son contraire, le dictateur non?

Daska, au sortir de la révolution, la France n´était qu´un pays sans direction, complétement épuisé, avec les caisses à vide.

C´est sous Napoléon que le pays a progréssé, s´est refait une santé économique et s´est modernisé de façon incroyable en si peu de temps: le code du travail, le code civil, les departements, etc...

DE même pour Napoléon III: Paris est devenue une ville moderne grâce à lui et à Haussman.
La modernisation (droit de grève), vient de lui, apparition de "retraites", (ébauche du moins), etc...

Bien sûr tous les 2 sont allés un peu trop loin et ont tous les 2 terminés sur des échecs militaires, mais il faut arrêter de se flageller, même s´il faut reconnaitre que c´est devenu une mode chez nous.
Tous les pays à cette époque faisaient la guerre, il n´y a qu´en France qu´on a honte de l´avoir faite, et de l´avoir souvent gagnée.
La Révolution elle n´a rien apporté.

Les 3 vagues de modernisations de notre pays depuis viennent des 2 Napoléons et de de Gaulle / Pompidou, ya pas à tergiverser là-dessu...

Cana 100 :J´ai du respect pour l´Homme à la source du code éponyme (j´en avais fait d´ailleurs un exposé en première année auquel j´ai eu 17 ), ses réformes judiciaires dont la liste est longue comme le bras constituèrent des chambres et des administrations qui existent encore aujourd´hui.
Pour ça aucun problème.
Manipulateur, sanguin, mal entouré, ennuyé par la chose publique, ne se sentant à l´aise que sur un cheval parmi ses soldats (ce qui par ailurs est tout à son honneur pour un officier).
Talleyrand était sans aucun doute un infâme personnage, opportuniste, une girouette politique. Mais il n´avait pas tort quand il le forçait à être diplomate, à ménager l´Angleterre, à assurer son alliance avec la Russie que, pour quelque chose d´aussi vulgaire qu´une histoire de cul avec une polonaise il laissa tomber (Il savait pertinemment que la Pologne était condamnée à être écrasée entre deux Emprires éléphantesque, situation qui s´est répétée pendant des siècles, et que ce n´était pas son attirance pour une femme qui allait y changer queque chose). Il n´a pas essayé, alors qu´il était l´homme d´Austerlitz, d´avoir la bienveillance d´un vainqueur en négociant coût que coûte avec l´Angleterre. Il méritait d´être vainqueur de cet empire, mais il n´a pas été digne d´en être le dirigeant.

Quand je disais qu´il était au service de la République, je voulais dire qu´il était vraiment à sa place dans le cadre d´un régime républicain. Je n´ai aucune sympathie pour les Terroristes, je tiens d´ailleurs à te rappeler qu´ils n´étaient plus au pouvoir à l´âge d´or du Général Bonaparte, c´était le Directoire , ce qui n´était pas forcément mieux d´ailleurs. Quoiqu´il en soit je ne referai pas l´Histoire, mais ses réformes ne suffisent pas à en faire un bon dicateur.

Pourquoi d´ailleurs vouloir en chercher un bon ? Ce n´est pas nier les avancées politique d´une dictature que de dire qu´il n´y a aucun régime bon qui ne sort de l´expression de la légitimité populaire. La (vraie)démocratie en France n´existe que depuis 1945. Nous n´étions pas à l´âge de pierre avant l´arrivée de la démocratie. Il faut donc avouer, même si cela me fait très mal, que le monde n´a pas attendu la démocratie pour évoluer.
Pfiou, j´en ai écrit des choses.

"Ce qui est bien tu vois c´est que, en démocratie, tu as le droit de critiquer le régime et de trouver que c´est pas le meilleur comme tu l´as fait à l´instant. En dictature, tu serais en prison voire mort pour avoir dit cela ou même pensé cela"

Tu confondrais pas avec une dictature totalitaire ?

Euh, non... Je considère que si une dictature est mise en place, il n´y a pas possibilité de la critiquer, sinon où est l´intérêt du dictateur à attendre que le peuple lise les journaux et se lasse de lui.

Je tiens d´ailleurs à vous rappeler en guise de HS (mais pas tant que ça) que notre constitution ne nous met pas à l´abri d´un dirigeant dangereux. En effet les pleins pouvoirs peuvent être pris par le Président de la République en cas de crise grave (chose qui peut très bien s´inventer, on le voit aujourd´hui), avec l´accord de l´Assemblée nationale (facile quand on a la majorité des sièges, comme aujourd´hui), avec l´acord du Sénat (facile quand on a la majorité, comme aujourd´hui), et du conseil constitutionnel ( aujourd´hui : 9 sièges, 7 pour la majorité). Ne croyez pas que c´est impensable, Jean-Marie Le Pen au soir du premier tour des élections de 2002 était interviewé à propos des manifestations de jeunes à ce moment, il a répondu tout simplement que l´article des pleins pouvoirs avaient été prévues pour cela. Alors, notre dictateur sera-t-il bon ?