dictateur de la Tomania, son nom c´etait quoi deja? Heinkel?

(j´adore le film! surtout quand la caricature d´Hitler faisait le con avec la caricature de Mussolini comme avec les sieges de coiffeur)

Tu parles du film Le Dictateur ?
oui c´est Heinkel.

Il y avait Ataturk,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mustafa_Kemal_Atat%C3%BCrk
mais ce n´était pas vraiment un dictateur, enfin on ne peut pas le comparer à Staline

Si on considère un monarque absolu comme un dictateur alors on peut dire que Rainier III de Monaco était un bon (très bon) dictateur!
Mais enfin je le considère pas vraiment comme un despote Oo

monarque absolu le Rainier III???!! il a le droit de cuissage lui?

"Est ce que depuis que l´humanité existe , il y´a deja eu un dictature aux idees bonnes , qui n´a commis aucun massacres qui a apportés du bien malgré qu´il possedait tout les pouvoirs ? "

Voltaire ne soutenait-il pas une ´dictature éclairée´ ?

C´est ce qu´on disait plus haut, il a été admiratif du prince qui l´a accueilli en exil, d´une province allemande si je ne me trompe pas. Mais il n´a pas été dupe longtemps, d´ailleurs il le remarque habilement dans Candide. Et encore une fois bon sang (!), on ne peut pas dire qu´une dictature est magnifique sous prétexte qu´il n´y a pas eu de massacres. (cf mon message de la première page), je trouve ça dangereux comme discours !

Mais bon, je crois que l´on s´eloigne du sens de dictateur.

Apres verification au dictionnaire ,un dictateur est :
- Un parvenu au pouvoir (soit par coup d´etat, soit par elections), donc pas de sens noble
- Il exerce les pleins pouvoirs
- Il gouverne seul.

- Il gouverne seul.

C´est seule la définition qui me permet de répondre à la question par : NON.

Les pleins pouvoirs aussi c´est plutôt mauvais...

Alors pouvez-vous me dire pourquoi ?

(quand je dis gouverner seul, cad prendre les decisions seul)

Parce que s´il n´y a aucun pouvoir pour arrêter son pouvoir personnel, càd s´il n´y a pas de séparation des pouvoirs, le pouvoir devient devient arbitraire. Et s´il n´est pas issu des urnes alors il est illégitime.

Bien sûr il peut y avoir des dictatures ´éclairées´, certaines personnes pensent qu´on aurait mieux fait en Iran de laisser la dictature du Shah car il se créait une classe moyenne universitaire capable de stabiliser le pays, plutôt que de renverses le gouvernement (avec l´appui américain, est-ce utile de le préciser ?) .

aucune dictature n´est bonne puisque c´est une dictature.
Dans une dictature, les trois pouvoirs (jdiciaire, exécutif et législatifs) sont concentrées dans les mêmes mains, donc pas de liberté, donc pas bien.

Quant à tes Staline et Hitler, ce sont sans doute les pires qu´il ya ait eu

un bon dictateur oO
il est bon et beau
il n´a rien d´un amateur
mais il tue mieux qu´une faux

jamais vu de bon dictateur sauf peu etre mon pere chez moi et encore

s´il y a du sang et de la terreur alors c´est un bon dictateur

La question qu´on peut se poser c´est, pourquoi une dictature serait obligatoirement une mauvaise chose?
Pourquoi le modèle "démocratique" serait forcement le meilleur modèle du monde?

Peut on accepter que dans certains pays, l´état du pays est tel, que le peuple à besoin d´un chef d´Etat avec une poigne de fer?

L´Irak sort elle vraiment grandit de la chute du dictateur Saddam?
Les palestiniens sont ils plus heureux aujourd´hui qu´hier avec le Fatah?
La guerre civile en Algérie (causé par la victoire du FIS après une élection DEMOCRATIQUE) a t´elle apporté de bonne chose aux algériens?

Bref, une dictature n´est pas forcément une mauvaise chose (en France on peut prendre l´exemple de la dictature de Napoléon).

Ce qui est bien tu vois c´est que, en démocratie, tu as le droit de critiquer le régime et de trouver que c´est pas le meilleur comme tu l´as fait à l´instant. En dictature, tu serais en prison voire mort pour avoir dit cela ou même pensé cela. La République de Platon est un ouvrage intéressant à étudier comme sujet philosophique, cela ne s´applique pas dans la réalité. Quant à savoir si la dictature de Napoléon est bonne, cela n´engage que toi. Je pourrais très bien te dire que c´était un boucher ambitieux qui a fait sombrer son pays et l´Europe toute entière dans une spirale sanglante qui a mis fin à la prééminence démographique de la France pendant tout le XIX ° siècle...

comme tu le dit, question de point de vue; Napoleon n´ayant jamais voulu mettre l´europe a feu et a sang. quant a la baisse de la demographie en france au 19eme, c´est la suite logique de la courbe demographique et ce n´est certainement pas a mettre sur le dos de napoleon.

Pour la démographie, disons que Napoléon n´a rien arrangé. Pour la guerre, on ne peut pas dire que c´était une pauvre victime. Quoiqu´il en soit c´était un général, un général qui n´aime pas la guerre, c´est dommage pour l´armée... On a vu qu´il adorait la guerre, le seul endroit où il se plaisait c´était le champ de bataille. Ne l´a-t-on pas appelé le général Vendémiaire pour avoir tiré à coups de canons sur la foule de royaliste à l´église saint Roch ? Ce n´est pas parce qu´il a bénéficié de l´appui de tous que c´est un bon dictateur. Il a donné aux Français une idée de grandeur qu´ils recherchaient depuis longtemps. On peut dire la même chose de Pétain, malheureusment on peut dire la même chose de Hitler. C´était un bon stratège, après ?? ? Je l´ai déjà dit dans ce topic, un rassembleur n´est pas un bon dictateur.

j´ai jamais dit qu´il n´aimait pas la guerre mais de la a le designer comme le seul responsable de la mise a feu et a sang de l´europe, je trouve ca un peu gros. il y a eu 8 ou 9 coalission contre napoleon et toutes ont ete orchestrees par l´angletere.

napoleon est peu etre le plus "eclairé des dictateurs" (j´aime pas trop cette expression mais vu que c´est le sujet du topic) que l´humanité n´ai jamais connue. ni petain ni hitler ne sont arrivé avec une epee dans une main et un code civil dans l´autre, utilsé encore 200ans plus tard.
il est a l´origine de lois, de structures, de grands travaux encore utilisé aujourd´hui. il est le precurseur, malgres son surmon anglais "d´ogre de l´europe", de la medecine militaire; c´est le 1er a s´etre ocucupé des blessés apres les batailles. ordre etait donné aussi de respecter les prisonniers quelqu´ils soient, contrairement a beaucoup de nations de l´epoque . il etait aussi un des 1er precurseur de l´idee d´une europe unie 150ans avant la ceca et l´ue qui utiliserait les meme lois, les meme systemes de mesures,de poids, de taille, avoir un passeport commun a tous etc. . il a donné a bouffé toute la france. il avait un rapport d´amicalité avec ses soldats et non de hierarchie (ce qui en fera le hero legendaire que l´armee veut bien lui preter), chose impenssable dans toutes les autres armees d´europe. il est le 1er a avoir reuni sous son aile 90% d´une population. il est le responsable de ce qu´on apel aujourd´hui une "nation" (avec ses bon et ses mauvais cotés j´en convien). il avait une connaissance parfaite de l´Histoire et des grands hommes, chose primordiale pour preparer l´avenir. c´etait un genie militaire et intellectuel. il a essayer a defaut d´y arriver de mettre en accord toutes les parties de france, royaliste inclu. on ne torturait a grande echelle non plus sous napoleon (exception faite de l´espagne) etc.
alors, oui, il a retabli l´esclavage (par soucis economique et non par acte racial), il a muselé la presse (qui n´avait alors pas meme 15 ans d´existance!), les guerres napoleoniennes ont ete les batailles les plus sanglantes que l´humanité n´ai jamais connu, meme la 1ere et 2eme GM n´ont pas connue des bataille aussi courte et aussi sanglante, mais est ce vraiment la faute de napoleon? oui il a traffiqué des votes mais ceux ci etait deja largement en sa faveur. oui il a fait de la police d´etat un organisme autoritaire sous fouché. oui il s´est couronné lui meme "empereur" (avec quand meme une grande partie de la populace derriere) et a mis sa famille a la tete d´etats et non des personnes peut etre plus qualifiées, peut etre elues democratiquement (mais qu´est ce que la democratie a l´epoque?). etc.

avant d´etre un militaire, avant d´etre un rassembleur, c´etait un organisateur et les repercutions se voient encore aujourd´hui. et c´est peut etre cela qui me fait dire qu´il etait "eclairé". rien de comparable a hitler, mussolini, tito, aux actuels dictateurs africains ou sud-americains.