a lol on parle des puissantes... ok j´ai rien dit... *part en sifflant*

L´armée allemande sans aucun doute, le problème c´est que l´Allemagne manquait de pétrole et de matières premières, et elle devait se battre sur plusieurs fronts avec moins d´hommes (URSS, France, Royaume uni, Etats uni... contre l´Allemagne seul) alors forcément

si elle aurai combattu seulement l URSS elle aurai surment gagné

l allemagne possedait
-le meilleur pilotes de chasse (Erich Hartmann 352 avion abattu)
-le meilleurs chars (tigre)
-le meilleur avions
-le premier fusil d assaut (mp 44)
-les premierre bombe volante (v1 v2)
-les meilleurs généraux (ex rommel)

voila pourquoi que je dit que l allemagne etait la plus puissante des armées. et j ai pas tout cité

Le mailleur aviateur c´était pas Hans Ulrich Rudel

LE MEILLEUR CHASSEUR DE CHAR ETAIT MICHAEL WITTMAN !! !!

hé bien cite tout, il manque plein d´elements !

Montgomery, Alexander, Patton, Joukov, Leclerc rivalisent largement avec Rommel !

Le meilleur avion, merci bien, le Spitfire etait suprieur au Ju 87 Stuka, les bombardier B15 et B29 US etaient supérieurs aux Bf 109 et He ché plus quoi.
(bon, j´admet, les Ilyouchine et Zero etaient nuls.. )

Et le meilleur char, bon je dis rien car je pense idem, mais bon... le T34 rivalisait a bien des egards tout de meme...

Le T34 rivalisait avec le panzer 4 et le tigre 1 mais pas avec le tigre 2

Les allemands et les Sovietiques n´avait pas la même tactiques aérienne, ce qui explique que les allemands ait plus d´As. Ils recherchaient plus l´engagement que les soviétiques qui étaient plus "collectif".

Exemple rejeté donc.

gigatroid Posté le 07 octobre 2006 à 19:20:44 Le T34 rivalisait avec le panzer 4 et le tigre 1 mais pas avec le tigre 2

ouais, pt etre, mais le tigre 2 rivalisait avec personne car c´était juste un monstre obèse de 68t avec un armement surpuissant. Mais il faut savoir que pour 2 jours de combats il fallait trois jours de maintenance donc exemple rejeté aussi

Ya eu une bataille qui engagé un char tigre face à plus de 40 t34, le tigre en a détruit 21 et les autres se sont enfuis, j´ai lus sa sur wikipédia, y´en a qui ont du en entendre parler

Heu arretez moi si je me trompe mais je crois que le meilleur chasseur de char etait Otto Carius ( 150 chars).Wittman a "battu" Carius au niveau des canons antichars.

Effectivement, W = 138 chars et 132 canons et C = 150 chars.

Certes, certes.... mais Wittman n´en demeure pas moins le meilleur !

[Orchestral] Posté le 07 octobre 2006 à 23:17:49 Ya eu une bataille qui engagé un char tigre face à plus de 40 t34, le tigre en a détruit 21 et les autres se sont enfuis, j´ai lus sa sur wikipédia, y´en a qui ont du en entendre parler

c est vrai j ai aussi vu sa sur wikipédia

les crusaders etaient de tres bon chars

Les Churchill aussi

Vous pouvez me donner le lien concrnant l´histoire des t34 et du Tigre

Merci

http://www.2iemeguerre.com/blindes/tigre_i.htm

tiens deja ca

benjamin19 Posté le 04 octobre 2006 à 13:08:07 Bonjour, je voudrai savoir quel etait la plus puissante des armées de la seconde guerre mondial.

-l´armée allemande ?
-l´armée rouge?
-l´armée américaine?
-l´armée anglaise?

merci de me répondre.
------------------------------------------------
en 1939 l´armée allemande avec tout ses soldats entraîné et ses pilotes de la luftwaffe incroyable

en 1945 l´armée rouge et américaine a égalitée

Et aujourd´hui, quelle est la première puissance militaire? Si jamais dans notre décénie le monde s´enliserait dans un conflit mondial opposant de terribles armées, laquelle s´en sortirait le mieux?

En se posant ces questions, on peut se rendre compte qu´il n´y a pas de plus puissante armée. Aucune nation ne s´est affirmée comme telle depuis l´Antiquité. Plusieurs facteurs finisse toujours par inverser les tendances. Ainsi nous ne parlons pas tous allemand ou tous latin.

Il y a les armées ayant le plus d´effectifs, d´autres ayant de meilleures armes, d´autres encore s´amusant avec des missiles... On ne peut prévoir laquelle s´imposera sur le champ de bataille avant le lancement des hostilités.

Pour répondre à Benjamin, l´armée allemande ne fut jamais la plus puissante, tout simplement parce qu´ elle était moins forte que l´armée russo-brataniquo-américaine.
Pour décreter qu´une armée soit la plus forte, il faut la comparer à toute les autres armées réunies. Alors si cette inéquation s´avérait comme une supériorité, nous n´aurions plus qu´à craindre un monde catastrophique.

De plus une armée médiocre avec les meilleurs stratèges pourra mettre l´armée soi-disant la plus puissante en déroute.
(sans compter que de nos jours, la guerilla semble être une stratégie très efficace contre une armée moderne.)

Conclusion, une armée de loqueteux à la base peu armés et peu entrainés mais extrèmement motivés par la religion, le patriotisme, l´idéologie, peut-être redoutable et faire plier une armée puissante.

On l´a vu au Vietnam, en Afghanistan. (Le Liban et l´Irak, ça y ressemble aussi pas mal.)

Plus loin dans l´histoire, on l´a vu avec l´armée d´Italie de Napoléon notamment. Il existe surement beaucoup d´autres exemple ou le faible a gagné contre le supposé fort.

(Concernant l´armée d´Italie, ça a surtout été dû au génie de Napoléon, même si la troupe était surement motivée par une 4ème chose que je n´ai pas citée comme facteur de motivation: le culte/l´admiration pour un leader.)