tout le monde.

Je voulais savoire pourquoi Napoleon c´est-il appele empereur des français et non pas empereur de france ?

Et pendant que j´y suis, question qui n´a rien à voire, c´est vrai que des missile V2 etait lancé aussi à partire de l´allemagne sur la france en 1944 ?

thierrylafrance Posté le 12 septembre 2006 à 21:55:56
Je voulais savoire pourquoi Napoleon c´est-il appele empereur des français et non pas empereur de france ?

Et pourquoi pas ? je n´ai pas vraiment la réponse, mais ce que je peux ajouter c´est que par la suite sous la Restauration (rétablissement de la monarchie) après les règnes de Louis XVIII et de Charles X, Louis-Philippe prend le titre de roi des Français et non de roi de France. Ce titre de roi des Français permet de le lier au peuple plus qu´à son Etat.

c´est peut être le même cas pour Napoleon : pour être plus proche du peuple, who knows ?

on peut trouver plusieurs explications:
-deja la difference entre un roi et un empereur: l´un gouverne un territoire beaucoup plus restreint que le second. un empire suppose un elargissement du territoire a un moment ou a un autre.
dans le cas de napoleon, par exemple, il a integré la belgique dans la france comme veritable departement francais alors qu´on distingue bien a l´epoque le peuple belge du peuple francais. c´est la meme avec la hollande et avec le nord de l´italie.
d´ou "les francais".
-napoleon est l´heritier de la Rev Fr. il n´a plus devant lui un pays soudé selon la traditionnelle hierarchie monarcale: le tier etat, le clerger et la noblesse. il a devant lui "plusieures frances": celle des imigres (les royalistes), celle des jacobin, la france rurale des paysans, celle des ouvriers (il developpera enormement l´industrie dans plusieures villes - precurseur de la revolution industrielle qui s´operera quelques decenies plus tard), celle des bourgeois, celles des nouveaux aristocrates (montee de toute piece par lui meme), la france de l´armee, la france des pauvres (il maintiendra un prix max du pain dans paris pour eviter tout mouvement insurectionnel lors des periodes de famine), la france des etudiants, ect... . on peut comparer toutes ces frances a nos actuels "lobies": chacune doit etre satisfaite et c´est son plus cher desir. il doit etre l´empereur reunificateur de toutes ces "frances".
-geopolitiquement parlant: pendant la Rev Fr, en gros, certaines regions sont restée profondement royaliste tandisque d´autre ont acceuilli les idees revolutionnaires les bras ouverts: la vendee et la provence sont super royaliste tandisque la region parisienne, l´est de la france, le pays nantais etc sont pro revolutionnaire et ces derniere ont tres bien acceuili napoleon. il se voulait reunificateurs de toutes les regions de france.
par exemple, pendant la periode des "cent jours" (periode ou il revient de l´ile d´elbe en debarquant a golf juan illegalement - periode incroyable car pas un coup de feu n´a ete donne jusqu´a son arrivee 800 bornes plus haut a paris!), il a traversé la france sans au debut reellement savoir quel acceuil il recevrait de la part de la population. dans les 1er village traversé (donc en provence - celebre route actuelle dite "de napoleon"), l´acceuil etait moyen voir tres froid mais des que la provence fut passée, a grenoble (une armee l´attendait la bas pour l´arreté mais il continua sa route, avec cette meme armee passé de son coté),sa cote de popularité est grimpé en fleche: parti avec 200 hommes du golf de juan, il arrivera a paris avec plus de 100 000hommes.
napoleon se voulait le reconciliateur de ces deux france.

la RF a foutu une belle pagaille en france et ce sont toutes ces divisions que napoleon voulait regrouper sous ses ailes (tenant l´epee dans une main et le code civil dans l´autre), d´ou l´empereur DES francais.

par contre pour les v2 pendant la 2eme GM, pas la moindre idee!

ps: lol: fait gaffe a ton ortho quand meme...

A mon avis, l´appellation de "roi/empereur des Français" plutôt que "roi de France" tient à la désuétude du système médiéval, consommée à partir du XVIIème siècle surtout. En effet, auparavant, le roi, comme les autres féodaux, possède la terre sur laquelle il règne : il est roi de France comme d´autres sont comte de Bourgogne, d´Artois, etc... Il est le propriétaire de ses terres, et les autres personnes vivant dessus ne sont que des vassaux et des tenanciers. Mais, au cours du Moyen-Âge, il perd peu à peu ce caractère foncier et se distingue de plus en plus des autres féodaux. Il devient un seigneur à part, puis véritablement un roi sans véritable assise foncière. Je pense que ce changement de titulature vient de là : il n´est plus un grand propriétaire mais un personnage politique qui domine des sujets et non plus une terre.

Ok, je vous remercie de vos réponsse

Pour les fautes, :dsl: c´est pas mon fort, mais je vais y travailler

Sinon personne ne sait par rapport au V2 ??

ps: je suis thierry la france

on avait remarqué

sinon quant à l´avis de Daskarine certes il y a une désuétude du système médiéval mais à coté de cela il y a la mise en place de plus en plus poussée de l´idée d´Etat-nation avec une centralisation du pouvoir royal, il est le chef d´une véritable institution
exemple le roi de France aux XVII/XVIIIe siècles est un roi de finance avec les impôts qui remplacent l´assise foncière et donc je me range plutôt à l´avis de CANA100 : la Révolution est passée par là et non la perte de sa propriété foncière qui reste encore plus que conséquente

et sinon non je ne connais rien aux V2 (double post désolé)

sinon quant à l´avis de Daskarine certes il y a une désuétude du système médiéval mais à coté de cela il y a la mise en place de plus en plus poussée de l´idée d´Etat-nation avec une centralisation du pouvoir royal, il est le chef d´une véritable institution
exemple le roi de France aux XVII/XVIIIe siècles est un roi de finance avec les impôts qui remplacent l´assise foncière et donc je me range plutôt à l´avis de CANA100 : la Révolution est passée par là et non la perte de sa propriété foncière qui reste encore plus que conséquente

C´est ce qui était contenu en sous-entendu dans ma réponse : puisque le roi domine à présent toute la France, il ne possède plus de réel pouvoir foncier, les impôts remplaçant les contributions antérieures des vassaux et des tenanciers. Et cela a lieu bien avant la Révolution.

tout à fait d´accord mais je ne vois pas trop en quoi cela pourrait influencer le changement de titulature, je suis plus de l´avis que c´est pour "plaire" au peuple ou tout au moins aller dans son sens et ce suite à la Révolution (bon et si j´allais vérifier dans un bouquin d´histoire )