Voici un sujet qui me semble particulièrement important dans l´Histoire de la France des temps modernes : le rapport de la monarchie aux parlements.

Les relations entre ces deux institutions furent souvent très problématiques, généralement très fluctuantes, passant de l´état d´accommodement à celui de crise ouverte.

Le XVIIIème siècle surtout fut particulièrement marqué par les crises parlementaires qui fleurirent après le rétablissement du droit de remontrance par le Régent Philippe d´Orléans, alors qu´il avait été supprimé par Louis XIV.
Trois crises en particulier ébranlèrent le royaume de France dans la deuxième moitié du règne de Louis XV : la crise des refus de sacrements entre 1749 et 1756 - ou comment une crise religieuse s´est changée en véritable crise politico-judiciaire - l´expulsion des jésuites en 1762 - ou comment un ordre aussi puissant que celui des jésuites a pu disparaître de France en moins d´un an - et enfin l´affaire de Bretagne de 1764 à 1770 - ou comment des litiges fiscaux et des inimitiés personnelles se sont transformés en véritable affaire d´Etat -.
Ces trois crises sont tout bâties à peu près sur le même schéma : les parlementaires prennent au goût de la monarchie trop de liberté, la monarchie tente d´y remédier en suspendant les procédures, voire en exilant les parlementaires, ceux-ci refusent d´enregistrer les lettres patentes, démissionnent collectivement, etc... Finalement, ce sont toujours les parlementaires qui l´emportent et la monarchie est la plupart du temps obligée d´entériner leurs décisions malgré elle (c´est le cas de l´expulsion des jésuites). Cependant, à la fin du règne de Louis XV, le chancelier Maupeou tenta de faire cesser une bonne fois pour toutes la résistance des parlementaires, mais ses réformes furent trop limitées et trop tardives pour avoir des effets, et cette politique fut abandonnée dès le début du règne de Louis XVI.

Que pensez-vous de cette situation délicate qu´a longtemps connu le royaume de France ? Les parlements ont-ils eu raison de limiter ainsi le pouvoir de la monarchie et de s´élever en représentant et défenseur de la population face à la monarchie ? La monarchie aurait-elle dû faire preuve de plus d´autorité face aux initiatives des parlements ? Quelle a été son influence sur le cours des événements jusqu´à la Révolution ?

Voilà, si ça vous inspire... J´espère juste que ce sujet tombera demain au partiel, c´est à peu près le seul domaine du cours que je maîtrise.

que tu maitrise parfaitement ou que tu maitrise tout juste ? (si c´est le 2eme cas, j´aime autant pas savoir pour les autres.... c´est ca de passer son temps sur le forum, tu ferais bien de refiler la moderation a qqcn d´autre ) lol

ps: pr la moderation, je deconne, tu es un bon modo

Merci.

En fait c´est un sujet que je maîtrise... hum... disons dans les grandes lignes.

c´est quand tes partielles ? tu vas encore en cours la ?
tu revises pas ?

J´en ai un demain et encore deux autres la semaine prochaine. Sinon je n´ai plus aucun cours.

(ah si, un cours de latin la semaine prochaine )

Et je suis censé réviser, oui.

Mais bon, ne parlons pas de ça ici.

il y a encore la reforme des impots que Louis XV voulait instaurer : le Vingtieme ou tout le monde est egal devant l´impot! Mais les parlementaires, paresseux, desirant le luxe, et soutenus par les nobles ont fait non, ce qui ensuite a pu aggraver la mefiance du peuple...

D´une certaine maniere, Philippe d´Orleans a creuse la tombe de la politique absolutiste de Louis XIV, et plus generalement celle de la monarchie francaise

N´est-ce pas justement ce qui a déclenché l´affaire de Bretagne où les Etats de la province soutenaient pleinement les parlementaires ? Parce qu´il y´a également le problème du vingtième que la monarchie souhaitait appliquer au clergé mais qui a finalement été rejeté par l´assemblée du clergé en 1750. Et finalement la monarchie a encore reculé.

En tout cas, le règne de Louis XV signe véritablement la fin de l´absolutisme en France, à coups de crises parlementaires successives écornant chaque fois un peu plus l´image de la monarchie et de plus en plus celle du roi lui-même. Il faut dire aussi que les parlements ont bien su manipuler l´opinion publique.

Dans ces histoires de parlement l´élément le plus intéressant me semble être le cas du parlement du Dauphiné et la journée des tuiles. Là le parlement a vu que les mouvements populaires, qui pourtant étaient manipulés par les parlements pouvaient aller très loin. Le parlement du Dauphiné avait quand même réussi à faire croire que les mesures royales contre le parlement étaient des mesures contre le peuple. La réponse démesurée du peuplefut une grande frayeur.

C´était en 1788, les prémices de la Révolution ?? ? (pour répondre à ta question Daska)

Oui, les parlements ont vraiment réussi à se poser en représentants et en défenseurs du peuple, ce qu´ils n´étaient absolument pas.

à se présenter* plutôt

on voit ceux qui ont l´adsl

Bonjour à vous,

Je me permets d'upper ce vieux topic pour soumettre une question à la rue.

S'il est des contemporanéistes dans l'assemblée, peuvent-ils me dire s'il est possible de trouver sur internet, ou dans des ouvrages éventuellement, les Congressional records, qui sont les comptes-rendus des sessions du Congrès américain pour la période 1955 - 1960 ? Parce que ça m'intéresserait pour un travail d'aller fouiner là-dedans, mais je n'ai pas envie d'aller à Washington juste pour ça

Merci pour votre aide, toujours précieuse