c’est une idée qui est née avec De Gaulle, qui a dit que la Deuxième Guerre Mondiale était une Guerre de 30 ans. La suite de la Première, c’est évident. Mais c’est en même temps un peu simple de dire cela, parce que cette guerre de 1914 a des racines plus anciennes dans l’antagonisme des nations pour la domination mondiale. Et puis cette guerre, elle a continué par une guerre entre les idées socialistes et les idées capitalistes, si j’ose dire. Donc c’est vrai que c’est une guerre de 30 ans si on se limite à un regard franco-allemand. Si on regarde plus largement, cette notion de guerre de 30 ans n’a pas beaucoup de sens.

cette notion de guerre de 30 ans n’a pas beaucoup de sens.

=> absolument aucun sens même.. D´où l´intérêt relatif du topic..

moi je trouve qu´elle du sens.
En tout cas la seconde guerre est la consequence directe de la premiere.

Je ne suis pas du tout d´accord avec toi

Il ne faut pas mélanger les époques et je désapprouve totalement ton idée de "guerre de 30 ans".

c´est une these avancée par de plus en plus d´Historiens.

Je désapprouve également l´idée d´une guerre de 30 ans entre 1914 et 1945, car il y a eu quelques moments d´apaisement dans les années 20.

Puis, le terme "Guerre de Trente ans" désigne la guerre qui a duré de 1618 à 1648 si mes souvenirs sont exacts.

La 2GM est la conséquences de la 1GM mais il n´y absolument pas de guerre de 30 ans.

D´accord avec toi thecristobal ; toutefois je ne connaissais pas cette thèse elle n´est pas dénuée de sens bien que je ne la défende pas du tout.

Cette notion de "guerre de trente" ans, n´est pas une "thèse". Il s´agit juste d´une idée popularisée dans l´immédiat apés guerre pour insister sur le fait que la WW2 a été une conséquence des frustrations engendrées par les traités de paix de la WW1; et donc que la periode allant de 1919 à 1939 a été une phase de tensions franco-allemande (ce qui est absoluement faut pour les années 20).

Ouais. C´est du grand n´importe quoi.

Pourquoi du "grand n´importe quoi"?

L´Histoire n´est pas découpée en tranches, totalement hermétiques les unes des autres.
Ce n´est pas "mélanger les époques" que de faire des raprochements, d´essayer de trouver du sens, des relations entre les périodes et, pour cela, faire de nouveaux découpages sencés. L´Europe (et le monde) a incontestablement traversé entre 1914 et 1945 une periode singulière de son Histoire, qui la fait sortir du XIX, et entrer dans l´après-guerre, un monde nouveau et fondamentalement différents du précédent.

Qqs exemples (selon moi): On distingue 2 guerres médiques entre grecs et Perses, on pourrait n´en distinguer qu´une seule, avec une trève entre les deux (la paix n´a jamais été signée).

La querre de 100 ans a été interrompue par de nombreuses trèves, et la rivalité franco-anglaise commence dès e 12eme avec les Plantagenets, la querre a déja commencée. Ce n´est donc pas une période de guerre continue et "homogène".

On parle de "2nde guerre de 100 ans" entre Français et Angleterre de 1660 à 1815 (de Louis XIV a Napoléon).
Je ne trouve pas cela totalement idiot.

Voila, l´Histoire n´est pas figée. Je suis un peu surpris de voir certains ici être si "strictes", voire conservateurs etc. (c´est bien sûr leur droit).
Merde pas d´uchronie, c´est pas bien. pas d´humour noir, c´est pas drôle, pas de découpage hasardeux si ils ne sont confirmés par les professeurs d´Histoire etc.
lol, si on est intelligent on peut peut être avoir un peu de recul sur tout cela non? Sinon pas besoin d´être Historien pusique tout est déja dit.
On a juste à lire et à recracher notre savoir devant les autres; c´est à celui qui en saura le plus en gros...

Une guerre Européenne a selon moi bien eu lieu entre 1914 et 1945 (rivalités incontestables, blocs opposées, pas de volonté de se développer sans consevoir l´autre comme un ennemi etc.) et s´est soldée par la victoire... des américains (et des Russes).
Le monde a donc réellement changé dans ce premier 20ème siecle.

On peut sans doute ne pas être d´accord mais c´est toujours dit de façon brutale et sans remise en cause possible. C´est un peu agaçant non?

"découpages sensés", bien sûr

on ne peut pas dire que la situation était paisible entre la France et l´allemagne dans les années 20.
Le paiment des reparations jusqu´en 1933 l´occupation de la rhenanie jusqu´en 1930 et surtout l´invasion militaire de la Rurh en 1923 par les francais pour forcer les allemdans à payer leurs reparations .
Cette occupation durera jusqu´en 1925 et scandalisera beaucoup d´Allemands.

Enfin c´est quand même parce qu´Hitler n´a pas respecté le traité de Versailles(cf Dantzig) que la France et l´Angletterre ont declaré la guerre à l´Allemagne.

les allemands n´ont jamais accepté le traité de Versailles.

---(rivalités incontestables, blocs opposées, pas de volonté de se développer sans consevoir l´autre comme un ennemi etc.) et s´est soldée par la victoire...---

Très mannichéen comme façon de voir les choses...

---on ne peut pas dire que la situation était paisible entre la France et l´allemagne dans les années 20.
Le paiment des reparations jusqu´en 1933 l´occupation de la rhenanie jusqu´en 1930 et surtout l´invasion militaire de la Rurh en 1923 par les francais pour forcer les allemdans à payer leurs reparations .
Cette occupation durera jusqu´en 1925 et scandalisera beaucoup d´Allemands.---

Alors là tu tombe royalement dans le panneau sans réfléchir, en citant une brochette d´événement sans faire la part des choses.
Certes comme à n´importe quelle période il y a eu des tensions dans les années vingt (surtout en jusqu´en 1924).
Mais tu oublie que la question des réparation a ensuite été un facteur de détente, de reprise des relations internationales et même de construction européenne:
-Le plan Dawes accepté par la France a été un facteur de redressement économique pour l´Allemagne.
-La liquidation des réparations a laissé place a une multitude d´initiatives comme l´EIA en 26, le comité franco-allemand de documentation et d´information. Les échanges entre intellectuels franco-allemands étaient très nombreux (Gide-Mann...). Finalement, lorsque l´on regarde les avancés en matière de diplomatie incarnées par le couple Briand-Stresemann, on a du mal à concevoir "deux blocs opposés".
Je pense que dans tout ça le pire est de faire du traité de Versailles la raison de la Seconde Guerre mondiale. Rien de plus mécaniste... C´est vraiment oublier beaucoup d´autre facteur et penser en journaliste people.

Voilà pourquoi il est quelque peu galvaudé de parler de "guerre de trente ans" (à la limite ça passerait pour un gros titre de magazine, et encore...)

(¯`·._.·[Tour des forums 2006]·._.·´¯)

Avec du retard

NE PAS EFFACER

Cordialement,

A effacer..

laisser le s´amusr mais ya bla bla pour ca

Voici l´avis de Henri Michel historien qui a écrit de nombreux ouvrages sur la seconde guerre mondiale.

" A bien des egards, la deuxieme guerre mondiale a ressemblé à la "grande guerre" de 1914 1918; la volonté des vaincus de prendre leur revanche, d´abolir les traités jugés par eux injustes, et de satisfaire leurs ambitions territoriales et politiques, fait du second conflit un prolongement naturel du premier ;
d´ailleurs entre 1919 et 1939 aucune paix réelle ne s´était instaurée, et de nombreuses conflagrations avaient eclaté. Aussi bien, le general de Gaulle avait il coutume de lier les deux affrontements et de parler de " guerre de trente ans ". "

Le 2éme guerre mondiale est venue de l´humiliation de l´Allemagne par la France mais aussi, et surtout, de la crise de 29, sans la crise, pas d´Hitler. De plus, ces deux guerres sont, sur le fond, totalement différentes. La guerre de 14 était une guerre scélérate, une guerre de marchand de canons, on se disputait le marché des colonies etc. Tandis que la seconde guerre mondiale a été une guerre d´idéaux.