Bonjour,

J´ai un travail en histoire et je dois dire c´est des docs sont pertinents ou pas et justifier. Est-ce que dire qu´un auteur est un témoin direct du sujet justifie la pertinence. Autre question est-ce qu´un roman de fiction sur un fait historique est pertinent?

MERCI

Je te up le topic pour ce genre de demandes.

C´est évident qu´on accordera plus de crédit à un témoin contemporain des faits qu´à une personne qui écrit des siècles plus tard. Cependant le regard d´un témoin contemporain n´est pas forcément le plus pertienent car celui-ci peut omettre des faits, se tromper dans ses anayses voire même modifier les faits par ignorance ou de son propre chef.

En revanche, la pertinence d´un roman historique est forcément faussée du fait même de son caractère fictionnel : certains faits décrits sont réels certes, mais l´oeuvre reste avant tout une fiction et par conséquent reste un pur produit de l´imagination de l´auteur que rien n´empêche de modifier l´Histoire pour son récit.

Ok merci

Ce n´est qu´un petit mot comme ça vite fait, je ne prétends pas avoir épuisé le sujet.

Bon pour la justification de la pertinence en disant que le témoin et direct c´est ok. Par contre pour mieux t´expliquer je dois traiter des docs sur Staline et un des docs est un extrait de "La mort de Staline" de G.Bortoli, 1973. Bon le document est déjà un travail postérieur au sujet traité et pour la pertinence c´est difficile car peu de doc sur Bortoli, je ne sais pas si c´est un historien.